Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А05-7880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7880/2021
г. Архангельск
15 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>; адрес: 164521, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 528 090 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 Аббас-Хаджи (доверенность от 25.11.2020);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (далее – истец, ООО «Сармат», ООО «УК «Сармат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик, общество, ООО «Горизонт») 528 090 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Предмет требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД). До 01.02.2020 управление данным домом осуществлял ответчик, который не исполнил решение собственников МКД о переводе неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 528 090 руб. 28 коп. на счет ООО «Сармат».

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что собственники помещений МКД имеют задолженность перед обществом за содержание жилого помещения в общей сумме 27 388 руб. 08 коп.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – жильцы дома).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может непосредственно повлиять на права или обязанности жильцов по отношению к одной из сторон.

В связи с указанными обстоятельствами судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истец не направил в его адрес расчет исковых требований, вместе с ходатайством об увеличении размера исковых требований и дополнительные документы.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку сумма задолженности в рамках настоящего дела определяется расчетом самого ответчика, а не истца. При этом сумма предъявленных требования составляет 528 090 руб. 28 коп., никаких дополнительных документов, которые бы отсутствовали у ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 17.11.2019 отражено, что по итогам голосования приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком;

- утвердить управляющей организацией ООО «Сармат» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с 01.12.2019;

- избрать ФИО8 председателем совета многоквартирного дома.

Между гражданами – собственниками жилых помещений (далее – собственники жилых помещений) и владельцами жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющим жилые помещения гражданам в социальный найм и найм (далее - наймодатели) и истцом 01.12.2019 заключен договор управления многоквартирным домом №20196 (далее - договор), предметом которого является выполнение управляющей организацией (ООО «Сармат») по плану работ (услуг) в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Чеснокова, дом 5 (далее – многоквартирный дом).

Управление многоквартирным домом обеспечивает:

- безопасные условия проживания граждан;

- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- решение вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме – пункт 1.1 договора.

Приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области №01-50/72 от 30.01.2020 в реестр лицензий Архангельской области в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Сармат» 01.02.2020 включены сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Протоколом №3 общего собрания собственников помещений в МКД от 30.03.2021 по итогам голосования приняты следующие решения:

- обязать ООО «Горизонт» перевести неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт» на счет ООО «УК «Сармат» №40702810504000005504 в Архангельском отделении №8637 ПАО Сбербанк (по вопросу 9);

- поручить ООО «УК «Сармат» принять меры, направленные на взыскание денежных средств собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт» с ООО «Горизонт» (по вопросу 10);

- наделить ООО «УК «Сармат» полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Горизонт» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт» (по вопросу 11).

Письмом №90627-7-2-5 ответчик предоставил ФИО8 копии планов и отчетов по текущему ремонту МКД за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

В отчете о выполнении текущего ремонта многоквартирного дома за 2019 год отражено, что остаток денежных средств в 2019 году составил 528 090 руб. 28 коп.

Требованием от 08.06.2021 истец предложил ответчику перечислить неосвоенные (неизрасходованные) за период до 01.02.2020 денежные средства собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт».

Поскольку несмотря на направление в адрес общества вышеуказанного требования последнее денежные средства в размере 528 090 руб. 28 коп. не перечислило, ООО «Сармат» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив, доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела, в том числе протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 17.11.2019 подтверждается, что собственники помещений приняли решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Горизонт» и утвердить ООО «Сармат» управляющей организацией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с 01.12.2019.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 154 ЖК РФ установлено, что структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Кроме того, на основании ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2.04.2004», конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению такого ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания вправе распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А13-10471/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела, в том числе отчетом о выполнении текущего ремонта МКД, составленным ООО «Горизонт», подтверждается, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» в 2019 году составил 528 090 руб. 28 коп.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Частями 1 и 2 статьи 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, поскольку рассматриваемые обстоятельства касаются деятельности ООО «Горизонт», именно последнее обладает полнотой информации и исчерпывающим перечнем доказательств того, какая сумма денежных средств в спорный период поступила ему от жильцов дома, какая потрачена в соответствии с положениями жилищного законодательства и какова сумма остатка.

Доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на спорную сумму ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что фактический размер остатка денежных средств, отраженный им самим в отчете о выполнении текущего ремонта на 2019 год (по состоянию на 31.01.2020) ниже 528 090 руб. 28 коп.

О необходимости предоставления таких доказательств суд указывал в определениях от 08.07.2021, от 10.08.2021, протокольном определении от 07.09.2021, признавал явку обязательной для дачи пояснений.

От предоставления доказательств в обоснование своей позиции ответчик уклонился, требование суда обеспечить явку представителя в судебное заседание – проигнорировал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО «Горизонт» на задолженность собственников помещений в размере 27 388 руб. 08 коп. значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как указанный долг (при его наличии) во взыскиваемую сумму не входит (взыскивается лишь остаток неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, самостоятельно определенный обществом в отчете за 2019 год), общество не лишено возможности самостоятельно истребовать у должников эту сумму и передать причитающиеся ООО «Сармат» денежные средства в добровольном порядке, либо по согласованию сторон заключить договор уступки права требования.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 528 090 руб. 28 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Сармат» подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 7562 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" 528 090 руб. 28 коп. задолженности, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета 7562 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов