Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-65243/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65243/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОФИТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3

- от ответчика: ФИО4

- от третьего лица: ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (далее - ООО "С-СТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙ" (далее - ООО "КУБ-СТРОЙ") о взыскании 52895981,40 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОФИТ".

Суд отклонил ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, а также ходатайство третьего лица об истребовании документов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-СТИЛЬ" (Заказчиком) и ООО "КУБ-СТРОЙ" (Генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408. (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (Приложение №1 к настоящему Договору) и Графиком финансирования и строительства (Приложение №2 к настоящему Договору).

Приблизительная стоимость (цена) работ по Договору составляет 68 446 859,40 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

Генподрядчик ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет на подпись заказчику акты унифицированных форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, согласно приложению № 2 к Договору. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и после фактической проверки объема заявленных в КС-2 выполненных работ подписывает представленные генподрядчиком акты унифицированных форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 Договора).

Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц (пункт 3.2 договора).

Окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно графика производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору) осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 договора и актов принятия результатов работ. Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в российских рублях (пункт 3.3 договора).

Счета-фактуры на выполненные работы предоставляются генподрядчиком заказчику в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов унифицированных форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.4 договора). Окончательный расчет за выполненные работы по договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – объекта (пункт 3.5 договора).

По пункту 4.1.1 договора дата начала Работ 13.05.2013.

Конечная дата выполнения Работ определяется Сторонами подписанием Акта сдачи-приемки результата Работ - Объекта, досрочно или по истечении Общего срока выполнения работ указанного в п. 4.1. настоящего Договора (п. 4.1.2 договора).

Истец заявляет, что в нарушение условий Договора, требований Свода правил «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов» СНиП 3.01.04-87, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 генподрядчиком договорные обязательства по объемам строительных работ, их исполнению по качеству, освидетельствованию техническим надзором, срокам исполнения и по оформлению исполнительной документации и своевременной сдаче результата работ заказчику не выполнены. Ответчик до сдачи 23.01.2017 уклонялся от оформления скрытых работ, исполнительной документации с привлечением заказчика и от проведения испытаний, сроки исполнения нарушил.

По мнению ООО "С-СТИЛЬ", результат работ по Договору представлен генподрядчиком к сдаче и принят заказчиком 23.01.2017 по акту № 5 на сумму 66 418 860,54 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовались невозвращенные авансы, перечисленные заказчиком в общей сумме 102 675 756,21 руб.

Как указывает истец, Генподрядчик с письмом № 14/204 от 13.06.2019 направил заказчику вторые оригинальные экземпляры счетов-фактур, из которых следовало, что ООО "КУБ-СТРОЙ" произвело списание авансовых средств заказчика без его согласия и законных оснований, чем нарушил право заказчика оплачивать только качественно выполненные в срок и принятые результаты работ по Договору. Из положений п.1 ст. 711 ГК РФ следует, что до сдачи заказчику результата выполненных работ генподрядчик не вправе требовать их оплаты.

ООО "С-СТИЛЬ" направило ООО "КУБ-СТРОЙ" претензию от 11.05.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Отказ ООО "КУБ-СТРОЙ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "С-СТИЛЬ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств в размере 11 039 096,50 руб. от 06.09.2018, 2 751 041,66 руб. от 10.09.2019, по счетам-фактурам от 31.08.2013 № 00000086 на сумму 6 146 924,80 руб., от 31.08.2014 № 31.08-21 на сумму 2 678 805,74 руб., от 31.07.2014 № 31.07-21 на сумму 497 504 руб., от 31.07.2014 № 31.07-22 на сумму 333 071 руб., от 31.03.2014 № 31.07-20 на сумму 130 000 руб., от 31.07.2014 № 31.07-24 на сумму 105 000 руб., от 31.07.2014 № 31.07-18 на сумму 8 300 300 руб., от 31.08.2014 № 31.08-20 на сумму 10 819 153,90 руб.


ООО "С-СТИЛЬ" заявило о фальсификации документов, на которые ссылается ответчик.

Суд отклонил данное заявление, поскольку документы представлялись в рамках дела А56-80529/2015 и А56-63085/2022, были предметом исследования суда, и ООО "С-СТИЛЬ" не заявляло об их фальсификации, в связи с чем в силу принципа эстоппель суд приходит к выводу о достоверности указанных документов.

Ответчик указывает, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 19986386,44 руб. подлежит прекращению на основании н. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям:

- ООО «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КУБ-Строй» о взыскании 25281139,46 руб. неосновательного обогащения (дело № А56-43516/2017), составляющего разницу между полученными ответчиком авансами в размере 91700000 руб. и стоимостью принятых истцом фактически выполненных работ по Договору в размере 66418860,54 руб. Решением 01.03.2018 в иске ООО «С-Стиль» отказано.

- ООО «С-Стиль» обратилось с иском к ООО «КУБ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения (№ А56-63085/2022):

- в размере 15322871,26 руб., списанные ответчиком из суммы авансовых платежей по счету-фактуре № 31.07-19 от 31.07.2014 по договору за работы, выполненные ООО «Нейтраль»:

- в размере 2190010,02 руб., списанные ответчиком из суммы авансовых платежей по договору за работы, выполненные ООО «Ритор».

Решением 02.08.2022 по делу № А56-63085/2022 в иске ООО «С-Стиль» отказано.

- ООО «С-Стиль» обратилось с иском к ООО «КУБ-Строй» о взыскании 19119453 руб. неосновательного обогащения (№ А56-63303/2022) в виде списанных ответчиком из суммы авансовых платежей по счетам-фактурам № 31.07-18 от 31.07.2014 и № 31.08-20 от 31.08.2014 по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением 07.11.2022 по делу № А56-63303/2022 в иске ООО «С-Стиль» отказано.

Суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, исходя из того, что истцом предъявлялись по иным основаниям и счетам-фактурам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, ООО "КУБ-СТРОЙ" не оспаривает факт перечисления ей ООО "С-СТИЛЬ" авансов в рамках спорного Договора на общую сумму 102 675 759,54 руб.

При этом ответчик отмечает, что работы на данную сумму им выполнены, в связи с чем неосновательное обогащение у него отсутствует.

Материалами настоящего дела подтверждается и преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015, что работы по спорному договору выполнены ООО "С-СТИЛЬ" на сумму 102 675 759,26 руб., равную сумме перечисленного истцом ответчику аванса, следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, перечисленный истцом, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, который указывает, что окончательный результат работ принят 23.01.2017 согласно акту № 5 в стоимости 66 418 860,54 руб., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу №А56-77498/2015 установлено, что работы переданы по одностороннему акту от 08.10.2015. Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А56-80529/2015 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащего объема и качества, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, соответствующие проектной документации.

При этом судом установлено наличие у ООО «С-Стиль» задолженности за выполненные работы, в связи с чем с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 10975756,21 руб. Все произведенные истцом авансовые платежи учтены судом при рассмотрении дела.

Счет-фактура, вопреки доводам истца, не является требованием и основанием оплаты товаров (работ, услуг), не подтверждает дату зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также не заменяет акт приема-передачи выполненных работ. Таким образом, для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения факт получения либо неполучения истцом счетов-фактур, даты их получения правового значения не имеют.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи перечислялись истцом в период с 20.06.2013 по 23.10.2014. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка о перечисленных авансах. Следовательно, истец достоверно знал о перечислении денежных средств в счет оплаты работ по Договору, и доводы о том, что ответчик скрывал получение указанных денежных средств, а истцу об этом факте ничего не было известно, являются несостоятельными.

Работы переданы истцу по одностороннему акту от 08.10.2015.

Решения арбитражного суда по делам № А56-80529/2015 и А56-77498/2015, установившие факт принятия работ по одностороннему акту и фактическую стоимость выполненных работ, вступили в законную силу 08.08.2017 и 07.02.2018 соответственно.

Таким образом, при получении акта от 08.10.2015, во всяком случае, не позднее 08.08.2017, истец узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Между тем, с исковым заявлением ООО «С-Стиль» обратилось в суд лишь 24.06.2022, то есть, спустя более 6 лет с момента получения одностороннего акта и спустя более 4 лет с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-80529/2015, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока для защиты права.

Ответчик просит суд в иске отказать.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы:

– односторонние акты сверок от 01.02.2015 на сумму 2 429 003,63 руб.; от 31.07.2014 на сумму 3 996 076,77 руб.; от 31.07.2014 на сумму 3 670 000,50 руб.;

– платежные поручения от 06.09.2018 № 213 на сумму 11 039 096,50 руб.; от 10.09.2019 № 211 на сумму 2 751 041,66 руб.,

– счета-фактуры от 31.08.2013 № 00000086 на сумму 6 146 924,80 руб., от 31.08.2014 № 31.08-21 на сумму 2 678 805,74 руб., от 31.07.2014 № 31.07-21 на сумму 497 504 руб., от 31.07.2014 № 31.07-22 на сумму 333 071 руб., от 31.03.2014 № 31.07-20 на сумму 130 000 руб., от 31.07.2014 № 31.07-24 на сумму 105 000 руб., от 31.07.2014 № 31.07-18 на сумму 8 300 300 руб., от 31.08.2014 № 31.08-20 на сумму 10 819 153,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора (претензия направлена 11.05.2022), дату обращения с иском (24.06.2022), суд приходит к выводу о том, что по предъявленным актам сверок и счетам-фактурам истцу стало известно о нарушении своего права с даты приемки выполненных работ, в связи с чем пропущен истцом срока исковой давности. Факт повторного направления счетов-фактур указанный срок не возобновляет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования по платежным поручениям предъявлены в пределах срока исковой давности.

Между тем, в назначении платежа по платежному поручению от 06.09.2018 № 213 указано, что сумма 11 039 096,50 руб. взыскана с ООО "С-СТИЛЬ" Пушкинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в качестве оплаты по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 33255/18/78017-ИП по решению суда по делу № А56-77498/2015. В назначении платежа по платежному поручению от 10.09.2019 № 211 указано, что сумма 2 751 041,66 руб. взыскана с ООО "С-СТИЛЬ" Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в качестве оплаты по исполнительному производству № 184031/19/78012-ИП по решению суда по делу № А56-130745/2018.

Указанные решения судов вступили в законную силу, основания для признания неправомерным взыскание по ним с ООО "С-СТИЛЬ" денежных сумм суд не установил.

Таким образом, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" из федерального бюджета 73533 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.02.2023 № 25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.