Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-97847/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97847/17-14-807
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" ИНН (<***>)

к ООО "ЦСТТ" ИНН (<***>)

о взыскании 2 929 632,73 руб.


при участии представителей

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 г.

в судебное заседание не явились:

от истца – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в лице внешнего управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр современных технологий теплоснабжения» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 429 632,73 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 г. по делу № А49-7654/2015 завершена процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» с 27 января 2016 года.

Введено с 27 января 2016 года в отношении закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Утвержден внешним управляющим закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» с 27 января 2016 года ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 06/2015 от 27.04.2015 г.

В день подписания договора истец внес оплату по договору в полном объеме в размере 2 500 000 руб. по п/п № 639 от 27.04.2015 г.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

05.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2016 г. с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 2 500 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

У конкурсного управляющего доказательства выполнения и сдачи работ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03 июля 2015 г. по договору 06/2015 от 27.04.2015 г., который подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний, скреплен оттиском его печати.

Следовательно, работы по договору были выполнены в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева