Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-122327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-122327/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Района Покровское-Стрешнево»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-122327/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Района Покровское-Стрешнево» о взыскании,

третье лицо: Префектура северо-западного Административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Покровское- Стрешнево» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №

Кровл-Тр-Ст-04 от 12 декабря 2022 года в размере 481 000 руб., неустойки в размере 39 682 руб., неустойки с 13 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура северо-западного Административного округа города Москвы (далее – третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в общем порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 декабря 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Кровл-Тр-

Ст-04 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Цена договора составляет 481 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на сумму 481 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13 декабря 2022 года, подписанными обеими сторонами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 481 000 руб., на которую начислены пени в размере 39 682 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, установив, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств прохождения при заключении контракта закупочной процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

приняв во внимание, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, отметив, что выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, пунктами 4.2, 4.6, 40.1.5 Типового положения о закупке, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 04 августа 2022 года № 41, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 марта 2020 года № 302-ЭС19-16620, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что к закупке услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек применяются положения Закона 223-ФЗ и Типовое положение о закупке, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ и Типовым положением предусмотрено, что при закупке у единственного поставщика на сумму менее 600 000 руб. и в обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных

способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, не требуется проводить конкурентные процедуры, не требуется размещать информацию в ЕАИСТ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит в отличие от Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений; договор заключен 12 декабря 2022 года, когда наличие снега в климатической зоне, в которой расположен город Москва, презюмируется, и услуги по очистке

кровли были оказаны немедленно после заключения договора; в рассматриваемой ситуации оказанные истцом услуги являлись социально значимыми и необходимыми в целях предотвращения чрезвычайных происшествий в виде причинения вреда жизни и здоровью жителям района, а применение конкурентных способов, требующих затрат времени, представляется нецелесообразным; ответчик не представил в суд соответствующую справку Гидрометеослужбы, из которой бы следовало, что декабрь 2022 года на территории города Москвы выдался аномально бесснежным (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года № 305-ЭС17-7240, от 11 марта 2020 года № 302-ЭС19-16620).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-122327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова