Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А75-7445/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7445/2025
24 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 11 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергияСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 62886, г. Пыть-Ях, зона Восточная промышленная, ул. Волжская, зд. 29/2) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГР 1158601001129, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2015, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 747 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергияСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 711 000 руб. 00 коп., расходы на оплату произведенной независимой оценки в размере 36 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1, ФИО2.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве указал, что не согласен с размером заявленной истцом суммы ущерба и выводами представленного в материалы дела экспертного заключения, а также на необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств и заявления о назначении судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил перейти по общим правилам искового производства в связи с необходимостью для представления ответчиком дополнительных доказательств и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От АО «ГСК «Югория» поступил отзыв на иск, в котором сообщил, что истец обратился в Нефтеюганский филиал с заявлением в порядке ПВУ (прямое возмещение убытков) по факту ДТП, имевшего место 19.06.2024, с участием транспортных средств: КамАЗ, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 и GREAT WALL WINGLE 7 г/н <***>, под управлением водителя ФИО1 АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 196418 от 18.07.2024 года и не оспаривается истцом. С выплаченной суммой истец согласился в полном объеме и между ним и АО «ГСК «Югория», было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Какие-либо заслуживающие внимания мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления имеющих значение для настоящего дела, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Альтернативного расчета убытков, позволяющего суду усомниться в размере убытков, заявленных истцом, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуты наличие его вины в причиненном вреде и размер ущерба.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

11.06.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.06.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 19.06.2025) поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024, в 22 часов 05 минут, на 881км. автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского р-на ХМАО-Югры, водитель ФИО1 управляя транспортным средством GREAT WALL WINGLE 7 государственный регистрационный знак Е9290У186, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ-431103», государственный регистрационный знак Е426Н0186, в составе полуприцепа «Политранс», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и ТС «Дервейс» гос.№Т817ХТ55 совместно с прицепом 7771 гос.№АТ539655 под управлением ФИО5, в результате чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пострадали ФИО6 J1.A., ФИО5 и пассажиры ТС «Дервейс» гос.№Т817ХТ55, а так же ТС участников ДТП.

В отношении ФИО1 было возбуждено административное расследование №86АК915597 от 19.06.2024, по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 12.24 КоАП РФ, при этом по окончанию этого административного производства ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению №8610088230000086109 от 19.06.2024 ФИО1 назначено наказание, в виде наложения штрафа в размере 1500 руб. Решение вступило в силу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и подтверждена.

Согласно материалам административного расследования, на момент ДТП, ФИО1 управляя транспортным средством «Greit Wall» гос.№Е9290У 186, принадлежащим АО ГК «Северавтодор», выполнял свою трудовую деятельность на предприятии АО ГК «Северавтодор».

Вина водителя ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2024.

Транспортное средство ответчика застраховано в АО «ГСК «Югория» (страховой полис  ОСАГО серия ХХХ № 0382943167).

В целях оценки стоимости ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, ООО «ТеплоЭнергияСервис» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 0893/К-7/86, составленному ИП ФИО7,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ-431103», государственный регистрационный знак Е426Н0186 составляет 1 111 000 руб.

ООО «ТеплоЭнергияСервис» обратилось в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту ДТП по полису ОСАГО, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 196418 от 18.07.2024.

Полагая, что стоимость ущерба превышает 400 000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, что явилось основанием для подачи иска

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства третьего лица истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и причинением истцу ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что АО ГК «Северавтодор» не оспорено.

Вина водителя ФИО1 в случившемся ДТП усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2024.

Указанные факты не оспариваются ответчиком.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца последним доказана.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела заключение от 01.08.2024 № 0893/К-7/86 и от 08.10.2024 № 0893/К-7/86/ДОП.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ-431103», государственный регистрационный знак Е426Н0186 составляет 1 111 000 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к вышеуказанным выводам, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Заключение специалиста 01.08.2024 № 0893/К-7/86 и от 08.10.2024 № 0893/К-7/86/ДОП составлены в соответствии с действующим законодательством, а также с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Все этапы исследования соблюдены. К заключению приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы все необходимые уровни высот и объемы повреждений деталей КТС. Кроме того, к заключению эксперта приложены документы, об административном правонарушении, подтверждающим вину водителя ответчика в ДТП.

Ответчик, возражая против представленного в материалы дела заключения специалиста, обоснованных возражений по содержащимся в заключении специалиста выводам суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 711 000 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб. 00 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договоры об оказании услуг по независимой экспертизе стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 17.07.2024 № 0893/К и от 28.09.2024 № 0893/К/ДОП, платежные поручения от 19.07.2024 № 1355 об оплате на сумму 30 000 руб. 00 коп. и платежное поручение от 30.09.2024 № 1833 на сумму 6 000 руб. 00 коп., акты приема-сдачи оказанных услуг от 17.07.2024 и от 28.09.2024, экспертные заключения специалиста 01.08.2024 № 0893/К-7/86 и от 08.10.2024 № 0893/К-7/86/ДОП.

Указанные затраты истца также подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 36 000 рублей на ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 99, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергияСервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергияСервис» ущерб в размере 711 000 руб. 00 коп., расходы на оплату произведенной независимой оценки в размере 36 000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 550 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергияСервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2025 № 722.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова