Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А32-1428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1428/2020
г. Краснодар
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-1428/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение супругой должника 1 001 606 рублей задолженности по кредитному договору от 24.03.2008 № <***> в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что выводы судов основаны на неверном толковании обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм права.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42(6763). Решением от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

24 марта 2008 года должник (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить в срок до 23.03.2028 ипотечный кредит в сумме 2500 тыс. рублей с процентами по ставке 12,25%. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Западная, д. 88.

24 марта 2008 года ФИО4 (поручитель, супруга должника) и банк (кредитор) заключили договор поручительства № <***>/1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору № <***>. Определением от 08.07.2020 требования банка в размере 1 061 606 рублей задолженности по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с историей операций по кредитному договору от 24.03.2008 № <***> в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом 29.12.2020 в банк поступил платеж на сумму 1 001 606 рублей. Спорный платеж совершен ФИО4 (супруга должника) как солидарным должником по кредитному договору.

Финансовый управляющий, полагая, что банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что в рассматриваемом случае поручитель ФИО4, производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного между ней (как физическим лицом – поручителем) и банком договора поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что погашение кредита производилось за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении № 42, кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору – одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления № 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением. Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона, поскольку совершена не за счет денежных средств должника. Такая сделка не влечет негативных имущественных последствий для должника и кредиторов. Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что данные денежные средства уплачены не за счет средств поручителя, а за счет средств должника. Напротив, как установлено судами, в рассматриваемом случае поручитель ФИО4, производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного между ней (как физическим лицом) и банком договора поручительства.

Суды достаточно подробно исследовали финансовую возможность поручителя уплатить денежные средства банку и установили следующее. В целях погашения общих обязательств супругов по кредитному договору ФИО4 продала принадлежащее ей на праве личной собственности имущество – доли в размере 43900/616397 в праве общей собственности на земельный участок площадью 616 397 кв. м, а также заключила договор займа с ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди. В результате указанной сделки погашена задолженность перед банком, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества (жилого дома). Финансовый управляющий не представил доказательства того, что в результате данной сделки банк получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Суд округа считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-1428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова