Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-6228/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6228/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13147/2025) акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-6228/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Ленстройкомплектация»

к акционерному обществу «Беатон» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Беатон» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 345 000 руб. неустойки.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 10.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении акционерного общества «Локомотив» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

02.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю инертные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Из пункта 2.15 договора, с учетом протокола разногласий от 10.01.2022, следует, что покупатель осуществляет контроль за техническим состоянием вагонов при осуществлении погрузочно-выгрузочных операций и маневровой работы, несет имущественную ответственность за повреждение вагонов с момента передачи вагонов от перевозчика до момента их передачи перевозчику.

29.09.2024 при подаче партии вагонов на выгрузочную площадку ответчика на путях грузополучателя (акционерное общество «Локомотив») был допущен сход четырех груженых вагонов №№ 34173344, 34175026, 34184127, 34184135.

Согласно пункту 2.15 договора, в случае повреждения вагонов покупатель обязан отремонтировать поврежденные вагоны за свой счет или оплатить продавцу стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием в соответствии с оформленными актами формы ВУ-23 и ВУ25 на поврежденные вагоны.

Письмом от 30.09.2024 № ЛСК-1134/01 истец уведомил ответчика о необходимости произвести и оплатить ремонт поврежденных вагонов.

Ответчик указанное требование не исполнил и 02.10.2024 вагоны были переданы перевозчику для доставки вагоноремонтному предприятию.

Письмом от 25.10.2024 № ЛСК-1224/01 истец предложил ответчику возместить стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием.

Платежными поручениями от 25.10.2024 и 31.10.2024 ответчик полностью оплатил истцу стоимость ремонта поврежденных вагонов.

Вместе с тем из пункта 2.15 договора также следует, что покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку (за простой, вызванный их повреждением) в размере 2 500 руб./сутки (календарные)/вагон.

Штрафная неустойка (за простой в результате повреждения) начисляется с даты повреждения вагона до даты окончания ремонта (даты предоставления вагона под погрузку).

Письмом от 08.11.2024 № ЛСК-1287/1/01 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 345 000 руб. в добровольном порядке.

Ответом на претензию от 13.12.2024 № 178-Ю ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об уменьшении суммы штрафа.

Несогласие истца с предложением ответчика об уменьшении суммы штрафа, а также неоплата ответчиком штрафа в размере, предложенном истцом, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного

исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и с одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не представлены, предусмотренные договором, документы, подтверждающие своевременное исполнение принятого на себя обязательства по оплате образовавшейся суммы штрафа, ввиду чего исковые требования следует признать обоснованными.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из отзыва на иск усматривается, что фактически ответчик размер исковых требований не оспорил, а изложил доводы ответа на претензию истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении акционерного общества «Локомотив» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для привлечения третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установлено, ответчик не подтвердил, что оспариваемый судебный акт будет иметь значение либо повлияет на права и законные интересы лица, указанного в ходатайстве.

Согласно статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 рублей (пункт 1 части 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Возражения ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны).

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10).

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-6228/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова