Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-88585/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88585/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7808/2021) ООО «Энком СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-88585/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтеплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПБ» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтеплострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПБ» о взыскании 1 730 483 руб. 00 коп. долга.

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Энком СПб» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как работы были выполнены с недостатками. Для составления рекламационного акта, фиксации недостатков и установления сроков устранения недостатков был вызван представитель подрядчика, который не обеспечил явку, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке. Для устранения недостатков были привлечены третьи лица и произведены соответствующие расходы, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению в порядке зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор на производство работ №56/2019-ВОС от 31.10.2019, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется за свой риск и своими силами выполнить устройство водопровода, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

31.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении объемов, общей стоимости и сроков выполнения работ.

Работы по договору и дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ на общую сумму 17 630 483 руб. Последний акт выполненных работ датирован 25.04.2020.

Работы частично оплачены, однако полный расчет за выполненные работы Ответчик не произвел. Задолженность Ответчика составила 1 730 483 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-88585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов