Определение от 25 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-6373/2021(18)-АК

Дело № А50-20625/2020
26 января 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Инвестиции и Консалтинг»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2025; директор ФИО2, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2025 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-20625/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом»; Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»

установил:

Определением суда от 09.09.2020 принято к производству заявление ООО Нефтяная компания «Парма» о признании ООО «Великоленское» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2020 в отношении ООО «Великоленское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020.

Определением суда от 07.04.2021 в отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.02.2024 ООО «Великоленское» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №13637051 от 09.02.2024, а также в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

ООО «Инвестиции и консалтинг» 27.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 в части неисполнения текущих обязательств должника - погашения задолженности перед ООО «Инвестиции и консалтинг» по исполнительному листу ФС 037402313, выданному Арбитражным судом Пермского края 29.05.2024 по делу А50-19239/2023.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю; ООО «Британский страховой дом»; Ассоциацию «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

С учетом уточнения в судебном заседании 29.04.2025, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Инвестиции и консалтинг» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди удовлетворения.

Определением суда от 31.07.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) заявленные требования удовлетворены, действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди удовлетворения, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и обязанности страховой организации, застраховавшей ответственность конкурсного управляющего ФИО3 Отмечает, что суд первой инстанции вопрос о том, в какой страховой компании застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО3 не выяснял. Обращает внимание на то, что рассмотрев требование о признании текущих платежей совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не обязал заявителя конкретизировать свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнив какие именно текущие платежи совершены с нарушением очередности. Из решения суда первой инстанции не ясно, какие именно платежи судом признаны совершенными с нарушением очередности - их суммы, даты, получатели денежных средств. Суд первой инстанции не установил, не означает ли требование о признании текущих платежей совершенными с нарушением очередности фактически требованием о признании сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и вправе ли кредитор по текущим обязательствам обращаться в арбитражный суд с таким требованием, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве. Кроме того полагает, что спорные платежи, произведенные третьими лицами в пользу контрагентов должника, относятся исключительно к четвертой очереди как коммунальные и эксплуатационные, обеспечивающие сохранность предприятия как имущественного комплекса. Указывает на то, что представитель ООО «Великоленское» в судебных заседаниях давал подробные пояснения относительно того, что спорные платежи (зачеты кормов, оплаты ГСМ, электроэнергии, жмыха) направлены на поддержку производства молока и мяса, предотвращение гибели скота (поголовье – ключевой актив должника). Суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Суд не оценил акты сверки, финансовые письма, подтверждающие ранние обязательства должника (до июня 2024 г.), и необходимость платежей для недопущения экологической катастрофы (гибель скота как источник загрязнения). При рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом первой инстанции должным образом проверено не было, действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям не оценивались.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с дополнениями к апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ООО «Инвестиции и Консалтинг» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиции и Консалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, учитывая необходимость представления дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-20625/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.02.2026 14:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809 .

3. Конкурсному управляющему – в срок до 20.02.2026 представить сведения о страховой организации, в которой была застрахована его ответственность в период с июня 2024 года по февраль 2025 года, конкретизированные сведения об исполнении текущих обязательств должника в период с июня 2024 года по февраль 2025 (о каждом платеже, в том числе путем поручения оплаты третьему лицу, в табличной форме с указанием размера платежа, даты возникновения и исполнения обязательства, сущности исполняемого обязательства), раскрыть вид исполненных перед бюджетом обязательств (вид налога) на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение от 22.08.2024 № 41, платеж произведен ООО «Вкусносытов»).

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев