Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-235277/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-235277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от УФП – ФГУП «УЭЗВОВ» - ФИО1 по дов. от 30.12.2022 на 1 год,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»

Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма

«Кудесница»,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Кудесница".

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Приложение к кассационной жалобе на 12 л. следует возвратить заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Кудесница" на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности руководителя ООО "Фирма "Кудесница" с 13.08.2008 по настоящее время исполняет ФИО2, которая также является единственным участником данной организации в период с 13.08.2008 по настоящее время.

15.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фирма "Кудесница" своих обязательств по внесение арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 № 8-А/19, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Кудесница" о взыскании задолженности по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65925/20-135-477 от 16.11.2020 с ООО "Фирма "Кудесница" в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации взыскана задолженность в размере 3 472 752 руб., пени в размере 112 738,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 348,66 руб.

Судом установлено, что указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, денежные средства на счет истца не поступили.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-205478/21, вступившим в законную силу 21.02.2021, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО "Фирма "Кудесница" задолженности в размере 5 184 555,51 руб., процентов в размере 169 764,14 руб. за нарушение условий договора, а также 49 772 руб. уплаченной госпошлины.

С момента образования задолженности и по настоящее время, мероприятия, направленные Обществом на погашение задолженности перед истцом, не осуществлялись.

Общий размер задолженности ООО "Фирма "Кудесница" перед истцом составляет 9 029 930,36 руб.

Судом также установлено, что у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-258378/21 с ООО "Фирма "Кудесница" в пользу АО "Веретокс" взыскана задолженность в размере 620 529,86 по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 61/В.Р. от 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 от 01.10.2019 с ООО "Фирма "Кудесница" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук взыскана задолженность по коммунальным платежам.

Также согласно сервису "Прозрачный бизнес" на сайте ФНС России, у Общества имеется задолженность по штрафу в размере 2 200 руб., последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность сдана Обществом за 2019 год, согласно которой актив баланса, по состоянию на 31.12.2019 составлял 1 082 000 руб., а кредиторская задолженность 866 000 руб.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 истец направил в адрес ООО "Фирма "Кудесница" претензию от 19.08.2019 № УЭЗОВ-05/4515, в которой предложил в срок до 23.08.2019 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Претензия Обществом получена 21.08.2019. 23.08.2019 - является датой требования истца об уплате задолженности.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (23.11.2019), у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в месячный срок с указанной даты в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее 23.12.2019.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве генеральным директором должника ФИО2 заявление о признании ООО "Фирма "Кудесница" банкротом в арбитражный суд не направлено.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что в бездействии ФИО2 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды исходили из того, что ФИО2 является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о которой просит истец, поскольку именно на нее, как на генерального директора Общества возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов относительно бездействия руководителя.

Представленные заявительницей кассационной жалобы заявление о пропуске срока исковой давности не рассматривается, ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции.

Более того, в жалобе заявитель ссылается на факты, произошедшие после 27.03.2020 и позже, тогда как события, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности происходили до 27.03.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-235277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак