Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А14-4018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4018/2017

«09» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт логистика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 1105730 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 284791,16 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности

с участием в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 31.07.2017 №150

от ответчика: Заря Д.М., представитель, доверенность от 11.08.2017

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по пени по договору аренды от 19.12.2016 №4265-16/гз за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 1 105 730 руб. с начислением пени по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 284 791,16 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения судебного решения (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство о снижении пени, полагал, что поскольку в договоре предусмотрена неустойка, то положения ст. 395 АПК РФ не применяются, считает действия ответчика злоупотреблением правом.

Истец возражал против снижения неустойки, пояснил, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено договором.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2018 по 08.02.2018 до 17 час. 30 мин., о чем на официальном сайте суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ( арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4265-16/гз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:01050106710 из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, прилегающий к земельному участку N 122/4 по ул. Суворова с разрешенным использованием – для проектирования и строительства жилых и нежилых зданий и сооружений.

Площадь участка 6000 кв.м. , в т.ч. 480 кв.м. ограничено в использовании сетями инженерно-технического обеспечения.

Срок аренды составляет 7 лет.

Размер ежегодной арендной платы составляет 3 910 000 руб.

В соответствии с п.3.5 договора арендная плата за второй год аренды арендатор обязуется перечислить на расчетный счет, указанный в п.3.2 договора в течение семи банковских дней с даты подписания договора.

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные п.3.4-3.6 договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По истечении установленных сроков уплаты невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами ( п.6.2 договора).

Ответчик задолженность по арендным платежам за период с 19.12.2017 по 18.12.2018 в сумме 3 910 000 руб. оплатил с нарушением установленным договором сроков, что прослужило основанием для начисления пени за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 1 105 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 284 791,16 руб.

В адрес ответчика 18.01.2017 направлено уведомление – предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно платежным поручениям N 993 от 271.10.2017 и N 891 от 09.08.2017 обществом произведена оплата задолженности по арендной плате после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 50 данного Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 3, пункту4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение обязательства по оплате арендных платежей не соответствует действующему законодательству и является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению последнего размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), соотношение предъявленной ко взысканию неустойки (1105 730 руб.) и размера уплаченной ответчиком задолженности (3 910 000 руб.), период просрочки, характер нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 508 638,85 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Согласно абз. 3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, которая составляет 49502 руб. 60 коп. относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт логистика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору аренды от 19.12.2016 N 4265-16/гз за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 508 638, 85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт логистика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 078 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко