Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-90081/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 90081/23-67-743
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, СЕВЕРНЫЙ ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 14А, ЭТ/ПОМ 2/2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

к ИП МУРАТБЕКОВУ НУРБОЛОТУ МЕДЕТБЕКОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2017

третьи лица:

ОБЩЕСТВО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА» (125252, <...>, ОГРН: <***>, Дата 2 присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" (123104, <...>, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 268 723,23 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 10.05.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2023г.

третьи лица:

ОБЩЕСТВО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА» - ФИО4, дов. от 04.09.2023г.

ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР" – неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП МУРАТБЕКОВУ НУРБОЛОТУ МЕДЕТБЕКОВИЧУ о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ неотработанного аванса по договору № 003-19ДВГ от 02.04.2019 в размере 3 854 305 руб. 25 коп., неустойки за период с 08.03.2020 по 05.10.2022 в размере 1 008 317 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 26.05.2023 в размере 178 987 руб. 60 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДВГ Капстрой» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ИП ФИО5 (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) 02 апреля 2019 г. был заключен Договор подряда № 003-19ДВГ (далее по тексту - Договор подряда) на выполнение работ по диагностике и ремонту автоматизированного управления общеобменной и противодымной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> Песчаная, д.2А.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

02.04.2019 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ. 01.07.2019 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 2 о выполнении дополнительных работ.01.08.2019 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 3 о выполнении дополнительных работ. 01.09.2019 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 4 о выполнении дополнительных работ. 01.10.2019 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 5 о выполнении дополнительных работ. 01.11.2019 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 6 о выполнении дополнительных работ. 01.12.2019 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 7 о выполнении дополнительных работ. 01.01.2020 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 8 о выполнении дополнительных работ. 01.02.2020 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 9 о выполнении дополнительных работ. 01.03.2020 г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение № 10 о выполнении дополнительных работ.

Таким образом общая сумма Договора подряда с учетом дополнительных работ составила 10 083 173,00 (Десять миллионов восемьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

По Договору подряда Истцом были перечислены денежные средства в оплаты выполненных работ и в виде авансов, в том числе на возможные будущие дополнительные работы, в размере 10 820 716,40 (десять миллионов восемьсот двадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 40 копеек (платежные поручения прилагаются). Срок выполнения работ по Договору подряда с учетом дополнительных соглашений – 07 марта 2020 г.

Истцом и Ответчиком были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№1 от 20.09.2019 г., № 2 от 31.07.2019 г., № 3 от 31.08.2019 г., № 4 от 30.09.2019 г., № 5 от 31.10.2019 г., № 6 от 30.11.2019 г., № 7 от 31.12.2019 г., № 8 от 31.01.2020 г., № 9 от 29.02.2020 г., № 10 от 07.03.2020 г.) на общую 6 228 867,75 (шесть миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рубля 75 копеек.

Согласно позиции истца, Ответчиком работы по Договору подряда в полном объеме не выполнены, Истцу стало очевидным невыполнение Ответчиком работ ни в сроки, ни в объеме, предусмотренным Договором подряда. Ответчик прекратил выполнение работ и покинул Объект.

В связи с этим Истцом был расторгнут Договор подряда в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с п. 2.4.3. Договора подряда и ст.ст. 715 и 717 ГК РФ, о чем Истец уведомил Ответчика надлежащим образом (письмо Исх.№ 582-К от 04.10.2022 г.) и потребована сумма неотработанного аванса в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление Ответчик получил 05 октября 2022 г. Требование Ответчиком не исполнено, возврат денежных средств по Договору подряда Ответчиком не произведен. В соответствии с п. 450.1. ГК РФ считается расторгнутым с момента отправления соответствующего уведомления о расторжении. Таким образом Договор подряда считается расторгнутым с 05.10.2022 г.

Вместе с тем, судом установлено, истцом не отрицается, что Акт и Справка по форме КС-2 и КС-3 от 24.07.2019 г. на сумму 3 854 305,25 рублей за период выполнения работ с 02.04.2019 г. по 24.07.2019 г. Ответчик передал истцу 08 сентября 2022 г. по Акту приема-передачи документов.

В соответствии с условиями п. 4.4. Договора подряда Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании этапа работ подписать Акт сдачи-приемки этапа работ или выдать Подрядчику мотивированный отказ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), ? каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком не расторгнут.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний 08.09.2022, то есть до направления истцом уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Также как следует из позиции АО «ПФК ЦСКА» (Заказчик на объекте) в объем работ по договору от 11.03.2019 № 1844 (генподряда) входило также выполнение работ по диагностике и ремонту автоматизированного управления общеобменной и противодымной вентиляции, являющиеся предметом спора между Истцом и Ответчиком.

В подтверждение выполнения данного вида работ АО «ПФК ЦСКА» на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило следующие документы, подтверждающие нахождение ответчика на объекте в спорный период:

Общий журнал работ № 1;

Общий журнал работ № 2;

Общий журнал работ № 3;

Данные пропускной системы Футбольного стадиона ЦСКА за период с 2019-2021 гг., фиксирующие допуск Ответчика.

При этом АО «ПФК ЦСКА» подтверждает, что работы по договору от 11.03.2019 №1844 (генподряда), заключенного между АО «ПФК ЦСКА» и ООО "ДВГ КАПСТРОЙ", ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" выполнены.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, судом установлено, что ИП МУРАТБЕКОВ НУРБОЛОТ МЕДЕТБЕКОВИЧ выполнил взятые на себя договорные обязательства, направил результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору № 003-19ДВГ от 02.04.2019 в размере 3 854 305 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 003-19ДВГ от 02.04.2019 в размере 3 854 305 руб. 25 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 26.05.2023 в размере 178 987 руб. 60 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.


Требования истца о взыскании неустойки за период с 08.03.2020 по 05.10.2022 в размере 1 008 317 руб. 30 коп. удовлетворению также не подлежат, так как на дату начисления санкций работы ответчиком были выполнены и сданы истцу.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп.

Как следует из иска, Истец оплатил больше денежных средств Ответчику, чем это было предусмотрено Договором подряда в расчете на возможные будущие дополнительные работы по Договору подряда, необходимость в которых не возникла.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 737 543 руб. 40 коп. оплаченные по платежному поручению от 08.06.2020 №2943 зачтены ответчиком в счет оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 18.03.2020 №1 к договору от 30.01.2020 №001-20ДВГ.

Выполнение работ ответчиком на указанную сумму по дополнительному соглашению от 18.03.2020 №1 к договору от 30.01.2020 №001-20ДВГ подтверждается подписанными сторонами Актом №1 от 13.04.2020, Справкой №1 от 13.04.2020

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, со стороны Ответчика все работы на завяленную сумму выполнены, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев