Решение от 11 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4696/2026 12.05.2026

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 27.04.2026.


Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111033, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 32, СТР. 2)

взыскание 13 799 руб. 73 коп.,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (далее – АО "НК ДУЛИСЬМА", ответчик) о взыскании 13 799 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за 2022, 2023, 2024, 2025 года по договору аренды лесного участка № 91-374/13 от 16.09.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований частично по настоящему делу принята и подписана судьей 27.04.2026.

Ответчик 04.05.2026 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5


статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2026 в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено о пропуске срока искровой давности.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды лесного участка № 91-374/13 от 16.09.2013, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему в аренду передан лесной участок, общей площадью: 29,4 га; местоположение - Иркутская область, муниципальное образование Киренский район, Киренское лесничество, Киренское участковое лесничество, Нижнетунгусская дача, квартал № 111 (в. 4, 9, 11); № 112 (в. 2, 3) (эксплуатационные леса), в границах, указанных в проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках; плане лесного участка (пункт 1.1. договора).

Факт передачи объекта аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.09.2013.

Арендная плата по договору составила 171 097 руб. 41 коп. в год; расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к договору (пункт 4.1. договора).

Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (подпункт 5.4.3. пункта 5.4 договора).

Согласно пункту 4.3. договора сроки внесения арендной платы установлены – ежеквартально равными частями с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.


Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.3 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства до момента его исполнения.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка № 91-374/13 от 16.09.2013 за 2022-2025 годы исполнялось несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с допущенной просрочкой, на основании пункта 6.2. договора истец начислил ответчику неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства, что составило 13 799 руб. 73 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии № 1079-17/25 от 04.08.2025 с требованием оплатить неустойку, которая последним в добровольном порядке не удовлетворено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды лесного участка № 91-374/13 от 16.09.2013, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку внесение арендных платежей составляет 13 799 руб. 73 коп.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривает, в то же время, возражая против заявленных требований, АО НК «Дулисьма» ссылается на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, которым в счет возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью прежних бенефициаров, 100% долей в уставном капитале общества изъяты в пользу Российской Федерации, полномочия собственника актива переданы Росимуществу. В этой связи ответчик полагает, что удовлетворение иска повлечет уменьшение имущественной массы национализированного общества.

Вместе с тем, суд данный довод находит несостоятельным, поскольку смена собственника юридического лица, допустившего нарушения, исходя из принципа самостоятельности его ответственности (статья 56 ГК РФ) не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение принятых им на себя обязательств.

Более того, оснований полагать, что удовлетворение иска по настоящему делу затрагивает публичные интересы, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков по внесению арендной платы за пользование государственным лесным фондов, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока искровой давности.


Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по


требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора сроки внесения арендной платы установлены – ежеквартально равными частями с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Иркутской области 12.02.2026 (посредством почтовой связи), что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Кроме того, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Поскольку договором срок для ответа на претензию не установлен, применяется срок, равный 30 дням, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, увеличенный на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней).

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании неустойки за те дни просрочки, которые наступили не ранее 12.01.2023. Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки, имевшей место в период с 16.02.2022 по 12.01.2023 (включительно), заявлены за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

В связи с этим из периода начисления подлежит исключению неустойка, начисленная за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.07.2022 по 26.10.2022.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом обоснованным в части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период.

Кроме того ответчиком представлены доказательства о частичной оплате неустойки, а именно: платежное поручение № 2509 от 11.11.2025 на сумму 1 152 руб. 37 коп.

Таким образом, из суммы неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 21.07.2025, подлежит вычету сумма добровольной оплаты в размере 1 152 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что обязательство по уплате неустойки в части


1 152 руб. 37 коп. прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части 609 руб. 85 коп. – не подлежит судебной защите


в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 12 037 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.


Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Довод ответчика о том, что истец обратился за защитой своего права только в феврале 2026 года, в то время как нарушение имело место с мая 2022 года, что, по мнению ответчика, презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий, не может служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт позднего обращения в суд не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Право кредитора на предъявление требования о взыскании неустойки не поставлено в зависимость от момента такого обращения, а ограничено лишь общим сроком исковой давности, который истцом в пределах заявленных к взысканию периодов не пропущен. Более того, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об уплате неустойки, однако ответчик добровольно требования не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.


Учитывая, что начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 12 037 руб. 51 коп. за период с 17.01.2023 по 21.07.2025.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности по заявлению ответчика, а также с учетом частичной оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по рассматриваемому спору составляет 10 000 руб.


Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально исчисленная государственная пошлина в размере 8 736 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 211 руб. 55 коп. коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка № 91-374/13 от 16.09.2013 за период с 17.01.2023 по 21.07.2025 (с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика).


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 124 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья И.В. Козлова