Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-89771/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89771/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Глумов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.С. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 30.08.2024 б/ №

гражданки ФИО1 (место жительства (регистрации): 196135, Санкт- Петербург, Московский <...>) в лице представителя ФИО2 (почтовый адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 31, оф. 13, ООО «Архипова и партнеры»)

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ответчики:

1. гражданка ФИО3 (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 3, кв. 7);

2. гражданин ФИО4 (адрес: 195256, <...>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Снегирь» (место нахождения (адрес): 191024, <...> литера А, помещ. 1-н ком. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2024 (выданной в порядке передоверия ООО «Архипов и партнеры», действующего на основании доверенности от 06.04.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» представитель ФИО5 по доверенности от 01.05.2023

установил:

26.04.2024 через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 27.04.2024) гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» (далее – ООО «Снегирь) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) производство по заявлению от 24.04.2024 б/ № гражданки ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Снегирь» прекращено в связи с отсутствием

у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

31.08.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 12.09.2024) от гражданки ФИО1 поступило исковое заявление, в соответствии с которым она просит:

1. Привлечь гражданку ФИО3 (далее – ФИО3) и гражданина ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снегирь» перед гражданкой ФИО1;

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 3627461,46 руб.;

3. В порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запросить в Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – ФНС РФ) сведения о дате и месте рождения ФИО3;

4. В порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ запросить в ФНС РФ сведения о дате и месте рождения ФИО4;

5. В порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ запросить в МВД РФ сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО3;

6. В порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ запросить в МВД РФ сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО4;

7. В порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ запросить в ФНС РФ сведения о банковских счетах ООО «Снегирь» за 2020-2024 гг.

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные документы, а также уточнение искового заявления, в соответствии с которым она просит:

1. Привлечь гражданку ФИО3 (далее – ФИО3) и гражданина ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снегирь» перед гражданкой ФИО1;

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 3186237,57 руб.

В материалы дела от ООО «Снегирь» поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 14.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2025 до 21.10.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Гражданка ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который изложил свою позицию по спору.

ООО «Снегирь» обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, который изложил свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято арбитражным судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о

банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Снегирь» учреждено 07.12.2012 с размером уставного капитала 10000 руб.

Учредителем ООО «Снегирь» является ФИО4

В период с даты учреждения общества по настоящее время должность генерального директора занимает ФИО3

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу № 2-12/2022 с ООО «Снегирь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору на изготовление мехового изделия в размере 1980000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб., а всего 2195100 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2023 решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга изменено в части суммы неустойки и штрафа, с ООО «Снегирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 руб., штраф в размере 1245000 руб.

Общая сумма задолженности составила 3799100 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 039522815 от 17.01.2023.

Отделом судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство от 27.04.2023 № 515131/23/78019-ИП.

В рамках исполнительного производства задолженность частично погашена, взыскано 171638,54 руб.

Задолженность на дату подачи рассматриваемого заявления составляла 3627461,46 руб., а с учетом принятого уточнения 3186237,57 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики с целью уклонения от исполнения решений суда фактически прекратили деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением судебного акта Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие

действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано ранее, в соответствии с вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга перед заявителем у ООО «Снегирь» образовалась задолженность, которая погашена частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Снегирь» с даты возбуждения исполнительного производства не меняло адрес места нахождения, не был заменен единоличный исполнительный орган, не поменялись участники общества, деятельность общества не приостанавливалась.

При этом, в связи с тем, что денежные средства на расчетном счете ООО «Снегирь» арестованы, то ООО «Снегирь» не может производить расчеты с контрагентами. ООО «Снегирь» осуществляет розничную продажу меховых, кожаных изделий и иной одежды (далее по тексту - товары), принимает заказы на изготовление указанных товаров.

В настоящий момент в связи с тем, что денежные средства на расчетном счете ООО «Снегирь» арестованы, то оплачивать товары и изготовление товаров ООО «Снегирь» не может. При этом товары, которые были ранее приобретены или переданы на реализацию с отсрочкой платежа ООО «Снегирь» может продавать.

Таким образом, несмотря на уменьшение объемов продажи товаров ООО «Снегирь» продолжает свою деятельность.

Генеральный директор и участник ООО «Снегирь» никаких решений, направленных на уменьшение продажи товаров или прекращение деятельности общества, не принимали.

Арбитражным судом по ходатайству заявителя были направлены запросы в ПАО «Банк ФК «Открытие» и в АО «БМ-Банк» для уточнения представленной ООО «Снегирь» информации и для проверки наличия на счете ООО «Снегирь» денежных сумм и наличия ареста на счетах ООО «Снегирь».

ПАО «Банк ФК «Открытие» предоставил выписки по счетам ООО «Снегирь».

Согласно указанным выпискам на одном из счетов ООО «Снегирь» остаток денежных средств на 19.12.2024 составлял сумму в размере 360311,63 руб.

Согласно ответу АО «БМ-Банк» остаток средств на 22.04.2025 составляет 438550,89 руб., а также по состоянию на 22.04.2025 на счет наложен арест с датой начала действия 15.09.2023 в сумме 3627461,46 руб., действующий на основании постановления о наложении ареста ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 06.09.2023 № 78019/23/940325 по исполнительному производству от 27.04.2023 № 515131/23/78019-ИП.

Указанное подтверждает доводы ООО «Снегирь» о том, что помимо денежных средств, уже списанных судебным приставом-исполнителем, остальные денежные средства ООО «Снегирь» арестованы судебным приставом-исполнителем и находятся на счету ООО «Снегирь», размер указанных денежных средств увеличивается в связи с тем, что ООО «Снегирь» продолжает деятельность.

При этом, в связи с тем, что на счета ООО «Снегирь» наложен арест, самостоятельно погасить задолженность путем перечисления денежных средств ФИО1 ООО «Снегирь» не может.

Согласно пунктам 8 - 10 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики

должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Относительно довода заявителя о том, что ООО «Снегирь» осуществляло платежи в адрес аффилированных контрагентов при наличии имеющейся задолженности перед заявителем, арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 17.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) производство по заявлению от 24.04.2024 б/ № гражданки ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Снегирь» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в первом судебном заседании по делу о банкротстве ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Снегирь», которое было поддержано заявителем и в следующем судебном заседании.

Арбитражный суд также отмечает, что вышеуказанные платежи могли быть оспорены в рамках процедуры банкротства ООО «Снегирь», но с учетом позиции ФИО1 дело о банкротстве ООО «Снегирь» прекращено.

Таким образом, вышеуказанные платежи не оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке, следовательно, указанный довод не является обоснованным, в связи с чем отклоняется арбитражным судом.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков, а также доказательства причинно-следственной связи между их действиями и неисполнением судебного акта Смольниского районного суда города Санкт-Петербурга.

Более того, как указано выше, ООО «Снегирь» продолжает свою деятельность, действия со стороны ООО «Снегирь» и контролирующих его лиц, направленные на уклонение от погашения задолженности перед ФИО1, из материалов дела не усматриваются.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление гражданки ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 41996 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за имущественное требование ФИО1 с учетом уточнения размера требований составляет 38931 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3065 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления гражданке ФИО1 о привлечении граждан ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» отказать.

2. Выдать гражданке ФИО1 справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3065 руб., уплаченной чеком по операции от 30.08.2024

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов