Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А61-4419/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4419/2020
г. Краснодар
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Брут» (ИНН 1511026970, ОГРН 1161513050896), ответчика – администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511006879, ОГРН 1021500003634), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брут» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А61-4419/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брут» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с администрации в пользу общества неосновательное обогащение за период с 01.12.2012 по 31.12.2016 в размере 625 118 рублей 75 копеек (требования в окончательной редакции, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Требования мотивированы неправомерным применением администрацией в спорный период ставки арендной платы, не учитывающей факт переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (в виде излишне внесенной арендной платы), подлежащее возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что на основании постановления от 14.07.2004 № 345 администрация (арендодатель) и ОАО «Брут» (арендатор) заключили договор от 11.10.2004 № 31 аренды земельного участка площадью 224,24 га с кадастровым номером 15:03:030101:0001, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, с. Брут, ул. Советская, 208. Участок предоставлен арендатору для использования в целях ведения рыбного хозяйства. Договор заключен на период с 15.07.2004 по 15.07.2053 и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 31.12.2004. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2004. По условиям договора (пункт 3.2) годовая арендная плата определена в размере 26 223 рублей 36 копеек. Сторонами 18.02.2010 заключено дополнительное соглашение к договору от 11.10.2004 № 31, которым размер арендной платы за 2010 год установлен в сумме 66 505 рублей 02 копеек. Дополнительным соглашением от 21.03.2011 размер арендной платы по договору за 2011 год установлен в сумме 115 537 рублей 23 копейки, а дополнительным соглашением от 18.11.2013 № 31/2 – в размере 375 071 рубля 35 копеек. ОАО «Брут» 09.02.2016 реорганизовано в форме преобразования в общество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2019 по делу № А61-1322/2019 исковые требования общества к администрации удовлетворены. Суд признал недействительными: пункт 3.1 договора от 11.10.2004 № 31; приложение № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2010, от 23.03.2011, от 18.11.2013 в части расчета арендной платы; абзац второй дополнительного соглашения от 18.02.2010 и приложения № 2 к договору в части расчета арендной платы по формуле с применением базовой ставки арендной платы; абзац второй дополнительного соглашения от 21.03.2011 и приложения № 3 к договору аренды в части расчета арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка; пункт 1 дополнительного соглашения от 18.11.2013 № 31/2 и приложение № 2 к договору в части расчета арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, суд признал за обществом право на применение коэффициента в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:03:030101:0001, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ при расчете арендной платы по договору от 11.10.2004 № 31. Размер арендной платы, при правильном его исчислении за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 должен составлять 161 431 рубль 20 копеек. Излишне внесенная обществом арендная плата за указанный период составила 182 178 рублей 61 копейку, за 2015 год – 3958 рублей 20 копеек, а за 2016 год – 515 493 рубля. Стороны 15.01.2017 подписали дополнительное соглашение № 31/1 к договору аренды, согласно которому при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,3%, а сумма годовой арендной платы составила 53 810 рублей 40 копеек. С учетом того, что на дату рассмотрения спора у общества имеется задолженность по арендной плате за 2017, 2019, 2020 годы и 1-й квартал 2021 года в сумме 76 511 рублей 66 копеек, размер излишне уплаченной им арендной платы по договору составляет 625 811 рублей 75 копеек. Вместе с тем, суд учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 308-ЭС19-4147 по делу № А32-56159/2017. Поскольку общество продолжает пользоваться публичным земельным участком, плата за пользование которым является регулируемой и в спорный период подлежала внесению с применением коэффициента 0,3% от кадастровой стоимости, то имеющаяся переплата может быть учтена сторонами в счет будущих платежей. Таким образом, основания для взыскания с администрации неосновательного обогащения отсутствуют. Довод администрации о том, что в решении от 19.06.2019 по делу № А61-1322/2019 суд не указал дату, с которой за обществом признано право на применение при расчете арендной платы коэффициента в размере 0,3%, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, не принят во внимание. Право применения указанного коэффициента при исчислении арендной платы за предыдущие периоды установлено судебными актами по делам № А61-3764/2015 и № А61-4417/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу (20.06.2019) решения от 19.06.2019 по делу № А61-1322/2019. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям обществом не пропущен. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав следующее. Арендные платежи зачислялись в соответствующий бюджет на основании действующего договора аренды, а возникшая переплата указанных платежей подлежит зачету в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы будущих периодов. Несогласие общества с зачетом переплаты в счет будущих платежей в связи тем, что размер переплаты превышает арендную плату до конца срока аренды, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку общество не лишено возможности продлить срок действия договора аренды от 11.10.2004 № 31.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела суды необоснованно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 308-ЭС19-4147, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с администрации неосновательного обогащения ввиду возможности зачета излишне оплаченной арендной платы в счет будущих платежей по договору аренды, является ошибочным. В данном случае излишне внесенная обществом арендная плата по договору является неосновательным обогащением администрации, подлежащим возврату на основании пункта 1 статьи 1102 и положений статьи 1103 Гражданского кодекса. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) разъяснено следующее. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса. Суды необоснованно не учли, что сумма переплаты по договору значительно превышает сумму арендной платы, подлежащей уплате обществом до конца срока его действия. В данном случае истец имеет право распоряжаться переплатой по своему усмотрению, в связи с чем, ее неправомерное удержание администрацией нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Общество и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 14.07.2004 № 345 администрация (арендодатель) и ОАО «Брут» (арендатор) заключили договор от 11.10.2004 № 31 аренды земельного участка площадью 224,24 га с кадастровым номером 15:03:030101:0001, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, с. Брут, ул. Советская, 208.

Участок предоставлен арендатору для использования в целях ведения рыбного хозяйства. Договор заключен на период с 15.07.2004 по 15.07.2053 и зарегистрирован 31.12.2004 в ЕГРН.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2004.

По условиям договора (пункт 3.2) размер годовой арендной платы составляет 26 223 рубля 36 копеек.

Сторонами 18.02.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым размер арендной платы за 2010 год определен в сумме 66 505 рублей 02 копейки.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 размер арендной платы по договору за 2011 год установлен в сумме 115 537 рублей 23 копейки, а дополнительным соглашением от 18.11.2013 № 31/2 – в размере 375 071 рубля 35 копеек.

ОАО «Брут» 09.02.2016 реорганизовано в форме преобразования в общество.

Стороны 15.01.2017 подписали дополнительное соглашение № 31/1 к договору аренды от 11.10.2004 № 31, по условиям которого при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а сумма годовой арендной платы составила 53 810 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2019 по делу № А61-1322/2019 исковые требования общества к администрации удовлетворены. Суд признал недействительными: пункт 3.1 договора от 11.10.2004 № 31; приложение № 1 к договору аренды в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2010, от 23.03.2011, от 18.11.2013 в части расчета арендной платы; абзац второй дополнительного соглашения от 18.02.2010 и приложения № 2 к договору в части расчета арендной платы по формуле с применением базовой ставки арендной платы; абзац второй дополнительного соглашения от 21.03.2011 и приложения № 3 к договору аренды в части расчета арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка; пункт 1 дополнительного соглашения от 18.11.2013 № 31/2 и приложение № 2 к договору аренды в части расчета арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка. Суд также признал за обществом право на применение при расчете арендной платы по договору от 11.10.2004 № 31 коэффициента в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:03:030101:0001, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Общество указывает на то, что размер арендной платы, при правильном его исчислении за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 должен составлять 161 431 рубль 20 копеек. Излишне уплаченная обществом сумма арендной платы за указанный период составила 182 178 рублей 61 копейку, за 2015 год – 3958 рублей 20 копеек, а за 2016 год – 515 493 рубля.

На претензии общества о возврате суммы переплаты (неосновательного обогащения) по договору аренды от 11.10.2004 № 31 администрация ответила отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:03:030101:0001, находящимся в неразграниченной публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ) годовой размер арендной платы устанавливается в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, максимальный размер арендной платы для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 0,3%.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судебные инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 19.06.2019 по делу № А61-1322/2019, произведенных обществом в спорный период платежей и наличия задолженности в сумме 76 511 рублей 66 копеек, признали, что размер излишне внесенной истцом арендной платы по договору составляет 625 811 рублей 75 копеек. Установив факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что имеющаяся переплата может быть учтена сторонами в счет будущих платежей по действующему (не расторгнутому) договору аренды.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с возможностью зачета излишне внесенной обществом арендной платы (суммы переплаты) в счет будущих платежей по договору от 11.10.2004 № 31 не может быть признан судом округа обоснованным. Данный вывод судов не основан на законе (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса) и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма № 49. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством. При этом под неосновательным обогащением следует считать все то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания. Общество в спорный период излишне внесло арендную плату в сумме, значительно превышающей ее нормативный размер до конца срока действия договора от 11.10.2004 № 31 (арендная плата составляет в год 10 089 рублей 45 копеек, а сумма переплаты – 625 811 рублей 75 копеек). Поэтому общество вправе ставить перед администрацией вопрос о возврате излишне уплаченного как неосновательного обогащения. При этом из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 308-ЭС19-4147, на которое сослался в обжалуемом решении суд первой инстанции, следует, что именно истец вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне уплаченных им контрагенту денежных средств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать надлежащую оценку доводам общества о возможности применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. В связи с направлением дела на новое рассмотрение дополнительной проверке подлежит также довод администрации о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения. При проверке заявления ответчика об истечении давностного срока следует учесть, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 и от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490). При этом судами при разрешении спора установлено, что в 2017, 2019 и 2020 году общество арендную плату за землю не вносило, а за 2018 год уплатило 53 810 рублей 04 копейки. Следовательно, взыскиваемая обществом переплата образовалась за период до 2017 года, а иск предъявлен в 2020 году. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А61-4419/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Е.Г. Соловьев