Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А61-4419/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4419/2020
г. Ессентуки
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брут» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), от ответчика – администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания – ФИО3 (доверенность от 23.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брут» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2022 по делу № А61-4419/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брут» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, администрация), в котором просило взыскать неосновательное обогащение за период с 01.12.2012 по 31.12.2016 в размере 625 118 рублей 75 копеек (требования в окончательной редакции, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивирован неправомерным применением администрацией в спорный период ставки арендной платы, не учитывающей факт переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (в виде излишне внесенной арендной платы), подлежащее возврату истцу.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2021 решение от 26.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска обществом срока исковой давности по заявленному требованию. Установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска общества.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 04.07.2022 отменить, ссылаясь на то, что позиция суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку сделана без учета разъяснений, данных в постановлениях вышестоящей инстанции. В рассматриваемом случае, договор аренды является действующим, общество не утратило статус арендатора, следовательно, применение сроков давности к спорным правоотношениям является незаконным. Кроме того, срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга обществом.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, на основании постановления от 14.07.2004 № 345 администрация (арендодатель) и ОАО «Брут» (арендатор) заключили договор от 11.10.2004 № 31 аренды земельного участка площадью 224,24 га с кадастровым номером 15:03:030101:0001, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...>.

Участок предоставлен арендатору для использования в целях ведения рыбного хозяйства. Договор заключен на период с 15.07.2004 по 15.07.2053 и зарегистрирован 31.12.2004 в ЕГРН.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2004.

По условиям договора (пункт 3.2) размер годовой арендной платы составляет 26 223 рубля 36 копеек.

Сторонами 18.02.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым размер арендной платы за 2010 год определен в сумме 66 505 рублей 02 копейки.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 размер арендной платы по договору за 2011 год установлен в сумме 115 537 рублей 23 копейки, а дополнительным соглашением от 18.11.2013 № 31/2 – в размере 375 071 рубля 35 копеек.

ОАО «Брут» 09.02.2016 реорганизовано в форме преобразования в общество.

Стороны 15.01.2017 подписали дополнительное соглашение № 31/1 к договору аренды от 11.10.2004 № 31, по условиям которого при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а сумма годовой арендной платы составила 53 810 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2019 по делу № А61-1322/2019 исковые требования общества к администрации удовлетворены. Суд признал недействительными: пункт 3.1 договора от 11.10.2004 № 31; приложение № 1 к договору аренды в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2010, от 23.03.2011, от 18.11.2013 в части расчета арендной платы; абзац второй дополнительного соглашения от 18.02.2010 и приложения № 2 к договору в части расчета арендной платы по формуле с применением базовой ставки арендной платы; абзац второй дополнительного соглашения от 21.03.2011 и приложения № 3 к договору аренды в части расчета арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка; пункт 1 дополнительного соглашения от 18.11.2013 № 31/2 и приложение № 2 к договору аренды в части расчета арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка. Суд также признал за обществом право на применение при расчете арендной платы по договору от 11.10.2004 № 31 коэффициента в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:03:030101:0001, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Общество указывает на то, что размер арендной платы, при правильном его исчислении за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 должен составлять 161 431 рубль 20 копеек. Излишне уплаченная обществом сумма арендной платы за указанный период составила 182 178 рублей 61 копейку, за 2015 год – 3958 рублей 20 копеек, а за 2016 год – 515 493 рубля.

На претензии общества о возврате суммы переплаты (неосновательного обогащения) по договору аренды от 11.10.2004 № 31 администрация ответила отказом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:03:030101:0001, находящимся в неразграниченной публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ) годовой размер арендной платы устанавливается в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, максимальный размер арендной платы для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 0,3%.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 19.06.2019 по делу № А61-1322/2019, произведенных обществом в спорный период платежей и наличия задолженности в сумме 76 511 рублей 66 копеек, признал, что размер излишне внесенной истцом арендной платы по договору составляет 625 811 рублей 75 копеек.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие на то законных оснований, правомерно заключил о том, что общество имеет право распоряжаться переплатой по своему усмотрению, в связи с чем, ее неправомерное удержание администрацией нарушает права общества.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в связи с этим обязательством. При этом под неосновательным обогащением следует считать все то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

Общество в спорный период излишне внесло арендную плату в сумме, значительно превышающей ее нормативный размер до конца срока действия договора от 11.10.2004 № 31 (арендная плата составляет в год 10 089 рублей 45 копеек, а сумма переплаты – 625 811 рублей 75 копеек). Поэтому общество вправе ставить перед администрацией вопрос о возврате излишне уплаченного как неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 и от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (т. 1 л.д. 55-58).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию возврате неосновательного обогащения в виде переплаты, которая образовалась за период до 2017 года (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском – 15.12.2020. Срок давности по настоящим требованиям начал течь с момента перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с истекшим сроком исковой давности удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2022 по делу № А61-4419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


М.У. Семенов