Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-100728/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-100728/21-77-658
г. Москва
22 июля 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛТАЙМЕДТЕХНИКА» (адрес 656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, СОЮЗА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИМЕДИС» (адрес 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 34/63, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 КОМН 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 08.04.2020 № 08042020/П неустойки за период с 26.05.2020 по 19.08.2020 в размере 178 500 руб.

без вызова сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛТАЙМЕДТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДЖИМЕДИС» по договору поставки от 08.04.2020 № 08042020/П неустойки за период с 26.05.2020 по 19.08.2020 в размере 178 500 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.05.2021г. исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛТАЙМЕДТЕХНИКА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

17.05.2021г. от истца в суд поступил оригинал искового заявления с приложениями к нему.

07.06.2021г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

10.06.2021г. от ответчика в суд поступил оригинал отзыва на иск с приложениями к нему.

15.06.2021г. от истца в суд посредством электронной почты и 21.06.2021г. через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление.

Определением от 14.07.2021 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2020 по 19.08.2020 в размере 178 500 руб.

15.06.2021г. от истца через систему «Мой Арбитр» и 22.06.2021г. в оригинале поступило возражение на отзыв ответчика.

16.06.2021г. от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов.

06.07.2021г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на возражения истца и ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

14.07.2021г. по делу № А40-100728/21-77-658 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛТАЙМЕДТЕХНИКА» удовлетворены в полном объеме.

20.07.2021. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Алтаймедтехника» (истец, покупатель) и ООО «ДЖИМЕДИС» (ответчик, продавец) заключен договор поставки № 08042020/П от 08.04.2020г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю медицинское оборудование и сопутствующие товары (далее по тексту – «Товар»), а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.5 Договора оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на рублевый расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата по договору осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

28.04.2020г. истец оплатил товар на основании платежного поручения № 1316 от 28.04.2021г. на сумму 2 100 000,00 руб., в связи с чем поставщик должен был поставить товар в срок до 25.05.2020 г.

Согласно товарной накладной № 653 от 19.08.2020г. товар поставлен 19.08.2020 г. на сумму 2 100 000,00 руб.

Срок просрочки поставки товара составил 90 календарных дней.

В соответствии с п. 10.1 Договора при нарушении продавцом сроков поставки товара, Покупатель вправе взыскать с Продавца пеню в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 26.05.2020 г. по 19.08.2020 г. подлежит уплате неустойка в размере 178 500 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 26.01.2021 направлена претензия № 49 от 21.01.2021г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 10.1. договора, за период с 26.05.2020 г. по 19.08.2020г. в размере 178 500 руб. 00 коп.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Доводы ответчика в отзыве на иск о невозможности исполнения обязательства вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем произошла задержка поставки товара являются несостоятельными. Так, Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 г. с учетом внесенных изменений от 14.03.2020 г. на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности и ряд ограничительных мер. Учитывая изложенное, ответчик заключил с истцом договор поставки № 08042020/П от 08.04.2020 г. на указанных выше условиях, будучи заблаговременно осведомленным о наличии пандемии COVID-19, ограничениях, введенных органами местного самоуправления и их последствиях, на момент согласования оценивая реальную возможность исполнения своих обязательств по поставке в предусмотренные Договором сроки.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца каких-либо дополнительных расходов, убытков или потерь, связанных с задержкой поставки товара, не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 315 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛТАЙМЕДТЕХНИКА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИМЕДИС» (адрес 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 34/63, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 КОМН 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛТАЙМЕДТЕХНИКА» (адрес 656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, СОЮЗА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>) неустойку за период с 26.05.2020 по 19.08.2020 в размере 178 500 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 355 (Шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛТАЙМЕДТЕХНИКА» (адрес 656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, СОЮЗА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2021 госпошлину в размере 315 (Триста пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова