Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-36595/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2023

Дело № А41-36595/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.06.2021,

от ООО «Маркет трейд центр» - ФИО5, доверенность от 17.05.2021,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ИПФИО3, ФИО1,ООО «Первая линия»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023по заявлению конкурсного управляющего и ООО «Маркет трейд центр» опризнании недействительной сделкой договор возмездного оказания услугот 20.02.2020 №20-02/20 между ООО «Попечитель-Н» и ИП КапустинымВ.В., а также по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Попечитель-Н»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ООО «Попечитель-Н» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 (далее- также заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 520 700 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 20.02.2020 №20-02/20, заключенного между ООО «Попечитель-Н» и ИП ФИО3 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 20.02.2020№20-02/20, заключенный между ООО «Попечитель-Н» и ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Попечитель-Н» денежных средств в размере 6 000 000 руб. Признана отсутствующей задолженность ООО «Попечитель-Н» перед ИП ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2020 № 20-02/20. Во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИПФИО3, ФИО1, ООО «Первая линия» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ИП ФИО3 в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Маркет трейд центр» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «Маркет трейд центр», принимавшая принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.02.2020 между должником (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №20-02/20, по условиям которого ответчик принял на себяобязательство оказать должнику комплекс мероприятий по формированиюконцепции развития и продвижения, а также повышения узнаваемости иизвестности Общественно-торгового центра «ВЭЙПАРК» в здании торговогоцентра, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, <...> км МКАД стр. 16А, в целях увеличения объема продаж и его стабилизации.

В период с 04.03.2020 по 17.07.2020 должником в пользу ИПФИО3 перечислены денежные средства в размере 6 000 000руб. со ссылкой на оплату услуг по договору.

28.05.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки требования № 28/05-21, согласно которому ИП ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает требования в полном объеме к ООО «Попечитель-Н» по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2020 № 20-02/20.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что на момент совершения сделки (договора оказания услуг) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Маркет Трейд Центр», договор заключен между аффилированными лицами, поскольку в период с 19.02.2020 по 02.10.2020 единоличным органом управления должника являлась управляющая компания ООО «Первая линия», единственным участником и учредителем которой является ФИО3

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При этом, само по себе формальное подписание договоров, актов оказанных услуг не может являться достоверным доказательством реальности оказанных услуг при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установлено отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и возможности ответчика оказывать в адрес должника какие-либо услуги.

Так, суды отметили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие в штате ответчика персонала, обладающего необходимым образованием и квалификацией для предоставления устных, либо письменных консультаций, документы, подтверждающие предоставления данных письменных консультаций и копии этих консультаций, в том числестратегических платов, маркетинговых стратегий

Также суды исходили из того, что из предоставленных актов сдачи- приемки услуг невозможно установить какие реальные услуги были оказаны должнику и с какой целью, а также экономический эффект для должника от данной деятельности, при том, что иных документов, составленных исполнителем, отчетов о проделанной работе или иных документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что то оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств реального оказания услуг по спорному договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом признан недействительным договор оказания услуг, судом обоснованно отказано заявителю требования во включении задолженности на основании договора в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-36595/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова