Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А75-20279/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20279/2018
11 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК» (620078, <...>, ОГРН <***> от 04.10.2005, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (446300, Самарская область, город Отрадный, Промышленная зона - 3, ОГРН <***> от 14.11.2002, ИНН <***>) об обязании принять товар и взыскании 165 069 рублей 60 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 доверенности от 06.12.2018 № 08-2019-Ремонт НПО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ответчик) об обязании принять товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2017 № 4750017/3026Д (далее – договор), взыскании 165 069 рублей 60 копеек – стоимости товара.

Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2019 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определениями от 25.06.2019 назначено проведение экспертизы по ходатайству ответчика. производство по делу приостановлено. Экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертам Загорской Тате Артуровне, ФИО3, согласованным сторонами (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 40-45).

Определением от 04.09.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 10.00 час. 07.10.2019.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 13.09.2019 (т. 2 л.д. 60-88).

Представитель истца для участия не явился, истец извещен о рассмотрении дела, явку не обеспечил, ограничился заявлением ходатайства об отложении ранее назначенного судебного заседания и об участии в заседании после отложения посредством ВКС (т. 2 л.д. 47, 53-59).

Перед началом судебного заседания 07.10.2019 истцом заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица - Passerotti sp.z o.o., у которого истец закупил спорный товар, об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 107-110).

Представитель ответчика для участия явился, с иском не согласен по мотивам ранее представленного отзыва, пояснений (т. 1 л.д. 55-56, 93-94, т. 2 л.д. 100-101), пояснял, что поставленный истцом товар не соответствует условиям поставки, чертежам, не представляет для ответчика потребительской ценности, что доводы ответчика подтверждены выводами экспертов, ответчик не обязан принимать и оплачивать ненадлежащий товар ни полностью, ни в какой либо части.

Также ответчиком заявлены возражения по ходатайствам истца, ответчик настаивал, что взаимоотношения истца с его контрагентом не имеют отношения к ответчику, что именно истец принял обязательства перед ответчиком, просил ходатайства истца отклонить, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в полном объеме, приняты к рассмотрению ходатайства ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявленные истцом ходатайства подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 17-35) истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки на согласованных условиях договора и спецификаций (приложение № 1). В спецификации стороны согласовали поставку колец: кольцо 410*5 НЮ 3145 824, кольцо для насоса ЦНС ф580*9,5 НЮ 3145 800, кольцо резиновое уплотнит 86,0*5,0 (т. 1 л.д. 33), иные условия поставки.

Из представленных сторонами пояснений и доказательств следует, что при исполнении договора ответчик передавал истцу чертежи для колец 410*5 НЮ 3145 824, колец для насоса (т. 1 л.д. 88-91, 95-102), которым спорный товар должен был соответствовать.

Как указывает в иске истец, разногласия сторон возникли при поставке истцом второй партии продукции по заявке ответчика (т. 1 л.д. 37), по стоимости и составу аналогичной ранее поставленной, принятой и оплаченной ответчиком партии товара.

После получения в апреле 2018 товара ответчик направил истцу письмо о несоответствии резиновых колец и колец для насоса условиям договора о качестве (т. 1 л.д. 38), сослался на акт входного контроля от 05.04.2018 № 8 (т. 1 л.д. 57) резиновых колец и колец для насоса из поступившей партии в количестве 350 штук и 40 штук соответственно. В акте входного контроля установлено несоответствие внутреннего диаметра колец необходимым размерам.

Истцом представлены в дело также первая заявка ответчика (т. 1 л.д. 36), переписка сторон относительно причин возникших разногласий (т. 1 л.д. 39-40, 47-50), акт комиссионного осмотра от 20.06.2018 (т.1 л.д. 41), в котором сделан вывод о соответствии резиновых колец и колец для насоса заявленным цехом № 3 требованиям. Ответчиком представлена переписка сторон на предмет экспертной оценки качества спорных товаров (т. 1 л.д. 58-63).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на обязании ответчика принять товар (резиновые кольца, кольца для насоса и кольца резиновые уплотнительные) и взыскании 165 069 рублей 60 копеек задолженности за указанный товар (т. 1 л.д. 8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в том числе, параграфа 3 о поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного сторонами договора, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что условия о товаре, требованиях к нему сторонами согласованы, при чем истец располагал информацией о том, что спорный товар должен соответствовать указаниям и чертежам ответчика. В противном случае изготовленный и поставленный истцом товар не пригоден для использования ответчиком по целевому назначению, не отвечает требованиям и условиям о качестве.

В настоящем деле проведена судебная экспертиза, экспертное заключение в деле имеется (т. 2 л.д. 61-88).

Перед экспертами были поставлены конкретные вопросы и получены исчерпывающие ответы (т. 2 л.д. 72).

При этом отбор исследованных колец был проведен сторонами обоюдно и самостоятельно по акту № 1 от 06.06.2019 (т. 2 л.д. 5-6), кольца были описаны, помечены по номерами от 1 до 8, упакованы сторонами с заверенными копиями необходимых документов в картонную коробку, отправка произведена судом.

На вопрос № 1 "Соответствуют ли фактические размеры резиновых колец требованиям чертежей, указанных в Спецификации № 1 к договору (чертежи НЮ 3145.824, НЮ 3145.800)?" получен ответ: внутренние диаметры резиновых колец "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8" не соответствуют требованиям чертежей НЮ 3145.800, НЮ 3145.824. Диаметр сечения всех измеряемых колец соответствует чертежам НЮ 3145.800, НЮ 3145.824.

На вопрос № 2 "Соответствуют ли фактические размеры резиновых колец требованиям паспорта производителя резиновых колец?" получен ответ: фактические размеры внутренних диаметров резиновых колец "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8" не соответствуют паспортам выданным ООО "РТК" (№ 63086, 63087). Диаметр сечения всех измеряемых колец соответствует паспортам выданным ООО "РТК" (№ 63086, 63087).

Внутренние диаметры резиновых колец "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8" соответствуют требованиям письма Passerotti от 12.06.2018. Диаметр сечения всех измеряемых колец соответствует письму Passerotti от 12.06.2018.

На вопрос № 3 "Соответствуют ли требования паспорта производителя резиновых колец требованиям чертежей, указанных в Спецификации № 1 к договору (чертежи НЮ 3145.824, НЮ 3145.800)?" получен ответ: требования паспортов выданных ООО "РТК" (№ 63086, 63087) не соответствуют требованиям чертежей НЮ 3145.800, НЮ 3145.824 (в паспорте не указаны допуски).

Допуски размеров резиновых колец, указанные в чертежах НЮ 3145.800, НЮ 3145.824 не соответствуют допускам размеров Passerotti от 12.06.2018.

Анализ чертежей, сравнительные таблицы, результаты измерений, проведенные исследования, установившие не соответствие внутренних диаметров спорного товара (резиновых колец) пределам допусков, чертежам, паспортам, содержатся в исследовательской части экспертного заключения (т. 2 л.д. 66-71).

Как было отмечено выше, истец не предпринял действий по уточнению своей правовой позиции по делу с учетом поступившего экспертного заключения, равно не заявил о несогласии с выводами эксперта, о совершении иных процессуальных действий не ходатайствовал, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

В поданном 07.10.2019 ходатайстве (т. 2 л.д. 108-109) истец ограничился ссылкой на вывод экспертов о несоответствии внутреннего диаметра кольца чертежам.

Ссылаясь на то, что истец не является производителем поставленного ответчику товара, а закупал его у иного лица, истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле Passerotti sp.z o.o. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно совершения указанного процессуального действия, который полагает, что истец, убедившись в ненадлежащем качестве спорного товара, предпринимает меры к затягиванию рассмотрения дела, что обязанным перед ответчиком лицом является именно истец.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отклоняет последнее, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из условий договора сторон усматривается, что обязательства по поставке перед ответчиком принял именно истец (поставщик). Соответственно истец принял на себя обязательства по качеству поставляемого товара. В свою очередь, ответчик как покупатель вправе рассчитывать на надлежащее качество, соответствие поставленного товара условиям договора и указаниям покупателя, на возможность использовать приобретенное по целевому назначению.

Как усматривается из сравнительных таблиц (т. 1 л.д. 99, 101) по строке 7 "завод - изготовитель" поставщик - истец указал АО "Ремтехкомплект", заверив таблицу оттиском печати истца. При таких обстоятельствах правоотношения истца со своими контрагентами не имеют прямого отношения к ответчику в настоящем деле, относятся к коммерческим рискам самого истца, к его деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

С учетом изложенного, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются поданные истцом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении рассмотрения дела (также посредством ВКС), в том числе, как поданные перед началом заседания, в целях затягивания рассмотрения дела. Поданные ходатайства истцом не мотивированы, не доказаны, не содержат доказательств, обосновывающих совершение процессуальных действий, о которых заявлено перед судом.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы истца, основанные на принятии ответчиком первой партии товара и ее оплате (т. 1 л.д. 88-89). Ответчик волен определить способ защиты права и реализовать его вне рамок настоящего дела. То обстоятельство, что для изготовления спорного товара имела место передача чертежей, истцом по существу не оспаривается в указанных уточнениях.

Довод истца об ошибке ответчика при оформлении заказа, судом отклоняется как недоказанный истцом в порядке Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, основанные на акте комиссионного осмотра от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 41), не могут быть приняты во внимание с учетом второй поставки истцом в адрес ответчика, отбора образцов, совместно проведенного сторонами из поставки от 03.04.2018, хранящихся на складе филиала ответчика (по две штуки, всего четыре), из второй (запланированной) партии, представленных истцом (по две штуки, всего четыре) (т. 2 л.д. 5-6).

Условия о качестве, количестве, упаковке товара, условиях поставки и приемки, согласованы стороны в разделах 3-5 договора.

Истцом в иске даны пояснения, что вторая партия товара закуплена и длительное время находится на складе поставщика (т. 1 л.д. 7).

Вместе с тем о несоответствии полученной в апреле 2018 по счету-фактуре № 000000487 от 22.04.2018 продукции на сумму 162 727 рублей 55 копеек, ответчик заявил истцу 05.04.2018 (т. 1 л.д. 38-57). Ответ истцом был направлен 14.06.2018 (т. 1 л.д. 39-40, 47-48).

Последующая переписка сторон указывает на попытки ответчика обратиться к истцу за решением спорного вопроса через экспертное исследование спорного товара.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств обратного, с учетом выводов по результатам проведенной судебной экспертизы, имеются основания для вывода о необоснованности поданного истцом иска, его недоказанности истцом. Основания для обязания ответчика к принятию товара по всем обозначенным истцом позициям и взысканию в пользу истца денежных средств судом не установлены. Поставка по заявке истца планировалась ответчиком одной партией по обозначенным количеству и ассортименту (т. 1 л.д. 8, 37). При этом доказательства готовности к поставке всей партии и ее качестве истцом суду не представлены.

Сторонами согласована поставка товара строго по письменным заявкам покупателя (т. 1 л.д. 33, 37, 99, 101, строка 9).

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Права покупателя защищены нормами статей 467, 468, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 5.2, 5.3, спецификации о поставке товара договора сторон. В условиях установленного ненадлежащего качества товара как частично принятого ответчиком по его второй заявке, так и планируемого к передаче и находящегося на складе поставщика, не установлены основания к обязанию ответчика принять товар, обозначенный истцом в иске. Доводы истца, основанные на нормах статей 484, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 53) относятся на истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РТК» о привлечении третьего лица, об отложении рассмотрения дела отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТК» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко