Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А33-32305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2024 года


Дело № А33-32305/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.08.2002, адрес: 119049, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.08.2002, адрес: 302019, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.01.2013, адрес: 302028, <...>)

о взыскании задолженности, договорной пени в солидарном порядке,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 60 от 13.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,



установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», закрытому акционерному обществу «Горпроект» (далее – ответчики) о взыскании 1 107 734,22 руб. задолженности по договору № 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 от 16.05.2023, 327 889,33 руб. договорной пени в солидарном порядке.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

27.12.2023, 25.12.2023 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения и доказательства, возражения на отзыв.

12.02.2024 от учреждения «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик также заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал,

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель), федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (заказчик), а также закрытым акционерным обществом «Горпроект» (плательщик) был заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 от 16.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Инженерно-лабораторный корпус ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ имени Н.В. Парахина» (завершение строительства), расположенный по адресу: <...>» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком в электронной форме, (далее – документация), заказчик обязуется принять, а плательщик - оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

Государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление № 145) (пункт 1.3 договора).

Услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя провести государственную экспертизу представленной заказчиком в установленном порядке документации и подготовить заключение (согласно пункту 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика, в том числе:

- принять заключение вне зависимости от его выводов - пункт 2.3.4 договора;

- обеспечить оплату плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями настоящего договора - пункт 2.3.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе:

- получать информацию о ходе услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (пункт 2.4.1 договора);

- обратиться к исполнителю с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы в порядке, предусмотренном в п. 3.3 настоящего договора (пункт 2.4.2 договора);

- дополнительно к документации, представленной для оказания услуг по настоящему договору, представить исполнителю материалы информационного моделирования по объекту. Материалы информационного моделирования по объекту, представленные заказчиком в период действия договора, имеют исключительно информационный характер, не входят в состав документации, подлежащей оценке в рамках проведения экспертизы по настоящему договору. У исполнителя отсутствуют обязательства по проведению экспертной оценки представленных материалов информационного моделирования по объекту и отражению ее результатов в заключении государственной экспертизы (пункт 2.4.3 договора);

- в процессе оперативного внесения изменений заказчик вправе обращаться за разъяснением представленных замечаний и порядка внесения изменений в документацию к исполнителю посредством личного кабинета заявителя, электронной почты или по телефону (пункт 2.4.4 договора);

- с момента получения заказчиком заключения самостоятельно определять дополнительные способы его использования/применения, помимо прямо установленного в законодательстве, в том числе изготавливать и заверять копии заключения уполномоченным лицом заказчика, предоставлять по месту требования в иные органы и организации (включая судебные органы) (пункт 2.4.5 договора).

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена обязанность плательщика оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора после вступления его в силу исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном договором. Срок представления исполнителю результатов оперативного внесения изменений в документацию устанавливается исполнителем и указывается в письме об оперативном внесении изменений в документацию (но не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока государственной экспертизы). Документация, представленная заказчиком после истечения указанного срока, не подлежит рассмотрению и учету при проведении государственной экспертизы.

В силу пункта 3.3 договора заказчик вправе до истечения срока, определенного исполнителем для оперативного внесения изменений, обратиться к исполнителю с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы. Исполнитель в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения указанного заявления письмом уведомляет заказчика о продлении срока проведения государственной экспертизы или об отказе в продлении срока способом, обеспечивающим незамедлительное получение заказчиком такого письма, в соответствии с условиями настоящего договора. Заявление и письмо должны быть подписаны уполномоченным лицом, после подписания и направления письма заказчику они становятся неотъемлемой частью договора. Срок государственной экспертизы, установленный в договоре, может быть продлен не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней. В случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению заказчика срок государственной экспертизы может быть продлен дополнительно не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней. При продлении срока проведения государственной экспертизы срок оперативного внесения изменений увеличивается в порядке, определенном в пункте 3.2 настоящего договора.

В процессе проведения государственной экспертизы заказчик вносит изменения в заявление о проведении государственной экспертизы, устраняет недостатки. Внесение изменений в заявление о проведении государственной экспертизы осуществляется путем направления исполнителю откорректированного заявления о проведении государственной экспертизы, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а также внесения изменений в заявление о проведении государственной экспертизы посредством корректировки ранее представленных сведений в личном кабинете заявителя не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока государственной экспертизы (пункт 3.4 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 107 734,22 руб., в т.ч. НДС 20 % - 184 622,37 руб. (пункт 4.1 договора).

Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 107 734,22 руб., в т.ч. НДС 20 % - 184 622,37 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора по окончании оказания услуг заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура (УПД) на оказанные услуги. Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета-фактуры (УПД) передаются заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 настоящего договора. Заключение направляется заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 настоящего договора. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику.

Акт сверки расчетов формируется сторонами при инвентаризации расчетов, проводимой перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также при необходимости подтверждения наличия или отсутствия задолженности в рамках ведения претензионной работы с контрагентом. Обмен актами сверки расчетов между сторонами осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Обязанность по уплате неустойки наступает после направления соответствующего письменного требования стороны об её уплате (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком и плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Стороны пришли к взаимному соглашению, что все споры по договору решаются путем переговоров, а при недостижении согласия - передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения исполнителя или его филиала, уполномоченное лицо которого осуществляет подписание договора. До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты ее получения. Сторона вправе обратиться в арбитражный суд по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня направления претензии (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора направление документации, заключения, замечаний, дорожной карты, материалов, расчетов и расчетных обоснований, документов (в т.ч., но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза». Передаваемая сторонами документация, заключение, замечания, дорожная карта, материалы, расчеты, расчетные обоснования, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя. Дата получения стороной документации, заключения, материалов, расчетов, расчетных обоснований, замечаний, дорожной карты, документов и информации, указанных в настоящем пункте, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, совпадает с датой их отправки в личном кабинете заявителя. В момент загрузки в личный кабинет заявителя документации, заключения, материалов, расчетов, расчетных обоснований, замечаний, дорожной карты, документов и информации, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью,

Заказчику автоматически направляется уведомление о доставке с указанием даты и времени. Счет-фактура (УПД), акт сверки расчетов, передаваемые по настоящему договору в порядке, указанном в настоящем пункте, считается полученным:

- на руки – в день фактического получения, подтвержденного отметкой стороны;

- заказным почтовым отправлением – в день доставки, подтвержденной отметкой почты;

- простым почтовым отправлением – через 14 (четырнадцать) календарных дней после отправки.

Письмами от 16.06.2023 № 21, от 22.06.2023 № 01-2344, от 26.07.2023 № 01-2877, от 27.07.2023 № 22 заказчик и плательщик уведомили исполнителя о продлении сроков проведения экспертизы.

10.08.2023 исполнитель посредством автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (здесь и далее – в электронном виде) направил заказчику отрицательное заключение государственной экспертизы № 57-1-2-3-046919-2023.

Письмом от 11.08.2023 № 74645-23/ГГЭ38858/405 исполнитель в электронном виде уведомил заказчика о готовности заключения по договору № 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 по подготовке проектной документации и результатам инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и направил подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, а также сообщил о необходимости погашения задолженности за оказание услуг по проведению государственной экспертизы в размере 1 107 734,22 руб.

Претензией от 22.08.2023 № 08-26/13406 исполнитель потребовал от заказчика и плательщика оплаты задолженности по договору за оказанные услуги в размере 1 107 734,22 руб., претензия была получена учреждением «Орловский ГАУ» - 31.08.2023 (РПО № 80097887411223), обществом «Горпроект» - 5.09.2023 (РПО № 80097887411230), вместе с тем, требования претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере и неустойки в сумме 327 889,33 руб. за период с 24.05.2023 по 18.10.2023.

Общество «Горпроект» в представленном отзыве на иск указало на то, что взыскание предъявленных истцом требований обосновано положениями заключенного между всеми сторонами спора договора № 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 от 16.05.2023, вместе с тем, заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

Учреждение «Орловский ГАУ» с иском не согласилось, ссылаясь на отсутствие у него оснований для оплаты услуг по договору, полагая, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без проведения конкурентных процедур, регламентированных законодательством о контрактной системе, которым также не предусматривается солидарная ответственность университета как заказчика. Также поддержал заявление общества «Горпроект» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 16.05.2023 № 3424Д-23/ГГЭ-38858/13, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательством оказания соответствующих услуг является само заключение (в данном случае отрицательное), факт получения которого ответчиками не оспаривается.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что спорным договором предусмотрен электронный документооборот и возможность получения соответствующих документов посредством автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза». В материалы дела истцом представлено составленное им отрицательное заключение от 10.08.2023 № 57-1-2-3-046919-2023, а также акт приемки-передачи, подписанные электронной подписью руководителя экспертного учреждения. Какие-либо возражения или замечания относительно подготовленного заключения ответчиками не были заявлены, доказательств обратного не представлено. При этом договором была предусмотрена предоплата в размере полной стоимости услуг - 1 107 734,22 руб., т.е. оплата должна была быть осуществлена до подготовки заключения и, соответственно, обязанность по оплате заказчиком и плательщиком по договору не была связана с фактом составления и направления акта приемки-передачи. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиками обязанности по внесению предоплаты за оказание услуг не представлено, следовательно, требование о взыскании с ответчиков основного долга по договору от 16.05.2023 № 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 в сумме 1 107 734,22 руб. заявлено истцом обоснованно.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик – государственное учреждение «Орловский ГАУ» - указало, что договор, заключенный с истцом от имени ответчика, является ничтожной сделкой, как совершённой с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ). Заявленный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производится в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос, работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится государственным (бюджетным или автономным) учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Поскольку согласно письму от 6.02.2023 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации финансирование строительства планируется осуществить за счёт средств федерального бюджета, учреждение «Главное управление государственной экспертизы» является подведомственной Министерству строительства России организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (согласно приказу Росстроя от 16.03.2007 N 64), нормы Закона № 44-ФЗ в части осуществления закупки у единственного поставщика соблюдены сторонами.

В части довода общества «Горпроект» об обязанности истца уведомлять заказчика о начале проведения государственной экспертизы, арбитражный суд обращает внимание на то, что пунктом 3.1 договора от 16.05.2023 № 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 предусмотрена обязанность исполнителя после вступления договора в силу в течение 42 рабочих дней провести государственную экспертизу представленной документации и подготовить заключение. Вместе с тем, нормативно-правового обоснования уведомить заказчика о начале проведения государственной экспертизы ответчик не представил, как и не сослался на соответствующее условие спорного договора.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2). В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч.2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики» Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Учитывая, что условиями договора (п. 5.8) предусмотрена солидарная ответственность заказчика и плательщика, исковые требования о солидарном взыскании долга правомерны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 1 107 734,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг надлежащим образом на сумму 1 107 734,22 руб., отрицательное заключение государственной экспертизы передано заказчику в электронном виде 10.08.2022. Поскольку материалами дела факт оплаты оказанных услуг по договору не доказан, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность плательщика перечислить аванс в размере 100 % стоимости услуг, что составляет 1 107 734,22 руб., в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу. Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком и плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора), то есть с 16.05.2023. Следовательно, с учётом данных положений договора, последним днём для внесения аванса является 23.05.2023, соответственно, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку внесения авансового платежа, с 24.05.2023. Проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу о том, что он выполнен верно, требование о взыскании неустойки на сумму 327 889,33 руб. за период с 24.05.2023 по 18.10.2023 заявлено правомерно.

Ответчиками также заявлены ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по результатам рассмотрения которых суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ размер неустойки определяется договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка), которая может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание неординарный размер неустойки для данного вида договоров – 0,2% за каждый день просрочки (при устоявшемся в договорной практике по возмездному оказанию услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, исходя из размера приведённой процентной ставки, применяемой в аналогичных правоотношениях. По расчёту суда (1 107 734,22 х 148 (с 24.05.2023 по 18.10.2023) х 0,1%) размер неустойки составляет 163 944,04 руб.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 107 734,22 руб. основного долга, 163 944,04 руб. неустойки.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска на сумму 1 435 623,55 руб. (1 107 734,22 + 327 889,33) составляет 27 356 руб. При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в указанном размере на основании распоряжения от 19.10.2023 № 283091. В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета. На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», закрытого акционерного общества «Горпроект» в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 1 107 734,22 руб. задолженности, 163 944,04 руб. пени, 27 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова