Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А65-8884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8884/2021


Дата принятия решения – 20 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Болгар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Без проблем", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г.Чистополь (ИНН <***>) о признании несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в статье «Открытое письмо к двум президентам» периодического печатного издания Газеты «Без проблем», № 8 (871) от 21.07.2020 г., свидетельство о регистрации СМИ серии пи номер ТУ 16-00194 от 08.07.2009 г.,

об обязании ответчика изъять из розничной (оптовой) продажи № 8 (871) от 21.07.2020 г., свидетельство о регистрации СМИ серии и номер ТУ 16-00194 от 08.07.2009 г.,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика №1 ООО "Газета "Без проблем", г. Чистополь – не явился, извещен

от ответчика №2 ФИО3 –не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л :

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Без проблем", ФИО3, о признании несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в статье «Открытое письмо к двум президентам» периодического печатного издания Газеты «Без проблем», № 8 (871) от 21.07.2020 г., свидетельство о регистрации СМИ серии пи номер ТУ 16-00194 от 08.07.2009.

Определением от 19.03.2021 по делу №2-255/2021 Чистопольский городской суд Республики Татарстан передал дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что средством массовой информации - периодическим печатным изданием - Газетой «Без проблем» было распространена продукция в виде тиража в количестве 999 экз. отдельного номера периодического печатного издания вышеуказанной газеты (№8(871) от 21.07.2020).

Указанный номер печатного издания содержит статью «Открытое письмо к двум президентам», иных статей в газете нет. Авторами данной статьи, согласно ее содержанию, являются рыбаки города Болгар Республики Татарстан.

О данном выпуске газеты «Без проблем» ФИО2 стало известно от третьих лиц, после чего он приобрел в г. Болгар один экземпляр и ознакомился с информацией, изложенной в данном издании.

Истец указывает, что статья под наименованием «Открытое письмо к двум президентам», размещенная в газете «Без проблем» (№8(871) от 21.07.2020), содержит сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию ФИО2.

ФИО2 много лет осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, занимается рыболовством, переработкой, консервированием рыбной продукции. Истец зарекомендовал себя как добросовестный, порядный предприниматель.

По мнению истца, в указанной статье приводится не субъективное мнение авторов, а не соответствующие действительности факты о деятельности и социальном поведении ФИО2

Согласно вышеуказанной статье ФИО2 состоит в тесной коррупционной связи с сотрудниками правоохранительных органов, которые, как указывают авторы статьи, являются сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД России по Республике Татарстан. Как сообщено авторами, спекулируя данными связями, ФИО2 запугивает рыбаков и иных граждан, выражающих несогласие и противостоящих истцу.

Как указывает истец, порочащие его деловую репутацию сведения содержатся в следующих частях данной статьи:

- Стр.2, 1 колонка «ФИО2, проживая в городе Болгар Республики Татарстан, не стесняясь в выражениях и не задумываясь о последствиях, стращает ему неугодных, противостоящих ему граждан и конкурентов, рыбаков и работников государственных и муниципальных органов своими прочными, неразрывными связями с сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республики Татарстан, угрожая самыми тяжелыми последствиями при использовании по своему усмотрению этих связей».

- Стр. 2, 2 колонка «Промышленная добыча водных биологических ресурсов при супергигантских квотах (многие тысячи тонн рыбы) в вышеуказанных районах обеспечивает ФИО2 безоговорочную монополию на водные ресурсы, которые являются достоянием нашего города и страны в целом.».

- Стр. 2, 2 колонка «Масштабы доходов поражают наше сознание и воображение. Так исходя из простой математики, при хотя бы 1.5 тысяч тонн (согласно квоте) добытой рыбы в год и при средней рыночной закупочной цене 50 рублей за кг доход составляет уже 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей в год.

Если посчитать период с 2015 по 2020 годы, то есть 5 лет, минимальный доход с учетом средней квоты по двум рыбопромысловым участкам Тетюшский и Спасский, должен составить около 375 000 000 (триста семьдесят пять миллионов) рублей.».

- Стр. 2, 2 колонка «Как следует из материала Руководителя Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстан от 20.03.2020, Подгорное А.А. путем обмана совершил хищение денежных средств у Государства в размере более 40 000 000 (сорока миллионов) рублей.».

- Стр. 2, 2 колонка «Нам неизвестны реальные цифры доходов ФИО2 полученные противозаконным путем и масштабы ущерба нанесенного путем хищения денежных средств ФИО2 у Российской Федерации, а значит и у всех налогоплательщиков и граждан Республики Татарстан и всей страны, мы лишь руководствуемся квотами и средней закупочной ценой рыбы и без учета стоимости переработанной как требуют условия договора.».

- Стр. 2, 3 колонка «Таким образом, ФИО2 избавлялся и избавляется от этих предпринимателей и рыбаков, как конкурентов и как свидетелей его противоправной деятельности.».

- Стр. 2, 3 колонка «Например, рыбаки и другие граждане города Болгар являются свидетели незаконного захвата ФИО2 государственной собственности -государственных земельных участков находящихся на берегу реки Волга, где он ФИО2 построив инфраструктуры извлекает прибыль в особо крупном размере.».

- Стр. 2, 3 колонка «Кроме того, о его (ФИО2) противоправной и противозаконной деятельности может дать показания большое число рыбаков.».

- Стр. 2, 3 колонка «Однако ФИО2 продолжает извлекать прибыль путем обмана, а именно, хищением денежных средств у Государства, на незаконно захваченных государственных земельных участках в особо крупном размере, не менее 40 000 000 (сорока миллионов) рублей в год.».

- Стр. 2-3, колонка 3, 1 «Если ФИО2 не остановить в соответствии с действующим уголовным законодательством, то к 2025 году, то его (ФИО2), то доход получаемый ФИО2 путем обмана Государства, а именно, хищением денеэюных средств у Государства, на незаконно захваченных государственных земельных участках приблизится за 10лет к 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.».

- Стр.3, колонка 1 «Мы верили в то, что в конкурсе победят достойные люди, которые реализуют Республиканские программы... .

Ничего этого не произошло. ФИО2 своей противоправной деятельностью не только подрывает экономику государства, но и подрывает наше доверие к руководству как региона, так и страны».

- Стр. 3, 2 колонка «Таким образом, ФИО2 ввел абсолютно всех в заблуждение злоупотребляя доверием и в целях сокрытия своей противоправной деятельности.».

- Стр. 6, колонка 2 «Другими словами, ФИО2 захватил государственную собственность для извлечения прибыли в особо крупном размере».

- Стр. 6, колонка 2 «Мы столько лет боролись и не знали, как и куда обращаться, чтобы получить такую официальную документацию и только благодаря приглашенному московскому адвокату нам удалось изобличить этого ЛЖЕ РЫБОПРОМЫШЛЕННИКА».

- Стр. 6, колонка 2 «До сегодняшнего дня 17 июля 2020 года противоправная деятельность ФИО2 не пресечена и он продолжает путем обмана похищать денежные средства у государства и извлекать прибыль в особо крупном размере на незаконно захваченной государственной собственности.».

- Стр. 7, 2 колонка «А они могли пресечь незамедлительно противоправную деятельность ФИО2, направленную на незаконное использование государственной собственности для извлечения прибыли в особо крупном размере».

Истец сообщает, что указанные факты не соответствуют действительности. Цель сообщения вышеуказанных данных - опорочить честь, доброе имя и деловую репутацию ФИО2 в глазах граждан своего родного города Болгар, в сознании которых навсегда останется «след» указанной статьи и закрадутся объективные сомнения в порядочности истца и соблюдении им честной конкуренции в предпринимательской сфере.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО2 осуществляет такие виды деятельности как: рыболовство пресноводное; иная деятельность по пресноводному рыбоводству; переработка и консервирование рыбы, торговля оптовая и розничная рыбой.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В соответствии с иском, признанию несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, подлежат сведения, содержащиеся в статье «Открытое письмо к двум президентам» периодического печатного издания Газеты «Без проблем», №8 (871) от 21.07.2020, свидетельство о регистрации СМИ серии пи номер ТУ 16-00194 от 08.07.2009.

В самой статье говориться о том, что авторами выступают рыбаки города Болгар РТ без уточнения персональных данных.

По данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммунакаций, действие свидетельства о регистрации СМИ Печатное СМИ Газета «Без проблем.Татарстан» ТУ 16-00194 от 08.07.2009 прекращено 28.12.2021. Учредитель ИП ФИО3 (422980, <...>).

По указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо ООО «Газета «Без проблем» ОГРН: <***> ИНН: <***>, учредителем и директором которого является ФИО4, выступающая, ответственным секретарем газеты «Без проблем.Татарстан» (стр. 6 газеты).

При этом, при рассмотрении дела по существу в Чистопольском городском суде Республики Татарстан, до передачи дела в Арбитражный суд РТ, истцом было заявлено ходатайство 26.02.2021г. о привлечении в качестве соответчика одного из авторов «спорной» статьи, ФИО5, который сообщил суду о том, что он выступил инициатором публикации в газете, соавтором статьи. Судом заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В свою очередь, представитель ФИО3 не отрицал факт публикации доверителем «спорной» статьи в газете «Без проблем. Татарстан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Рассматриваемая статья изложена в форме указания на факты незаконности деятельности ФИО2, хищение им денежных средств у государства, ущерб государству.

В статье также указано, что ФИО2 незаконно захватил государственные земельные участки. Указан данный факт в уголовно-правовом контексте.

Также в статье указываются факты незаконности проведенного конкурса, его коррупционные составляющие, очевидную, по мнению автора, несправедливость победы в конкурсе ФИО2

Данные сведения содержатся в следующих фрагментах:

1. Стр.2, 1 колонка «ФИО2, проживая в городе Болгар Республики Татарстан, не стесняясь в выражениях и не задумываясь о последствиях, стращает ему неугодных, противостоящих ему граждан и конкурентов, рыбаков и работников государственных и муниципальных органов своими прочными, неразрывными связями с сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республики Татарстан, угрожая самыми тяжелыми последствиями при использовании по своему усмотрению этих связей».

В данном абзаце автор утверждает, что ФИО2 состоит в противоправной коррупционной связи с сотрудниками правоохранительных органов, связь с которыми он, в свою очередь, использует (как указано утвердительно) в личных незаконных целях; угрожает тяжелыми последствиями - сообщение о факте угрозы в адрес конкурентов, рыбаков, иных лиц. Сообщено о совершении ФИО2 нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении; недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

2. Стр. 2, 2 колонка «Промышленная добыча водных биологических ресурсов при супергигантских квотах (многие тысячи тонн рыбы) в вышеуказанных районах обеспечивает ФИО2 безоговорочную монополию на водные ресурсы, которые являются достоянием нашего города и страны в целом.».

- утверждение о факте монополизации водного объекта. Данному утверждению предшествует рассказ автора: стр. 1 «Нам представлялось, что такая инструкция станет препятствием для появления среди участников конкурса недобросовестных кандидатов, целью которых могло быть исключительно личное обогащение, мошенничество, противоправные действия, нанесение ущерба государству и притеснение рыбаков, для которых добыча рыбы в Куйбышевском водохранилище Республики Татарстан единственный и безальтернативный источник дохода, обеспечивающий жизнь их престарелых родителей, жен и детей.

Трудно было представить, что вопреки интересам государства, интересам региона, рыбакам, произошло непредвиденное и наши наихудшие опасения оправдались, а именно, в конкурсе победителем был назван ФИО2. Среди 66 участников конкурсная комиссия признала именно его победителем.»

Автор сообщает, что самые наихудшие опасения оправдались и конкурс выиграл ФИО2 - недобросовестный кандидат, целью которого является исключительно личное обогащение, мошенничество, противоправные действия, нанесение ущерба государству и притеснение рыбаков.

3. Стр. 2, 2 колонка «Масштабы доходов поражают наше сознание и воображение. Так исходя из простой математики, при хотя бы 1.5 тысяч тонн (согласно квоте) добытой рыбы в год и при средней рыночной закупочной цене 50 рублей за кг доход составляет уже 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей в год.

Если посчитать период с 2015 по 2020 годы, то есть 5 лет минимальный доход с учетом средней квоты по двум рыбопромысловым участкам Тетюшский и Спасский, должен составить около 375 000 000 (триста семьдесят пять миллионов) рублей.».

- утверждение о факте получения высокого дохода (минимального) с учетом предоставленной квоты; с учетом доводов автора, изложенные ранее по тексту статьи следует, что высокий доход обусловлен недобросовестностью ФИО2, абсолютной монополией на водный объект, коррупционными связями с правоохранительными органами и запугиванием добросовестных конкурентов, рыбаков и иных лиц, что говорит, в частности, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности;

4. Стр. 2, 2 колонка «Как следует из материала Руководителя Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстанот 20.03.2020, ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств у Государства в размере более 40 000 000 (сорока миллионов) рублей.».

- утверждение о факте хищения. Под хищением в УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Имеет место утверждение о факте совершения уголовно-наказуемого деяния.

5. Стр. 2 2 колонка «Нам неизвестны реальные цифры доходов ФИО2 полученные противозаконным путем и масштабы ущерба нанесенного путем хищения денежных средств ФИО2 у Российской Федерации, а значит и у всех налогоплательщиков и граждан Республики Татарстан и всей страны, мы лишь руководствуемся квотами и средней закупочной ценой рыбы и без учета стоимости переработанной как требуют условия договора.».

- сообщение о факте противозаконной деятельности, нанесении ущерба государству, совершении налоговых преступлений, хищения денежных средств.

6. Стр. 2, 3-я колонка «Таким образом, ФИО2 избавлялся и избавляется от этих предпринимателей и рыбаков, как конкурентов и как свидетелей его противоправной деятельности.».

- утверждение о факте противоправной деятельности; о факте избавления от конкурентов и рыбаков; абзацем ранее указано, что ФИО2 угрожает указанным лицам возбуждением уголовных дел. В оспариваемом пункте сообщается, что таким образом ФИО2 избавлялся и избавляется от указанных лиц. Сообщено о наличии фактов «устранения, отстранения» конкурентов и иных лиц;

7. Стр. 2, 3 колонка «Например, рыбаки и другие граждане города Болгар являются свидетели незаконного захвата ФИО2 государственной собственности - государственных земельных участков находящихся на берегу реки Волга, где он Подгорное А.А. построив инфраструктуры извлекает прибыль в особо крупном размере.».

- утверждение о факте незаконного захвата земельных участков (во множественном числе), утверждение о фактах строительства на указанных участках, незаконно захваченных ФИО2

8. Стр. 2, 3 колонка «Кроме того, о его (ФИО2) противоправной и противозаконной деятельности может дать показания большое число рыбаков.».

- утверждение о факте противоправной и противозаконности деятельности ФИО2;

9. Стр. 2, 3 колонка «Однако, ФИО2 продолжает извлекать прибыль путем обмана, а именно, хищением денежных средств у Государства, на незаконно захваченных государственных земельных участках в особо крупном размере, не менее 40 000 000 (сорока миллионов) рублей в год.».

- утверждение о факте извлечения прибыли путем обмана (уголовно-наказуемое деяние), сообщение о факте незаконного захвата земельных участков (во множественном числе); сообщение о факте получения прибыли в размере не менее 40 млн. рублей;

10. Стр. 2-3, колонка 3, 1 «Если ФИО2 не остановить в соответствии с действующим уголовным законодательством, то к 2025 году, то его (ФИО2), то доход получаемый ФИО2 путем обмана Государства, а именно, хищением денежных средств у Государства, на незаконно захваченных государственных земельных участках приблизится за 10 лет к 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.».

- утверждение о факте совершения преступления (обман-хищение); утверждение о факте незаконного захвата государственных земельных участков во множественном числе;

11. Стр.3, колонка 1 «Мы верили в то, что в конкурсе победят достойные люди, которые реализуют Республиканские программы... .

Ничего этого не произошло. ФИО2 своей противоправной деятельностью не только подрывает экономику государства, но и подрывает наше доверие к руководству как региона, так и страны.».

- утверждение о факте противоправного осуществления деятельности; факте победы в конкурсе «недостойного» человека - ФИО2;

12. Стр. 2, 2 колонка «Таким образом, ФИО2 ввел абсолютно всех в заблуждение злоупотребляя доверием и в целях сокрытия своей противоправной деятельности.».

- утверждение о факте введения в заблуждение, злоупотреблении доверием, факте сокрытия противоправной деятельности; сообщено о факте противоправности деятельности ФИО2;

13. Стр. 6, колонка 2 «Другими словами, ФИО2 захватил государственную собственность для извлечения прибыли в особо крупном размере.».

- утверждение о факте незаконного захвата государственной собственности;

14. Стр. 6, колонка 2 «Мы столько лет боролись и не знали, как и куда обращаться, чтобы получить такую официальную документацию и только благодаря приглашенному московскому адвокату нам удалось изобличить этого ЛЖЕ РЫБОПРОМЫШЛЕННИКА».

- утверждение о факте нарушения ФИО2 законодательства, оскорбительная форма выражения сведений;

15. Стр. 6, колонка 2 «До сегодняшнего дня 17 июля 2020 года противоправная деятельность ФИО2 не пресечена и он продолжает путем обмана похищать денежные средства у государства и извлекать прибыль в особо крупном размере на незаконно захваченной государственной собственности.».

- утверждение о фактах совершения ряда уголовно-наказуемых деяний (преступлений);

16. Стр. 7, 2 колонка «А они могли пресечь незамедлительно противоправную деятельность ФИО6., направленную на незаконное использование государственной собственности для извлечения прибыли в особо крупном размере.».

- утверждение о факте совершения уголовно-наказуемых деяний, недобросовестном поведении.

Распространение ответчиками оспариваемых сведений подтверждено материалами дела и не оспаривается.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с рассмотрением дела №А65-23734/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022г. по делу №А65-23734/2020 были удовлетворены исковые требования Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ к ИП ФИО2, на ответчика возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно возведенных построек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу №А65-23734/2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении указанного судами было установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:37:170209:4 общей площадью 6725+/- 29 кв. м, расположенный по адресу: на берегу Куйбышевского водохранилища на расстоянии 360 м выше пристани Болгар Спасского муниципального района, с разрешенным использованием под рыбоучасток, который зарегистрирован 30.11.2007 за N 16-16-08/009/2007-018, согласно выписке из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером 16:37:170209:4 расположен объект капитального строительства - здание полносистемного комплекса по выращиванию осетровых с кадастровым номером 16:37:00 0000:423 принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2022.

20.08.2020 по требованию прокуратуры Спасского района Республики Татарстан от 13.08.2020 N 02-01-05/2020 сотрудник административного органа произвел административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:37:170209:0004, в ходе которого установил, что данный земельный участок частично огорожен забором, на нем расположены объекты капитального строения, хозяйственные постройки и другие объекты (контейнеры с холодильной установкой).

В результате обработки координат, полученных при обмере границ земельного участка, а также сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что ИП ФИО2 допустил использование без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельного участка общей площадью 340 кв. м, в том числе: - 295 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701(4) (входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701) - путем размещения контейнера (холодильника) площадью 31 кв. м, возведения постройки с навесом, в одной части из которых находится контейнер с холодильной установкой площадью 217 кв. м, возведения фундамента площадью 15 кв. м, а также путем размещения части строения площадью 32 кв. м; - 45 кв. м из земель неразграниченной собственности - путем размещения навеса с холодильной установкой.

Результаты обследования зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 20.08.2020.

По данному факту административный орган составил протокол от 20.08.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 20.08.2020 N 37-2020-0001, которым привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2022 в реестр внесены сведения об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:37:170209:4 площадь участка увеличена с 6668 +/- 28,58 до 6725 +/- 29 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 9368 кв. м с кадастровым номером 16:37:000000:701, относится к землям, муниципальная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пояснительной запиской Управления Росреестра к письму 03-11693 от 4.12.2019 осуществлено самовольное занятии земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701(4), входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701, путем размещения контейнера (холодильника) площадью 31 кв. м, постройки с навесом, в одной части которых находится контейнер с холодильной установкой площадью 217 кв. м, путем размещения фундамента площадью 15 кв. м, а также самовольное занятие 45 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, находящихся на водном объекте (путем размещения навеса с холодильной установкой. При этом, часть навеса с холодильной установкой площадью 45 кв. м находится за границей, установленной ЕГРН, береговой линии, остальная часть навеса площадью 217 кв. м, расположена в границе береговой полосы, контейнер (холодильник) площадью 31 кв. м, фундамент площадью 15 кв. мрасположены в границе береговой полосы согласно схеме расположения сооружений на земельном участке.

В рамках дела №А65-23734/2020 Болгарский городской исполнительный комитет Спасского муниципального района РТ просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 308 кв. м, в том числе: 263 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701(4) (входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701); 45 кв. м - из земель неразграниченной собственности, путем освобождения от навеса, контейнеров с холодильным оборудованием, фундамента площадью 15 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу N А65-16770/2021 по иску ФИО2 признан незаконным отказ Палаты имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан от 29.03.2021 N 280 в предоставлении в аренду ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 по делу N А65-24096/2021 по иску ИП ФИО2 признан незаконным отказ Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701 на праве аренды, изложенный в письме от 13.07.2021 N 1818.

Суд обязал Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка, его подписания, а также направления данного проекта договора для подписания заявителю в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 5 и пунктом 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в 14-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В рамках дела N А65-24096/2021 установлено, что ФИО2 (заявитель), на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:37:170209:0004 на берегу Куйбышевского водохранилища на расстоянии 360 м выше пристани Болгар Спасского муниципального района, общей площадью 6668,11 кв. м, с видом разрешенного использования: под рыбоучасток.

Ответчиком и Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) 15.06.2015 заключен договор N 8 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым Управление предоставило заявителю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке: Рыбопромысловый участок N 2 (Спасский) в границах, установленных договором. Пунктом 2 данного договора N 8 установлено, что Управление предоставляет заявителю рыбопромысловый участок для осуществления промышленного рыболовства.

Предприниматель 15.06.2021 обратился в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701 в аренду без проведения торгов.

Письмом от 13.07.2021 N 1818 Исполнительный комитет отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701 в аренду на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ответчик указал, что в Арбитражном суде Республике Татарстан на рассмотрении находится дело по иску Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ к ИП ФИО2 об освобождении спорного земельного участка путем сноса и демонтажа построек.

Суд в рамках дела N А65-24096/2021 пришел к выводу о том, что решение об отказе заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701 в аренду, изложенное в письме от 13.07.2021 N 1818, на момент его вынесения, не соответствовало приведенным выше положениям действующего земельного законодательства и нарушило права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу N А65-16770/2021, в котором участвовали те же лица, что и настоящем деле, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, и установленным данным решением обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан N 705 от 29.11.2022 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок общей площадью 1747+/-261 кв. м с кадастровым номером 16:37:000000:701/чзу1.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер 16:37:000000:701 зарегистрировано обременение в пользу ФИО2 в виде аренды сроком с 29.11.2022 по 29.11.2042 на основание договора аренды части многоконтурного земельного участка N 40-071-1755 от 29.11.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в связи с предоставлением ФИО2 в аренду земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований по делу №А65-23734/2020.

Судом также принимается во внимание, что до 2007 года земельный участок общей площадью 9 314, 81 кв.м., расположенный на берегу Куйбышевского водохранилища на расстоянии 360м. от пристани Болгар Спасского муниципального района принадлежал ФИО2, который приобрел в собственность согласно Договору купли-продажи с ООО «Тетюшский рыбзавод» от 21.12.2005г. здание конторы, кадастровый №16:37:17 02 09:0004:0004, общая площадь 38,3 кв.м., склад-холодильник (ледник) кадастровый номер №16:37:17 02 09:0004:0005, общая площадь 259,8 кв.м.

На дату заключения указанного Договора земельный участок под объектами принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, Межмуниципальным отделом по Алексеевскому и Спасскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности (постановление от 20.08.2020 №37-2020-001). Согласно административному материалу, ФИО2 осуществлено самовольное занятие земельного участка общей площадью 340 кв.м., из которых: 295 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701(4) (входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701) путем размещения контейнера (холодильника) площадью 31 кв.м.; путем возведения постройки с навесом в одной части из которых находится контейнер с холодильной установкой площадью 217 кв.м.; путем возведения фундамента площадью 15 кв.м., а также путем размещения части строения площадью 32 кв.м.;

- 45 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности (путем размещения навеса с холодильной установкой).

Как указывает истец, навес площадью 217 (+45 кв.м.) кв.м. недвижимым объектом не является и был смонтирован ООО «Тетюшский рыбзавод» задолго до приобретения ИП ФИО2 недвижимого имущества у ООО «Тетюшский рыбзавод». Выполняет берегоукрепляющую и противооползневую функции.

В ходе разбирательства по делу №А65-11036/2021 по заявлению ИП ФИО2 об устранении реестровой ошибки, Палатой имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района РТ был согласован межевой план об уточнении границ земельного участка, что явилось поводом для отказа от иска. Граница принадлежащего ИП ФИО2 была уточнена в порядке устранения реестровой ошибки, таким образом участок земли под частью строения площадью 32 кв.м. был включен в площадь земельного участка ИП ФИО2

При рассмотрении дела № А65-14498/2015 судами было установлено, что приказом Управления по охране и использованию животного мира Республики Татарстан от 03.03.2015 N 28-од утвержден перечень рыбопромысловых участков Республики Татарстан для осуществления промышленного рыболовства (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республике Татарстан 12.03.2015 регистрационный N 2660) в количестве 13 штук.

Приказом Управления по охране и использованию животного мира Республики Татарстан от 20.03.2015 N 35-од (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Татарстан 27.04.2015 регистрационный N 2716) создана Комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан, утвержден ее состав и порядок деятельности.

Приказом Управления по охране и использованию животного мира Республики Татарстан от 13.04.2015 N 45-од объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан и утверждена конкурсная документация.

Извещение на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru - 14.04.2015. Организатор торгов - Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан. Форма торгов - открытый конкурс. Дата окончания подачи заявок - 15.05.2015.

20.04.2015 протоколом N 1 совещания Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан принят регламент работы Комиссии и назначен ответственный за прием заявлений.

15.05.2015 протоколом N 2 совещания Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан проведена процедура вскрытия конвертов с заявками и открытие доступа к заявкам, поданным в электронной форме.

28.05.2015 протоколом N 3 совещания Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан рассмотрены 66 заявок, поступивших на конкурс.

По результатам конкурса по лотам N N 1, 2 согласно протоколу N 3 от 28.05.2015 победителем признан ИП ФИО2, с которым Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан заключило договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 7 от 19.06.2015, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 8 от 15.06.2015, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВРБ N 6 от 26.06.2015.

Законность результатов проведенного конкурса и заключения с ИП ФИО2 договоров являлись предметом оценки судов по делу № А65-14498/2015 по искам ИП ФИО7, ООО "Нептун", ИП ФИО8, ИП ФИО9 к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан и ИП ФИО2 о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) по лотам N N 1, 2 недействительным, о признании договоров, заключенных по результатам конкурса, недействительными. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу №А65-14498/2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространенные в оспариваемых фрагментах сведения о незаконности деятельности ФИО2, незаконном захвате государственных земельные участки, противоречат выводам судов по делам № А65-14498/2015, А65-23734/2020, А65-24096/2021, А65-16770/2021.

Доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступления, о которых указано в статье (хищение им денежных средств у государства, ущерб государству, коррупционная деятельность и другие) в материалы дела не представлено.

В оспариваемой статье имеется ссылка на копию сопроводительного письма Следственного отдела по Вахитовскому району г. Казань в адрес Начальнику О №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани. Из указанной копии документа следует, что в адрес УМВД направляется материал проверки для рассмотрения вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельства совершения мошенничества в Арбитражном суде РТ по делу о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Доказательств возбуждения уголовных дел по вышеуказанному материалу также не представлено и истцом отрицается.

В материалах дела также отсутствуют доказательств незаконного возведения истцом объектов капитального строительства либо монополизации водного объекта, учитывая, что согласно Приказу от 03.03.2015 №28-од «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Республики Татарстан для осуществления промышленного рыболовства» в соответствующий перечень входят не только Тетюшский и Спасский рыбопромысловые участки, а еще 11 рыбопромысловых участков РТ, не находящиеся в пользовании ФИО2

Официальные, отвечающие требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращения в материалы не представлены. Оспариваемая статья не является обращением по смыслу вышеприведенного закона, не отвечает обязательным требованиям указанного нормативно-правового акта, не может быть оценена как официальное обращение к Президентам Российской Федерации и Республики Татарстан.

Публикация указанной статьи и распространение газеты в г. Болгар свидетельствуют о намерении причинить вред ФИО2 и его деловой репутации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сведения, содержащиеся в оспариваемых фрагментах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

При этом форма выражения информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте, в связи с чем не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, распространивших ее.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление об истце и осуществляемой им деятельности как незаконной, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Открытое письмо к двум президентам» периодического печатного издания Газеты «Без проблем» и об обязании дать опровержение за свой счет либо оплатить публикацию опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Открытое письмо к двум президентам» периодического печатного издания Газеты «Без проблем», №8 (871) от 21.07.2020, свидетельство о регистрации СМИ серии пи номер ТУ 16 -00194 от 08.07.2009, а именно:

- Стр.2, 1 колонка «ФИО2, проживая в городе Болгар Республики Татарстан, не стесняясь в выражениях и не задумываясь о последствиях, стращает ему неугодных, противостоящих ему граждан и конкурентов, рыбаков и работников государственных и муниципальных органов своими прочными, неразрывными связями с сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республики Татарстан, угрожая самыми тяжелыми последствиями при использовании по своему усмотрению этих связей».

- Стр. 2, 2 колонка «Промышленная добыча водных биологических ресурсов при супергигантских квотах (многие тысячи тонн рыбы) в вышеуказанных районах обеспечивает ФИО2 безоговорочную монополию на водные ресурсы, которые являются достоянием нашего города и страны в целом.».

- Стр. 2, 2 колонка «Масштабы доходов поражают наше сознание и воображение. Так исходя из простой математики, при хотя бы 1.5 тысяч тонн (согласно квоте) добытой рыбы в год и при средней рыночной закупочной цене 50 рублей за кг доход составляет уже 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей в год.

Если посчитать период с 2015 по 2020 годы, то есть 5 лет, минимальный доход с учетом средней квоты по двум рыбопромысловым участкам Тетюшский и Спасский, должен составить около 375 000 000 (триста семьдесят пять миллионов) рублей.».

- Стр. 2, 2 колонка «Как следует из материала Руководителя Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстан от 20.03.2020, Подгорное А.А. путем обмана совершил хищение денежных средств у Государства в размере более 40 000 000 (сорока миллионов) рублей.».

- Стр. 2, 2 колонка «Нам неизвестны реальные цифры доходов ФИО2 полученные противозаконным путем и масштабы ущерба нанесенного путем хищения денежных средств ФИО2 у Российской Федерации, а значит и у всех налогоплательщиков и граждан Республики Татарстан и всей страны, мы лишь руководствуемся квотами и средней закупочной ценой рыбы и без учета стоимости переработанной как требуют условия договора.».

- Стр. 2, 3 колонка «Таким образом, ФИО2 избавлялся и избавляется от этих предпринимателей и рыбаков, как конкурентов и как свидетелей его противоправной деятельности.».

- Стр. 2, 3 колонка «Например, рыбаки и другие граждане города Болгар являются свидетели незаконного захвата ФИО2 государственной собственности -государственных земельных участков находящихся на берегу реки Волга, где он ФИО2 построив инфраструктуры извлекает прибыль в особо крупном размере.».

- Стр. 2, 3 колонка «Кроме того, о его (ФИО2) противоправной и противозаконной деятельности может дать показания большое число рыбаков.».

- Стр. 2, 3 колонка «Однако ФИО2 продолжает извлекать прибыль путем обмана, а именно, хищением денежных средств у Государства, на незаконно захваченных государственных земельных участках в особо крупном размере, не менее 40 000 000 (сорока миллионов) рублей в год.».

- Стр. 2-3, колонка 3, 1 «Если ФИО2 не остановить в соответствии с действующим уголовным законодательством, то к 2025 году, то его (ФИО2), то доход получаемый ФИО2 путем обмана Государства, а именно, хищением денеэюных средств у Государства, на незаконно захваченных государственных земельных участках приблизится за 10лет к 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.».

- Стр.3, колонка 1 «Мы верили в то, что в конкурсе победят достойные люди, которые реализуют Республиканские программы... .

Ничего этого не произошло. ФИО2 своей противоправной деятельностью не только подрывает экономику государства, но и подрывает наше доверие к руководству как региона, так и страны».

- Стр. 3, 2 колонка «Таким образом, ФИО2 ввел абсолютно всех в заблуждение злоупотребляя доверием и в целях сокрытия своей противоправной деятельности.».

- Стр. 6, колонка 2 «Другими словами, ФИО2 захватил государственную собственность для извлечения прибыли в особо крупном размере».

- Стр. 6, колонка 2 «Мы столько лет боролись и не знали, как и куда обращаться, чтобы получить такую официальную документацию и только благодаря приглашенному московскому адвокату нам удалось изобличить этого ЛЖЕ РЫБОПРОМЫШЛЕННИКА».

- Стр. 6, колонка 2 «До сегодняшнего дня 17 июля 2020 года противоправная деятельность ФИО2 не пресечена и он продолжает путем обмана похищать денежные средства у государства и извлекать прибыль в особо крупном размере на незаконно захваченной государственной собственности.».

- Стр. 7, 2 колонка «А они могли пресечь незамедлительно противоправную деятельность ФИО2, направленную на незаконное использование государственной собственности для извлечения прибыли в особо крупном размере».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Без проблем", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Чистополь (ИНН <***>) дать опровержение за свой счет либо оплатить публикацию опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Газета "Без проблем", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Болгар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3, г. Чистополь (ИНН <***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Болгар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев