Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А45-25935/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25935/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерпоток» Ерохина Сергея Анатольевича на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток»(630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 304,ОГРН 1035403193044, ИНН 5407233801), принятые по заявлению Костырина Александра Викторовича (город Новосибирск) о включении требованияв реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее – ООО «Интерпоток», должник) Костырин Александр Викторович (далее – Костырин А.В., заявитель) 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток» требования о передаче находящихся в многоэтажном жилом доме по улице Дуси Ковальчук, 242 в городе Новосибирске (земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0313) следующих жилых помещений:

- четырехкомнатной квартиры № 86 общей площадью 121,82 кв. м, блок-секция 2, этаж - 5, оплаченной в размере 3 654 600 рублей;

- однокомнатной квартиры № 63 общей площадью 39,73 кв. м, блок-секция 5, этаж - 16, оплаченной в размере 917 510 рублей;

- однокомнатной квартиры № 104 общей площадью 48,91 кв. м, блок-секция 6, этаж - 8, оплаченной в размере 1 129 510 рублей;

- однокомнатной квартиры № 140 общей площадью 46,93 кв. м, блок-секция 6, этаж - 15, оплаченной в размере 1 083 785 рублей;

- однокомнатной квартиры № 185 общей площадью 46,06 кв. м, блок-секция 7, этаж - 10, оплаченной в размере 1 063 693 рублей.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Костырина А.В. о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Постановлением от 02.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение отменено, спор направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, заявление Костырина А.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению кассатора, в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, судами не были установлены и оценены доказательства оплаты квартир № 37, 43, 63, 86, 104, 106, 114, 120, 130 140, 174, 177, 182, 185, 198, 201 по договору от 21.05.2015 № 2105/Г со стороны первого участника строительства – общества с ограниченной ответственностью «ГИПС» (далее – общество «ГИПС») в пользуООО «Интерпоток».

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Костыриным А.В. (участник) заключён договор от 27.07.2015 № 2707/86 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в подпункте 1.1.1 договора. Факт уплаты участником долевого строительства инвестиционного взноса в полном объёме(3 654 600 руб.) подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеруот 29.07.2015 № 92.

Между должником (застройщик) и обществом «ГИПС» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г (далее – договор участия), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске и после ввода объекта в эксплуатацию передать обществу «ГИПС» сто квартир общей площадью 6 097,12 кв. м.

Цена договора участия установлена его сторонами в размере250 286 776 руб.; стоимость 1 (одного) кв. м общей площади квартир – 41 050 руб.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 25.05.2016 принадлежащее обществу «ГИПС» право требования на сумму18 172 617 руб. уступлено Костырину А.В. (правопреемник), в том числе четырёх однокомнатных квартир, которое также оплачено внесением наличных денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Костырина А.В., исходил из того, что договоры об участии в долевом строительстве, с учётом условия соглашения об уступке, соответствуют требованиям пункта 6статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)и являются надлежащим правовым основанием для признания за заявителем права требования предоставления жилых помещений, оговоренныхв вышеуказанных договорах; участником строительства подтверждёнкак факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве,так и наличие финансовой возможности рассчитаться по обязательствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения могут быть предъявленытакже арбитражным управляющим.

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволялоли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Поэтому при рассмотрении данной категории споров на основании исследования достоверных доказательств подлежат установлению обстоятельства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства жилых помещений.

Судами не установлена аффилированность Костырина А.В.с должником, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства (выпискипо расчётным счетам, договоры купли-продажи от 09.09.2015 и от 24.09.2015 с расписками, подтверждающими внесение денежных средств)в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что презумпция добросовестности действий кредитора в спорном правоотношении опровергнута не была, представленные им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, суды первойи апелляционной инстанций, установив факт оплаты по соглашениюоб уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, его регистрацию в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, пришли к правомерному выводуоб удовлетворении заявленных требований о передаче жилых помещенийи включении требования Костырина А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платёжныхи иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы документальноне подтверждены и направлены на переоценку выводов судов первойи апелляционных инстанций, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемых определения и постановления.

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судамиустановлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннеми полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов