Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А33-19724/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19724/2017
20 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края, Тимергалеевой О.С., помощника судьи Керимовой К.Э.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Встреча ВК» – Драпеко О.А. (доверенность от 04.07.2018, паспорт), краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» – Плотниковой И.В. (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча ВК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу № А33-19724/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Встреча ВК» (ОГРН 1022402487953, ИНН 2465067386, г. Красноярск, далее – ООО «Встреча ВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (ОГРН 1022402134149, ИНН 2463032042, г. Красноярск, далее – учреждение) о взыскании 126 547 рублей 34 копеек задолженности по контракту № 8074/16 от 30.12.2016, 877 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ООО «Встреча ВК» взыскано 106 547 рублей 34 копейки задолженности.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Встреча ВК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении исполнителем условий контракта в части качественного оказания услуг без согласованного меню являются необоснованными, поскольку суды не отрицают возможности оказания услуг горячего питания до согласования меню, то есть по примерному меню; услуги по контракту были оказаны в полном объеме; суды не дали оценки письму Агентства государственного заказа Красноярского края № 87-3-208/17 от 28.02.2017; поскольку в пункте 2 контракта указано, что разработка и согласование меню не относятся к факту оказания услуги по горячему питанию, а свидетельствуют о качестве оказанной услуги, то взыскание штрафа является необоснованным, так как качество оказанной услуги подтверждено двусторонними актами и последующим согласованием меню.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 16.08.2018 представители ООО «Встреча ВК» и учреждения поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт № 8074/16 от 30.06.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации горячего питания для нужд учреждения в первом полугодии 2017 года в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги в срок с 13 января по 29 июня 2017 года в соответствии с особенностями объекта закупки, указанными в его описании (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.1 приложения № 2 к контракту предусмотрено, в том числе, что организация горячего питания производится по 10-ти дневному цикличному меню. Примерное меню разрабатывается исполнителем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями заказчика и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 1 265 473 рубля 44 копейки. Цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая налог на добавленную стоимость, сборов и других обязательных платежей, она является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: субсидии на иные цели.

Согласно пункту 6.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и равен 10% цены контракта, что составляет 126 547 рублей 34 копейки.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, истец 11.01.2017 представил на согласование и утверждение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Роспотребнадзор) примерное десятидневное цикличное меню для организации питания обучающихся в учреждении.

В подтверждение данного факта обществом представлено в материалы дела сопроводительное письмо с отметкой о вручении уполномоченному органу 11.01.2017 (входящий № 14-1726-723) меню и технологических карт.

20.03.2017 уполномоченным органом выданы исполнителю результаты оценки, из содержания которых следует, что представленный проект меню соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Между тем, ссылаясь на нарушение обществом своих обязательств по контракту, выразившееся в оказании услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в отсутствие согласованного с Роспотребнадзором 10-ти дневного цикличного меню, учреждение выставило акционерному коммерческому банку «Держава», являющемуся гарантом, требование № 192 от 17.05.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 126 547 рублей 34 копеек.

Названная сумма перечислена банком на расчетный счет ответчика платежным поручением № 2 от 09.06.2017. Поскольку по условиям договора предоставления банковской гарантии № БГ-91881/2016 от 26.12.2016 общество обязалось возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (учреждению), банк обратился к истцу с требованием № 2021 от 13.06.2017 о возмещении суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии, в размере 126 547 рублей 34 копейки в порядке регресса. Последний перечислил ее акционерному коммерческому банку «Держава» платежным поручением № 257 от 14.06.2017.

Указывая на необоснованность начисления штрафа и, соответственно, на незаконность списания его суммы по банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании денежных средств в размере 126 547 рублей 34 копейки, уплаченных им банку в порядке регресса, с учреждения в качестве неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 766, 767, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52), СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее – СанПиН 2.4.5.2409-08), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика 106 547 рублей 34 копеек задолженности.

При этом суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту № 8074/16 от 30.06.2016, а также наличия оснований для снижения суммы штрафа до 20 000 рублей, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности неденежного характера исполненных истцом ненадлежащим образом обязательств, непривлечения заказчиком иных субъектов для оказания услуг, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика убытков, неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (для исполнителя – 10% от цены контракта согласно пункту 6.2, а для заказчика – 2,5% от цены контракта согласно пункту 6.3).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом иска является взыскание необоснованно начисленного учреждением штрафа в размере 126 547 рублей 34 копеек, списанного с банковской гарантии.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

С учетом приведенного нормативного регулирования, принимая во внимание требования статей 1, 11, 28 Закона № 52, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильные выводы о том, что в силу условий контракта и конкурсной документации разработка и согласование исполнителем примерного меню является требованием к самой услуге и для заказчика наличие согласованного меню указывает на ее качество.

Судами установлено, что к исполнению контракта истец приступил 13.01.2017 в то время, как меню было согласовано уполномоченным органом только 20.03.2017, что обществом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, общество фактически на протяжении практически трех месяцев оказывало услуги с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что срок согласования меню органом Роспотребнадзора изначально слишком длителен, а ранее даты подписания контракта исполнитель начинать процедуру согласования не обязан, поскольку истец, участвуя в аукционе и подписывая в дальнейшем контракт, согласился с условиями контракта и принял на себя соответствующие профессиональные риски, не заявив при этом каких-либо возражений.

Доказательств того, что истец просил заказчика разъяснить неясные или противоречивые положения контракта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам, что все риски несвоевременного исполнения договора должен нести исполнитель, который, как профессионал с необходимым опытом, должен был рассчитать свои силы и способности применительно к необходимости получения согласованного Роспотребнадзором меню к определенной дате. Истец, осознавая, что стал победителем в торгах с одним участником, принял на себя профессиональный риск того, сможет ли он к обозначенной дате начать оказывать качественную услугу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца по существу в целом сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу № А33-19724/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова