Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А50-6461/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-6461/2020

«8» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.08.2019 № 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Стройэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения 01.08.2019 № 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций за спорный период затрат, а также в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по услугам, работам, товарам, предъявленным к оплате обществами с ограниченной ответственностью «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея» (далее – общества «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея»). По мнению заявителя, Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств нереальности спорных операций.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оплату услуг, работ, товаров, предъявленные обществами «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея», поскольку документы указанных контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, между указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Стройэнергосервис», по результатам которой составлен акт проверки от 13.07.2018 № 5/1169дсп. Извещением от 29.08.2018 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2018 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 03.10.2018. Извещениями от 03.10.2018, 30.11.2018, 29.03.2019, 28.05.2019 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией, в отсутствие представителей Общества, рассмотрены материалы проверки и принято решение № 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 141 551 руб., налог на прибыль организаций – 14 844 051 руб., начислены пени в общей сумме 13 281 570, 81 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 266 273, 20 руб. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств) (л.д.17-314 тома 1).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.11.2019 № 18-18/324 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.1-5 том 2).

Считая, что решение налогового органа от 01.08.2019 № 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют Кодексу, общество «Стройэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган (пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, из просительной и мотивировочной частей жалобы налогоплательщика усматривается, что обращаясь в вышестоящий налоговый орган, заявитель выражал несогласие с доначислением налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея» (л.д. 37-50 тома 2).

Учитывая, что из мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы следует, что заявитель оспорил решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе исключительно в связи с доначислением налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея», и иные доводы Обществом (о несогласии с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 НК РФ) не заявлены, а УФНС России по Пермскому краю не рассмотрены и не оценены, и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявителем соблюден досудебный порядок только в указанной части, и заявление налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея», соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части требования Общества об оспаривании решения Инспекции по эпизодам, не оспоренным в вышестоящем налоговом органе (привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 НК РФ), необходимо оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 2 статьи 148 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку у него имеется возможность обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции, содержащей доводы по неоспоренным ранее эпизодам.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого решения заявитель был своевременно извещен. В порядке досудебного обжалования заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.11.2019 оставил решение Инспекции без изменения, о чем заявитель также был своевременно извещен.

Исходя из положений НК РФ, решение налогового органа может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки (в данном случае -26.11.2019).

Таким образом, начало исчисления срока для подачи в суд заявления – 26.11.2019, а последним сроком для подачи заявления является- 26.02.2020.

Заявление Обществом подано 17.03.2020 (л.д. 5 тома 1), то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд, заявитель доводов в обоснование заявленного ходатайства не привел, документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование либо подтверждающие наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил.

Суд учитывает, что первоначально Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 01.08.2019 № 449 с соблюдением установленного срока.

Определением суда от 19.02.2020 по делу №А50-3647/2020 указанное заявление возвращено Обществу в связи с отклонением заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

Таким образом, заявителем существенно без уважительных причин пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вместе с тем суд считает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из обстоятельств дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2007, до 11.01.2017 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, с 12.01.2017 состоит на учете в Инспекции.

С момента регистрации по 04.05.2014 единственным учредителем Общества являлся ФИО5, с 05.05.2014 по настоящее время – ФИО6 При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО7 работает в цехе № 3 ОАО «Соликамский магниевый завод» в должности аппаратчика, стал учредителем общества «Стройэнергосервис» по предложению ФИО5

В период с 24.07.2007 по 04.12.2007 руководителем организации являлся ФИО8, с 05.12.2007 по 09.06.2014 – ФИО5, с 10.06.2014 по 20.10.2014 – ФИО9, с 21.10.2014 по настоящее время – ФИО10

При этом ФИО9, ФИО10, согласно их показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки, работают водителями у ФИО5, реального руководства спорной организацией не осуществляли. Вопросом приема на работу физических лиц непосредственно на строительном объекте занимался ФИО11, а привлечением субподрядных организации занимался ФИО5

Формальное назначение на должность директора Общества ФИО10 подтверждены и показаниями сотрудников организации – ФИО12, ФИО13

Бухгалтер Общества, ФИО14, в ходе допроса пояснила, что на должность бухгалтера её пригласил ФИО5, с ФИО10 по вопросу трудоустройства не общалась, все финансовые документы составлялись после согласования с ФИО5

Таким образом, ФИО5 в 2014 году осуществлены осознанные действия, направленные на вывод из состава учредителей и должностных лиц общества «Стройэнергосервис» с целью оформления учредительства и руководства организацией на иных лиц, фактически не осуществлявших руководство предприятием.

В проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность, связанная с производством строительно-монтажных работ, а также оптовая торговля.

Так, в период с 06.03.2015 по 31.12.2016 Обществом выполнялись строительно-монтажные работы на объекте закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» (далее – общество «ЛМЗ), по договорам подряда: от 27.03.2015 № 158-ЛМЗ/2015, от 14.05.2015 № 256/2015, от 14.08.2015 № 414/2015, от 17.09.2015 № 483/2015, от 11.11.2015 № 597/2015, от 11.11.2015 № 598-ЛМЗ/2015, от 01.12.2015 № 631/2015, от 28.12.2015 № 722/2015, от 01.07.2016 № 475/2016, от 27.07.2015 № 543/2016, от 05.08.2016 № 563/2016, от 06.12.2016 № 767, 768.

Кроме этого, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах общества «ЛМЗ» обществом «Стройэнергосервис» заключены договоры подряда:

-с ООО «МетПромСтрой» ИНН <***> № СЭС-МПС/01-2015 от 06.03.2015, № СЭС-МПС/01/1-2015 от 20.03.2015, № СЭС-МПС/02-2015 от 30.03.2015, № СЭС-МПС/03-2015 от 03.04.2015, № СЭС-МПС/05-2015 от 11.08.2015, № СЭС-МПМ/06-2015 от 17.08.2015, № СЭС-МПМ/07-2015 от 23.09.2015, № СЭС-МПС/08-2015 от 19.10.2015, № СЭС-МПС/09-2015 от 06.11.2015;

-с ООО «МетПромМонтаж» ИНН <***> № СЭС-МПМ/10-2015 от 23.11.2015№ СЭС-МПМ/04-2015 от 16.06.2015.

Для обеспечения указанной деятельности обществом заключены договоры субподряда с обществами «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея».

Кроме того, с обществами «Авента», «Импуль-Про» заключены договора на поставку строительных материалов.

Общая стоимость субподрядных работ (приобретенных строительных материалов) по сделкам со спорными контрагентами составила 105 816 834 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организации-субподрядчика (поставщика), отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1- 4 кварталы 2016 года. Затраты на приобретение у контрагентов строительно-монтажных работ (материалов) учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (искажение сведений о поставке строительного материла, подлежащего отражению в налогом учете) и нарушении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (выполнение работ заявленным контрагентами).

С учетом установленных выездной налоговой проверкой доказательств. Инспекция пришла к выводу, что строительные материалы не поставлялись, а субподрядные работы не выполнялись обществами «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея», обязательства по сделкам не переданы по договору или в силу закона иному лицу. При этом выявлено, что в действительности строительно-монтажные работы производились силами и средствами налогоплательщика (с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись), а строительные материалы приобретались у реальных поставщиков ООО «База стройматериалов № 1», ООО «Завод Иридиум», ООО «Камские кровли», ООО «УралСтройДеталь» и др.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты объективно не могли выполнить работы и поставить материалы в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По условиям договоров субподряда: № СП-ТП/2015 от 11.08.2015; № СП-03/2016 от 04.03.2016; № СП-12/2015 от 06.11.2015; № СП-04/2015 от 16.06.2015; № СП-03/2015 от 08.04.2015; № СП-02/2015 от 07.04.2015; № СП-07/2015 от 11.09.2015; № СП-06/2015 от 01.09.2015; № СП-01/2015 от 06.03.2015; № СП-10/2015 от 24.09.2015 № СП-10/2015 от 24.09.2015 общество «Стройэнергосервис» поручило спорным контрагентам выполнение работ на строительных объектах общества «ЛМЗ».

На основании локальных смет, актов о приемке выполненных работ для выполнения указанных работ необходимо привлечение трудовых ресурсов, машин и механизмов, а также строительных материалов.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общества «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея» не располагали ресурсами, необходимыми для осуществления работ по заключенным с ними договорам субподряда (трудовыми ресурсами, транспортом, специальной техникой, имуществом и т.п.).

Названные организации не находятся по месту юридической регистрации, уплачивают налоги в минимальном размере, что свидетельствует о несформированности источника для вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов.

Анализ движения денежных средств спорных контрагентов по расчетным счетам в банках свидетельствует об отсутствии у них реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета спорных контрагентов, в течение незначительного времени переводились на счета организаций, являющихся проблемными, и впоследствии перечислены на счета физических лиц, которыми обналичиваются.

В ходе допросов должностные лица субподрядных организаций не смогли пояснить, какими силами осуществлялось выполнение работ.

Как уже было сказано выше, в ходе налоговой проверки установлено, что фактическим руководством обществом «Стройэнергосервис» занимались ФИО5 и его сын ФИО11 При этом ФИО5 являлся должностным лицом одного из спорных контрагентов - общества «Техпром», что указывает на взаимозависимость с руководителем обществ «Техноресурс», «Техпром» ФИО15

В ходе допроса ФИО5 не пояснил, кто из должностных лиц организации заключал договор со спорными контрагентами, а также не пояснил какие виды работ выполнялись субподрядчиками. Пояснить, кто конкретно из сотрудников субподрядных организаций организовывал, выполнял, контролировал работы, ФИО5 не смог.

ФИО11, в ходе допроса, также не смог пояснить, кто из должностных лиц общества «Стройэнергосервис» заключал договор со спорными контрагентами. Информацией об используемых субподрядчиками транспортных средствах и механизмах, лицах, выполнявших и контролировавших производство работ от имени спорных контрагентов не обладал.

Анализ актов о приемке выполненных работ позволил налоговому органу прийти к выводу, что субподрядчиками выполнены работы, понесены затраты, не сданные заказчикам, либо выполнены работы в объеме большем, чем сданы заказчику.

Так, для исполнения обязательств по договору подряда № СЭС-МПМ/04-2015 от 16.06.2015 (работы по разборке и утилизация железобетонных конструкций на объекте общества ЛМЗ «Цех холодной прокатки»), заключенному с ООО «МетПромМонтаж», обществом «Стройэнергосервис» заключен договор субподряда № СП-04/2015 от 16.06.2015 с обществом «ПроектСистем». При анализе актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет установлено, что объем выполненных названной организацией работ превышает объем работ, предъявленных заявителем заказчику - ООО «МетПромМонтаж» (по догвоору подряда разобрано и утилизировано 428, 755 куб.м. железобетонных конструкций, по договору субподряда – 501, 032 куб.м. железобетонных конструкций); стоимость работ, предъявленная обществом «ПроектСистем» (23 371 600 руб.) превышает стоимость работ, предъявленную налогоплательщиком заказчику (20 000 127 руб.).

Для исполнения обязательств по договору подряда № СЭС-МПМ/05-2015 от 11.08.2015 (работы по устройству внутреннего цоколя, на объекте общества «ЛМЗ» «Цех холодной прокатки»), заключенному с обществом «МетПромСтрой», обществом «Стройэиергосервис» заключен договор субподряда № СП-ТП/2015 от 11.08.2015 с обществом «Техпром». При анализе актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет установлено, что налогоплательщиком оплачены, не предъявленные заказчику работы и затраты: сетка сварная оцинкованная (прим), гидростеклоизол ХПП-3,5, стекло-холст, штукатурка по сетке без устройства каркаса, устройство каркаса при оштукатуривании стен, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности кремнийорганическая, пена монтажная противопожарная полиуретановая NULLIF1RE (0.88л). Объем данных работ и затрат от общего объема, указанного обществом «Техпром» в акте о приемке выполненных работ от 04.11.2015 № 1, составляет 63%., т.е. 63% работ и затрат указанные в акте о приемке выполненных работ от 04.11.2015 № 1 обществом «Стройэнергосервис» в адрес заказчика не предъявлялись.

Для исполнения обязательств по договору подряда № СЭС-МПМ/10-2015 от 23.11.2015 (комплекс строительно-монтажных работ на объекте общества «ЛМЗ» «Эстакада энергоносителей»), заключенному с ООО «МетПромМонтаж», обществом «Стройэнергосервис» заключены договоры субподряда № СП-01/2015 от 22.01.2016 с обществом «Пять стихий» и № СП-0/2016 от 04.04.2016 с обществом «Гефест». При анализе актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет установлено, что объем выполненных названными контрагентами работ превышает объем работ, предъявленных налогоплательщиком заказчику (работы, принятые заявителем 31.03.2016, сданы заказчику 25.03.2016; объем работ, выполненных обществом «Гефест» и оплаченных заявителем, но не предъявленных заказчику составил 37%).

Для исполнения обязательств по договору подряда № СЭС-МПМ/01-2016 от 25.01.2016 (работы по устройству полов в пристраиваемых помещениях на объекте общества «ЛМЗ» «Линия нанесения цветного декоративного покрытия»), заключенному с ООО «МетПромСтрой», обществом «Стройэнергосервис» заключен договор субподряда № СП-02/2016 от 25.01.2016 с обществом «Техноресурс».

В стоимость выполненных в период с 25.01.2016 по 15.03.2016 работ по указанному договору включены затраты, в том числе на пемзу шлаковую (щебень пористый из металлургического шлака), марка 600, фракция 5-10 мм, топпинг Topkraft (56.00/4.81), краски сухие для внутренних работ, бетон тяжелый, крупность заполнителя: 40 мм, класс В15 (М200), бетон тяжелый, крупность заполнителя: 40 мм, класс В20 (М350).

При этом в ходе анализа товарных накладных на получение строительных материалов установлено, что аналогичные материалы (ТМЦ) заявителем приобреталась у ООО «ТД «Альянс», ООО «Синтез», ООО «СК «Монолит», ООО «УралСтройДеталь», ООО «Сарко СТ», ООО «База № 1 Стройматериалов».

Согласно пояснениям ФИО13, работавшего на строительном объекте общества «ЛМЗ» с осени 2014 года без официального оформления в обществе «Техпром» и с августа 2015 года официально трудоустроенного в качестве мастера в общество «Стройэнергосервис», производством занимался ФИО11 Всеми вопросами по закупу материалов, заказу техники занимались ФИО11 и снабженец ФИО16 При смене организаций все инструменты, и остатки материалов принадлежащих обществу «Техпром» в дальнейшем использовались в деятельности общества «Стройэнергосервис». Все приобретаемые материалы в основном хранились на строительном объекте ЦХП. Складировался материал под открытым небом. Материально ответственного лица по хранению не было. Учет материалов, получение, списание документально не оформлялось. Мастером указывалось рабочим количество материала, и они его брали на складе.

Таким образом, при выполнении обществом «Стройэнергосервис» работ на строительной площадке ЗАО «ЛМЗ» использовался строительный материал, ранее закупленный от имени общества «Техпром».

При этом в Обществе отсутствовал складской учет материалов, что указывает на неполный, недостоверный бухгалтерский учет материалов, представленный налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Приобретенные по договорам от 29.09.2015 № 29/09 и от 31.03.2015 соответственно с обществами «Авента» и «Импульс-Про» материалы, не перепродавались, на остатках не значатся. Документы, регистры бухгалтерского учета по учету материалов на складе налогоплательщиком не представлены.

При анализе расчетных счетов обществ «Авента», «Импульс-Про», «Юнистрим» установлено отсутствие у организации операций, связанных с оплатой строительных материалов, а также отсутствие финансовых операций с организациями, которые могли бы являться поставщиками строительных материалов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что строительно-монтажные работы производились силами и средствами самого налогоплательщика (с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись).

Так, мастер общества ФИО13 в ходе допроса подтвердил, что работы проводились собственными силами без привлечения сомнительных организаций. Для выполнения работ на всех строительных объектах организации привлекались работники через объявления в газете, в Интернете. Выплату заработной платы официально не трудоустроенным работникам производил иногда ФИО11, но в основном по поручению ФИО11 осуществлял ФИО13 наличными денежными средствами, которые ему передавал ФИО11 Выплаты осуществлялись один-два раза в месяц. Сумма денежных средств, передаваемых ФИО11 для выдачи заработной платы, составляла от 100 000 до 300 000 руб. Имела место большая текучесть кадров на строительных объектах.

ООО «Искра» представлены дубликаты газетных полос с объявлениями о приеме на работу рабочих строительных специальностей, опубликованных в газетах в период с июля 2015 по сентябрь 2016. В объявлениях указан контактный телефон <***>, принадлежащий ФИО11

Данные ФИО13 в ходе налоговой проверки показания подтверждаются сведениями, сообщенными в ходе допросов официально не трудоустроенными физическими лицами, осуществлявшими работы на строительных объектах общества «ЛМЗ». Согласно показаниям названных лиц о наличии вакансии рабочих они узнавали из объявлений в газете или в сети Интернет, от знакомых, вопросы по трудоустройству решались с ФИО11 или ФИО13, трудовые договоры, договоры подряда с ними не заключались, выплата заработной платы осуществлялась на строительном участке наличными денежными средствами ФИО13, иногда ФИО11

Так, ФИО17, проживающий в г. Пермь, сообщил, что узнал о работе на объектах ЗАО «ЛМЗ» по объявлению на сайте. Работать на объектах ЗАО «ЛМЗ» ездил от Реабилитационного центра «Ника». От названного реабилитационного центра на спорных объектах работал и ФИО18, проживающий в г. Нижний Тагил, а также ФИО19, проживающий в г.Перми.

ФИО20, являвшийся в спорный период старшим в бригаде, в ходе допроса сообщил, что в конце 2015 года ФИО11 предложил ему выполнить работы по укладке кровли на здании цеха холодной прокатки. Работы выполнялись бригадой из 6 человек: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Работы контролировал мастер ФИО13 Другие рабочие и бригады работы по укладке кровли основного (старого) корпуса Цеха холодной прокатки не осуществляли. Аванс за работы выплачивал ФИО11, окончательный расчет произвел ФИО13. выплаты осуществлялись наличными денежными средствами.

Указанными лицами факт осуществления работ в качестве сотрудников обществ «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея» не подтвержден.

Согласно документам, оформленным в целях получения пропусков на территорию общества «ЛМЗ», ежемесячно ФИО5 от имени Общества направлялись заказчику письма с просьбой допустить на объект строительства как собственных работников, так и физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с какими-либо субъектами предпринимательской деятельности, а также автотранспортные средства и специальную технику, принадлежащую сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Прохождение на территорию строительного объекта заказчика, имеющего режимный статус, работников спорных контрагентов не зафиксировано.

Таким образом, представленные налоговым органом сведения бесспорно подтверждают, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и завышения размера расходов, и, следовательно, являются недобросовестными.

Соответствующие доводы налогоплательщика о соблюдении им требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и реальности осуществленных операций судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Вопреки доводам налогоплательщика, полученная Обществом информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а потому не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения обществ «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея» в фиктивные взаимоотношения, как верно отмечено налоговым органом, свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном его использовании в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Суд учитывает, что выводы об использовании обществом «Стройэнергосервис» для выведения денежных средств из легального оборота обществ «Юнистрим» и «Пять стихий» подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу № А50-22154/18, от 03.10.2018 по делу № А50-22155/18.

Ссылки налогоплательщика на нарушение процедуры проведения проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие доводы не заявлялись Обществом в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом приводимые заявителем обстоятельства не являлись (пункт 68 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами «ПроектСистем», «Техноресурс», «Техпром», «Окси», «Импульс-Про», «Авента», «Гефест», «Пять стихий», «Юнистрим», «Феникс», «Альматея», является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 07.03.2020 (операция 6) через представителя ФИО26, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части признания недействительным решения от 01.08.2019 № 449 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова