Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-2001/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2001/2019
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. (до и после перерыва)

при участии:

от истца: Петриди Н.А. по доверенности от 20.08.2018 (до и после перерыва)

от ответчика: Долгая С.В. по доверенности от 10.10.2018 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12277/2019) ГУП РЭП "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-2001/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "СПб Домофонсервис"

к ГУП РЭП "Строитель"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб Домофонсервис" (ОГРН: 1099847003783, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, оф. 602; далее - ООО "СПб Домофонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (ОГРН: 1027802740680, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 75; далее – ГУП РЭП "Строитель", ответчик) о взыскании 3 405 038 руб. задолженности, 3 258 184 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 02.04.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ГУП РЭП "Строитель" в пользу ООО "СПб Домофонсервис" 3 405 038 руб. долга, 3 258 184 руб. 44 коп. неустойки, 43 084 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ГУП РЭП "Строитель" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки.

В судебном заседании 18.06.2019 объявлен перерыв до 25.06.2019 для заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель ГУП РЭП "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СПб Домофонсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Мировое соглашение сторонами не заключено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "СПб Домофонсервис" (Исполнитель) и ГУПРЭП "Строитель" (Заказчик) заключен договор №44/16 от 01.12.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем контроля доступа.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому, профилактическому обслуживанию и (или) ремонту Систем контроля доступа, принадлежащего Заказчику. Перечень Оборудования указан в Приложении №1 к договору. Оборудование установлено на территории жилого комплекса «Времена года», расположенного по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.5, ул. Красуцкого, д.3, кор.2,

Согласно п. 4.1. Договора № 44/16 от 01.12.2016 (первая редакция) стоимость работ составляла 97 000 рублей, без учета НДС.

28.12.2016 истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение №1, в котором определили стоимость работ в размере 149 000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

30.09.2017 подписано Дополнительное соглашение № 2, в котором текст Договора № 44/16 от 01.12.2016 изложен в новой редакции. По условиям Договора (новой ред.) стоимость работ составила 378 935 руб. (п. 6.1).

Работы, выполняемые Исполнителем, принимались ежемесячно путем подписания сторонами соответствующих актов.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 3 405 038 руб.

Претензией от 06.11.2018 истец потребовал погасить задолженность по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУП РЭП "Строитель" 3 405 038 руб. задолженности. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора (новая редакция) установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки, включая дату платежа.

Сумма неустойки в соответствии с указанными условиями договора по состоянию на 20.12.2018 составила 3 258 184 руб. 44 коп. согласно представленному истцу расчету (л.д.5).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем ответчик лишен данного права на стадии апелляционного обжалования решения в силу разъяснения, изложенного в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А56-2001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато