Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-166454/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166454/22-142-1272
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" (162626, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ГОДОВИКОВА УЛИЦА, 37, ОГРН: 1063528078151, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 3528118422, КПП: 352801001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5 КОМН 4, ОГРН: 1057748288850, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 7714617793, КПП: 771401001) о взыскании 17 760 672 руб. 75 коп.,

при участии:

От истца – Устюжанин С.Л. доверенность

От ответчика – Шестакова Я.С. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения №1-28а/13 от 11.10.2013 г. за период с февраля 2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 6 576 719 руб. 33 коп., задолженности за фактическое пользование за период с 11.12.2020 г. по 10.01.2021 г. в размере 1 374 653 руб. 55 коп., пени по 31.03.2022 в размере 19 289 624 руб. 25 коп., пени в размере 0,5 % от суммы долга в размере 6 576 719 руб. 33 коп. с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: пользование объектом прекращено 10.12.2020, в связи с чем взыскание платы за пользование с 11.12.2020 неправомерно; ответчиком был внесён обеспечительный платеж в размере 1 183 703,59 рублей, что не оспаривается истцом, задолженность должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 11.10.2013 был заключен Договор Аренды №1-28а/13 нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Годовикова, дом 37.

Арендодатель 11.10.2013г. передал ответчику в аренду Помещение с условным номером 1-28а, расположенное на 1-ом этаже здания, площадью по технической документации 35,6 кв.м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору Аренды) составила 36,86 кв.м.

Срок аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2019г. №8 был определен по 10.12.2020 года.

В соответствии с п.4.1., 5.4.3. Договора Аренды, Арендатор за пользование Помещением вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из Постоянной составляющей (Базовой арендной платы), Переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и Оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы был согласован Сторонами в Приложении №4 к Договору Аренды «Арендная Плата».

В обоснование иска истец указал следующее: ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не внесена плата за пользование объектом аренды за период с февраля 2020 г. по 10.12.2020 г., в связи с чем имеется задолженность в размере 6 576 719 руб. 33 коп.; кроме того, ответчик продолжил пользоваться помещением после прекращения действия договора, в связи с чем должен оплатить истцу фактическое пользование за период с 11.12.2020 г. по 10.01.2021 г. в размере 1 374 653 руб. 55 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку по п. 4.10. договора по состоянию на 31.03.2022 в размере 19 289 624 руб. 25 коп.; начисление неустойки истец просил производить с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в спорный период (с февраля 2020 г. по 10.12.2020 г.) пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы ответчика о том, что ответчиком был внесён обеспечительный платеж в размере 1 183 703,59 рублей, следовательно задолженность ответчика должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа, отклонены судом, поскольку сумма обеспечительного платежа была правомерно удержана истцом в соответствии с условиями договора, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, не опроверг документально подтвержденный факт пользования арендованным имуществом в указанные истцом периоды, не оспорил расчет арендной платы, выполненный истцом в соответствии с условиями договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 6 576 719 руб. 33 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Вместе с тем, согласно Дополнительному соглашению №8 от 15.09.2019 года срок аренды определен сторонами до 10 декабря 2020 года.

Договор расторгнут в указанный в Дополнительном соглашении срок, что подтверждается копией письма ООО «Сеть Связной» о передаче ключей, письмом, направленным посредством электронной почты, с уведомлением о необходимости забрать ключи, копией чека на отправку телеграммы, копией квитанции о вручении телеграммы, Актом о неявке для передачи ключей, копией описи и чека об отправлении бандероли с ключами в адрес истца, копией Акта о препятствиях вывозу имущества ООО «Сеть Связной» из ТРК «Июнь».

Как следует из описи об отправке, ключи от помещения были направлены в адрес истца 11.12.2020 года, что согласуется с положениями п.5.4.17 Договора Аренды, в соответствии с которым, Арендатор обязан не позднее следующего дня после истечения срока аренды, возвратить арендуемое помещение Арендодателю.

Какого-либо несогласия с датой расторжения с 10 декабря 2020 года Арендодатель не выражал (доказательства обратного суду не представлены), в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендных платежей и неустойки за период, последующий за 10 декабря 2020 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование за период с 11.12.2020 г. по 10.01.2021 г. в размере 1 374 653 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10. Договора Аренды Стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за указанный в иске период установлен и доказан (расчет), доказательства своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлены, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту п. 4.10. договора согласно представленному расчету в размере 19 289 624 руб. 25 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5% в день) суд считает возможным снизить сумму неустойки с 19 289 624 руб. 25 коп. до 3 857 924 руб. 85 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Суд считает сумму неустойки 3 857 924 руб. 85 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 857 924 руб. 85 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки по состоянию на 31.03.2022 суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не подлежат начислению и взысканию.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория, то есть до 01.10.2022 включительно.

В этой связи неустойка в размере 0,1% (ставка снижена с учетом положений статьи 333 ГК РФ) от суммы долга в размере 6 576 719 руб. 33 коп. подлежит начислению не с 01.10.2022, как просит истец, а с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ОГРН: 1057748288850, ИНН: 7714617793) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" (ОГРН: 1063528078151, ИНН: 3528118422) задолженность в размере 6 576 719 руб. 33 коп., неустойку в размере 3 857 924 руб. 85 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 6 576 719 руб. 33 коп. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 803 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова