Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-78814/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024                                                                                 Дело № А41-78814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Гарант» – Пак С.Ф. (лично, паспорт),

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО СК «Гарант» в период с 14.11.2018 по 15.02.2019 на общую сумму 19 506 079 руб. недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ВО ООО «Группа Лакос»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 г ВО ООО «Группа Лакос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО СК «Гарант» в период с 14.11.2018 по 15.02.2019 на общую сумму 19 506 079 руб. недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО СК «Гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО СК «Гарант» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 14.11.2018 по 15.02.2019 должник осуществил платежи в адрес ООО СК «Гарант» на общую сумму 19 506 079 руб. с назначением платежа «частичная оплата задолженности по Договору N 02/04 от 02.04.2017 г. (за металлопродукцию)» и «Оплата по договору N 02/10 от 02.10.17 за ящики деревянные ...».

Конкурсный управляющий полагал, что указанные перечисления недействительны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенные в период подозрительности в отсутствие правовых оснований, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие реальных договорных отношений с ответчиком, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 29.10.2021, в то время как спорные сделки (перечисления) совершены с 14.11.2018 по 15.02.2019, то есть они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что правоотношения сторон носили длительный характер, поставка и оплата подтверждены документально, соответствующие операции отражены в бухгалтерской отчетности ООО СК «Гарант».

Так, судами установлено, что в назначении спорных платежей указаны договор поставки ящиков от 02.10.2017 и договор поставки продукции от 02.04.2017, в свою очередь, спорные торгово-хозяйственные операции по поставкам товара в адрес должника отражены ООО СК «Гарант» в книге продаж за период со 2 квартала 2017 года  и по 1 квартал 2019 года на общую сумму 124 191 437,42 руб.

При этом судами отклонены доводы о том, что книги покупок и книги продаж, в отсутствие иных документов, не подтверждают наличие между сторонами правоотношений из договоров поставки. Суды указали, что подтверждением поставки товара является факт отражения спорных операций в налоговой отчетности, неотъемлемой частью которых являются книги покупок и книги продаж, где регистрируются выставленные организацией первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры или УПД), ввиду чего представленные в материалы обособленного спора доказательства подтверждают факт поставки товара в адрес должника. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ООО СК «Гарант», во исполнение которых на счет ООО СК «Гарант» должник перечислил спорные платежи, не установлено.

Судами отмечено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов и самого товара, который был поставлен задолго до банкротства должника, не свидетельствует что поставка не могла быть осуществлена должнику, учитывая ее периодичность, указание оснований для перечисления денежных средств, равно как и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ООО СК «Гарант» и недействительности сделки, при наличии в назначении платежей ссылок на конкретный договор, во исполнение обязательств по которому совершена та или иная оплата.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на даты сделок со ссылкой на судебные акты по делу № А75-10107/2018 от 22.11.2018 и по делу № А40-257265/2019 от 10.12.2019, суды указали, что конкурсный управляющий не представил сведения о кредиторах, обязательства перед которыми у должника имели место на даты сделок, существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, на даты сделок у должника были положительные чистые активы и деятельность между сторонами осуществлялась и в 2017 году - задолго до подачи заявления о признании должника несостоятельным. В связи с чем, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Отклоняя доводы о том, что в решении № 13/165 МИФНС России № 16 по Московской области установлено, что перечисления в пользу предприятий, входящих в одну группу, без дальнейшей поставки продукции является схема оптимизации налогооблагаемой базы исчисления НДС, что свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции что, что указанное решение конкурсным управляющим в материалы дела не представлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы об отсутствии реальных правоотношений между сторонами со ссылкой на судебные акты в рамках дела № А41-11444/2020, которыми признаны недействительными перечисления ООО СК «Гарант» в пользу должника, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суды при разрешении спора исходили из представленных в материалы дела конкретных доказательств, соответственно, безусловно не свидетельствуют о недействительности платежей, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных платежей, недействительными сделками, и как следствие применении последствий недействительности сделок.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынесены при неполном исследовании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора, в связи с чем изложенные в них выводы являются преждевременными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования  конкурсный управляющий ссылался на то, что она привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обязательства перед которыми  на момент платежей были у должника, в последствии не были исполнены и их требования включены в реестр требований кредиторов.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего,  оставленным без должного  внимания судебными инстанциями, у должника имелись обязательства перед кредитной организацией -  АКБ «Азия-Инвест-Банк» по кредитному договору от 13.06.2017, требования которой, в последствии, включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, являются ошибочными выводы судов в указанной части, что на момент спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми были у должника.

Выводы судов о том, что для признания сделки недействительной нужно было установить признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, сделан без учета позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения сделки в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При этом конкурсный управляющий указывал на признаки фактической аффилированности между должником и ответчиком, что следует, в том числе из  решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-81026/2018  и Решения №13/165 от 21.01.2021, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области, проведенной в отношении  должника.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что  ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие хозяйственных отношений и реальную возможность у должника и ответчика исполнения, связанных с ними обязательств. При этом книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров. Данные из книги продаж не подтверждают передачу товара, поэтому такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что из представленных  ответчиком книг продаж не следует, что отгрузка ООО СК «Гарант» произведена именно по договорам от 02.04.2017 № 02/04 (за металлопродукцию) и от 02.10.2017 № 02/10 (за деревянные ящики), поскольку в них не указано, по каким обязательствам сделана запись, ссылок на реквизиты договоров, нет.

Признавая представленные ответчиком доказательства, как достаточные, судами не учтено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать правоотношения состоявшимися, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам/управляющему считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать мнимый характер правоотношений сторон. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору/управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии правоотношений сторон. При этом, ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях ответчика или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО СК «Гарант», учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-78814/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         Ю.В. Трошина