Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А70-11967/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11967/2024
08 ноября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8741/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2024 в виде резолютивной части по делу № А70-11967/2024 (судья Бадрызлова М.М..), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2022 № 1 в размере 500 000 руб., процентов за период с 08.02.2022 по 04.04.2024 в размере 393 500 руб., за период с 05.04.2024 по день фактического возврата суммы займа 500 000 руб., из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 21.01.2022 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из Ключевой ставки Банка России 8,5% на сумму 4 000 000 руб. за период с 21.01.2022 по 03.02.2022 в размере 13 041 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из Ключевой ставки Банка России 8,5% на сумму 500 000 руб. за период с 04.02.2022 по 04.04.2024 в размере 92 102 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из Ключевой ставки Банка России 8,5% на сумму 500 000 руб. за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) требования удовлетворены частично. С ООО СК «Медведь» в пользу ООО «Гранд» взыскана сумма основного долга по договору займа от 21.01.2022 № 1 в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом на основании пункта 2.2. договора за период с 21.01.2022 по 04.04.2024 в сумме 105 113 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов, исходя из ставки 8,5% годовых, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты основного долга; взысканы штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.1 договора, за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 04.04.2024 в размере 301 500 руб. с продолжением начисления штрафных санкций на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 856 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Медведь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд» отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как заявленные требования ответчиком не признаются, ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не получал от истца копию искового заявления, сторонам необходимо дополнительное время для заключения мирового соглашения по данному делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Гранд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СК «Медведь» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения по делу, чрезмерность заявленной суммы пени.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 21.01.2022 между ООО «Гранд» и ООО СК «Медведь» заключен договор денежного процентного займа между юридическими лицами № 1 от 21.01.2022 (далее – договор займа).

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец передает заёмщику процентный займ - денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, по Ключевой ставке Банка России на день подписания договора в размере 8,5 % годовых, в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, заёмщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок до 07.02.2022 (включительно), а также проценты за пользование денежными средствами с учётом процентной ставки (Ключевой ставки Банка России) в размере 8,5% годовых, за каждый день пользования полученной суммой займа.

Указанная сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно.

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа определённый в пункте 2.2 срок, заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу.

Платёжным поручением от 21.01.2022 № 34 указанный заем был предоставлен ООО СК «Медведь» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Платёжным поручением от 03.02.2022 № 97 ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 3 500 000 руб.

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о необходимости в срок до 28.04.2024 возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. и проценты в размере 498 645 руб. 18 коп.

В связи с тем, что требовании истца остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не находит основании? для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

 Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ зае?мщик обязан возвратить заи?модавцу полученную сумму заи?ма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором заи?ма. Если иное не предусмотрено договором заи?ма, сумма заи?ма считается возвращеннои? в момент передачи ее? заи?модавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковскии? сче?т. Если иное не предусмотрено законом или договором заи?ма, заи?модавец имеет право на получение с зае?мщика процентов на сумму заи?ма в размерах и в порядке, определе?нных договором.

Факт получения займа ответчиком подтверждается платёжным поручением от 21.01.2022 № 34.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа в полном объёме ответчиком не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 21.01.2022 № 1 в размере 500 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.01.2022 по 03.02.2022 в сумме 13 041 руб. 14 коп., а также за период с 04.02.2022 по 04.04.2024 в сумме 92 102 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, заёмщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок до 07.02.2022 (включительно), а также проценты за пользование денежными средствами с учётом процентной ставки (Ключевой ставки Банка России) в размере 8,5% годовых, за каждый день пользования полученной суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведённых в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, правомерным является возложение ответственности на ООО СК «Медведь» за допущенное нарушение в виде уплаты процентов.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке, поскольку при расчёте процентов за 2024 год необходимо учитывать 366 дней.

Судом произведён собственный расчёт процентов за пользование займом на основании пункта 2.2. договора за период с 21.01.2022 по 04.04.2024, по расчёту суда сумма процентов составила 105 113 руб. 66 коп. (за период с 21.01.2022 по 03.02.2022 - 13 041 руб. 14 коп., за период с 04.02.2022 по 04.04.2024 - 92 072 руб. 52 коп.).

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о необходимости перерасчёта процентов, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

Таким образом, действие моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование займом, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за период с 08.02.2022 по 04.04.2024 в размере 393 500 руб., за период с 05.04.2024 по день фактического возврата суммы займа 500 000 руб., из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 21.01.2022 № 1.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления № 7).

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа определённый в пункте 2.2 срок, заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком сроков возврата займа, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки.

Вместе с тем, расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, а также не учтён период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в период которого неустойка (статья 330 ГК РФ) не подлежит начислению.

 Судом произведён собственный расчёт, согласно которому сумма неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 04.04.2024 составляет 301 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности неустойки и процентов и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по договорам.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу) соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях, поэтому не является чрезмерным.

Учитывая  период  допущенной ответчиком просрочки, суд не усматривает  несоразмерность начисленной пени последствиям допущенного нарушения (статья 333 ГК РФ). 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом отсутствуют, поскольку, исходя из смысла пункта 2 статьи 823 ГК РФ, пунктов 12, 14 постановления Пленума № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению, так как не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объёме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, желание ответчика урегулировать спор путём заключения мирового соглашения с истцом не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 10, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Как указывает податель жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику почтовым отправлением с идентификатором № 62505296069934 и получена последним 13.06.2024.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в суде.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд учитывает, что само по себе превышение срока составления мотивированного решения не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому   оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) по делу № А70-11967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева