Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А26-2243/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2243/2019
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18764/2023) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2023 по делу № А26-2243/2019, принятое по иску: Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» о признании недействительными положений об уточнении размера арендной платы,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» (далее – ответчик, ООО «Суоярвский леспромхоз») о признании недействительными абзацев 3, 4 и 5 приложения № 4 к договору аренды лесного участка от 23.12.2011 года № 146-з применительно к недопустимости изменения размера арендной платы, определенной по результатам проведения торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания недоплаченной за период с 2015 по 2018 г. г. аренной платы в размере 16 425 108 руб. Исковые требования обоснованы статьями 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды лесного участка от 23.12.2011 года № 146-з.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из пропуска Министерством срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А26- 2243/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Министерство с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2015 год и частично за 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просило признать недействительными положения об уточнении размера арендной платы, содержащиеся в приложении № 4 к договору аренды № 146-з от 23.12.2011, и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.03.2016 по 31.12.2016 в размере 14585105 руб., в том числе в части минимального размера платы – 4487725 руб., в части превышения минимального размера платы – 10097380 руб.

Решением от 16.12.2020 в иске отказано, суд пришел к выводу, что способ определения подлежащей внесению за год суммы арендных платежей, соответствует как положениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, так и условиям типовых договоров аренды лесных участков.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А26-2243/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-12620 от 01.02.2022 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 года по делу № А26-2243/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд принял к рассмотрению уточненные требования истца:

- о признании недействительной сделкой приложение № 4 в следующей части: «Уточнение размера арендной платы производится:

1) на основании объемов древесины по делянкам, указанным в представленных лесных декларациях, и на основании материально-денежной оценки по данным делянкам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

2) в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем использования лесов менее установленного настоящим Договором аренды лесного участка объема разрешенного использования лесов (объема заготовки древесины), арендная плата на незаявленный в установленном порядке объем использования лесов рассчитывается и взимается, исходя из средних ставок за 1 кбм. по хозяйствам.»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания недоимки по арендным платежам за период с 11.03.2016 года по 31.12.2018 года в размере 14585105 руб., в том числе в части минимального размера платы - 4487725 руб., в части превышения минимального размера платы - 10097380 руб.

Решением от 24.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. Истец считает, что оспариваемые положения договора влекут за собой уменьшение размера арендной платы по сравнению с ценой, определенной по результатам торгов. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на позицию Рослесхоза, сформулированную в акте выездной проверки от 20.07.2018 № 18/2018, разъяснения, данные в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в части указания на нерегулируемый размер арендной платы, определяемой по результатам проведения торгов, а также на правоприменительный подход по делу №А26-3943/2019.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Министерством и Обществом на основании протокола от 12.12.2011 года № 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключен договор от 23.12.2011 года № 146-з аренды лесного участка (далее – договор), общей площадью 32 921 га, находящегося в Суоярвском лесничестве, в целях заготовки древесины на срок 25 лет. Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 03.02.2012 года, лесной участок передан арендатору по акту приемапередачи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер арендной платы составляет произведение ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,3 и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в результате его проведения в размере 2,5.

Согласно приложению № 4 к договору ежегодный объем использования лесов составляет 32 700 куб. м., а ежегодная арендная плата – 10 039 650 руб. Впоследствии дополнительным соглашением от 17.03.2014 года к договору ежегодный объем использования лесов увеличен до 43 100 куб. м.

Приложением № 4 к договору также предусмотрено, что уточнение размера арендной платы производится на основании объемов древесины по делянкам, указанным в представленных лесных декларациях, и на основании материальноденежной оценки по данным делянкам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (абзац 3); в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем меньший, чем установленный настоящим договором, арендная плата на незаявленный объем использования лесов рассчитывается и взимается исходя из средних ставок за 1 куб. м. по хозяйствам за текущий год (абзац 4); окончательный расчет производится по состоянию на 20 декабря (после чего лесные декларации на текущий год не принимаются) и доводится до арендатора извещением (абзац 5).

Федеральным агентством лесного хозяйства в ходе плановой выездной проверки Министерства выявлено и отражено в акте от 20.07.2018 года № 18/2018, что при заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины в него в нарушение статей 73, 74.1, 78, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» включены условия, предусматривающие возможность изменения размера арендной платы в зависимости от декларируемого объема древесины.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 01.04.2019 Министерству выдано предписание от 13.08.2018 № 18/2018.

Министерство, полагая, что размер арендной платы, подлежащий расчету и уплате в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, меньше размера, фактически уплаченного Обществом за период с 11.03.2016 по 31.12.2016, а также сославшись на то, что уточнение размера арендной платы приложением № 4 к договору влечет уменьшение размера арендной платы по сравнению с ценой, определенной по результатам торгов, что противоречит порядку определения ее размера на торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В соответствии с п. 4 ст. 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, которые имеют дифференцированный характер в зависимости от качественных показателей изъятого лесного ресурса, разрядов такс, расстояния вывозки.

Учитывая приведенный порядок определения минимального размера арендной платы, в п. 10 протокола № 1 аукциона на право заключении договора аренды (Т,1. л.д. 48), в котором победителем признан ответчик, закреплено, что размер арендной платы определяется как произведение ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,3 и повышающего коэффициента к начальной цене предмета аукциона в результате его проведения в размере 2,5. Положения п. 2.1.1 договора аренды содержат идентичную методику расчета (Т. 1, л.д. 51).

Вместе с тем истцом в расчете используется усредненная величина, исчисленная как частное при делении минимальной цены предмета аукциона (4.015.860р.) на коэф. 1,3 и на объем лесного ресурса, выставленного на аукцион - 32700 кбм., то есть результат деления отражает усредненную производную величину (94,47 р.), а не дифференцированные ставки платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 310, которые являются составляющим элементом методики исчисления арендной платы в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, п. 10 протокола № 1 аукциона и п. 2.1.1 договора аренды

Определением от 20.09.2022 суд обязал истца представить письменные пояснения по вопросу: «Какой нормой права предусмотрено понятие «минимальная ставка - 94,47 руб.». Истец не привел правового обоснования используемого им в расчете понятия.

Как установил суд при новом рассмотрении дела, приложение № 4 в его первоначальной редакции к договору аренды в указанном определении Верховного Суда РФ в качестве ничтожного не поименовано, равно как и п. 2.1.1 договора аренды. Данное приложение входило в состав аукционной документации.

Судом проведен сравнительный анализ первоначальной и спорных редакций приложений № 4 к договору, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные истцом к подписанию редакции за 2015-2018 года содержат изменения в табличной части (столбцы №№ 3-5) и первые два абзаца после табличной части: - в абз. 1 ошибочно, как указано, установлен годовой объем изъятия древесины (43100 кбм.); - в абз. 2 ошибочно применена средняя ставка за 1 кбм. по всем хозяйствам на начало года для определения авансовых платежей; - в столбцах №№ 3-5 неверно исчислены авансовые платежи. Иной разницы с первоначальной редакцией Приложения № 4 к договору не имеется, основание и порядок окончательного расчета идентичны.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании положений ст. 73 ЛК РФ, аукционной документации и договора аренды, расчет истца носит предположительный характер,

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления № 73, согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. По своей природе, учитывая предусмотренную законом и установленную договором методику исчисления арендной платы, она не может быть фиксированной.

Ссылка на акт выездной проверки Рослесхоза от 20.07.2018 № 18/2018 несостоятельна, так как ответчик в данном акте не поименован.

Согласно приложению № 4 в составе аукционной документации и в первоначальной редакции, размер арендной платы в соответствующий год согласовывается сторонами в порядке направления истцом извещений. Такие извещения (уведомления о перерасчете арендной платы) направлялись истцом ежегодно (т. 1, л.д. 12-18), принимались ответчиком как юридически обязательные основания для внесения арендной платы. В результате согласованного перерасчета арендной платы сторонами за весь спорный период были подписаны акты сверки расчетов. Направленные в адрес ответчика извещения (уведомления о перерасчете арендной платы) за спорный период истцом не оспорены (аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2020 по делу № А26-2457/2019). Данное обстоятельство, свидетельствует о применении в настоящем споре положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из сложившегося правоприменительного подхода, недобросовестными по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что у другой стороны сделки не возникало сомнений в том, что оно согласно с ее условиями и намерено придерживаться их, но, тем не менее впоследствии обратилось в суд с требованием о признании такой сделки недействительной (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Учитывая, что ответчиком принимались все редакции оспариваемых в части Приложений № 4 к договору, уведомлений о перерасчете арендной платы за спорный период, акты сверки расчетов, ответчик правомерно полагался на действительность спорных сделок.

Истцом представлены в материалы дела договоры с крупнейшими лесопользователями Республики Карелия, к которым истец не применяет ту методику расчета арендной платы, на которой настаивает в настоящем споре. Как пояснил истец, в иных договорах порядок определения размера арендной платы обусловлен тем, что лесной ресурс получен арендаторами на основании конкурса, а не аукциона до введения в действие Лесного кодекса РФ 2007 года.

Вместе с тем такая позиция основана на неверном толковании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4 федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 73 Лесного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 4 названного федерального закона порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.

В силу п. 11 Порядка при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется по правилам статьи 73 Лесного кодекса, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением от 22.05.2007 N 310.

Применение п. 11 Порядка вызывало споры с арендаторами в части сохранения конкурсных коэффициентов в порядке исчисления арендной платы, поскольку сохранение такого коэффициента ни ст. 73 Лесного кодекса РФ, ни Порядком не было предусмотрено. Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. по делу № 307-ЭС15-19171 отражена следующая правовая позиция, касающаяся верного применения положений ст. 73 к договорам, которые заключены на торгах (в том числе и к переоформляемым договорам): «минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Постановлении от 22.05.2007 N 310».

Такое разъяснение полностью корреспондирует приведенным разъяснениям п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 о допущении установления арендной с использованием регулируемых и не регулируемых элементов.

При этом к регулируемому элементу, на применении которого настаивает истец в своем расчете, также относится и коэффициент индексации, установленный Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363.

Таким образом, представленные истцом договоры с крупнейшими лесопользователями в части определения порядка исчисления арендной платы идентичны договору ответчика именно потому, что приведены в соответствие со ст. 73 Лесного кодекса РФ и содержат как регулируемые (ставки платы и коэффициент индексации), так и нерегулируемые (конкурсный коэффициент) элементы порядка определения размера арендной платы.

При этом если ответчик в текущем году не использовал весь допустимый объем лесного ресурса, то за не изъятый объем внесению подлежит плата, рассчитываемая аналогично авансовым платежам с применением средней сложившейся ставки по хозяйствам. Если в последующем периоде не изъятый объем все же будет изъят, что отражается в ежегодно подаваемых истцом декларациях (п. 4.4.8 договора аренды, т.1, л.д. 55), истец обязан сделать перерасчет с применением ставок Постановления Правительства РФ № 310.

Таким образом, ответчик оплачивает минимальный размер арендной платы за установленный ежегодный объем изъятия лесного ресурса в полном объеме, даже если лесной ресурс в отчетный период изъят не полностью. Как правильно указал суд, доказательств уменьшения размера арендной платы истцом не представлено.

Ссылка истца на правоприменительный подход, изложенный в решении по делу №26-3943/2019, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судом при рассмотрении указанного дела не устанавливались.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2023 по делу № А26-2243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир


Е.И. Пивцаев