Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-79173/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79173/2017
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Губарьков С.В. (ген. директор), приказ № 1 от 02.08.2016,

от ответчика: Захаров А.О., доверенность от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18159/2018) общества с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-79173/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее - истец) обратилось а арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" (далее - ответчик) 310 151 руб. 00 коп., в том числе 218 109 руб. 00 коп. задолженности и 92 042 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "Торфозавод "Агроторф" (заказчиком) и ООО «Инженерная компания» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 06/16/1 на выполнение ремонтно-строительных работ в пос.Гладкое.

10.12.2016 ООО «Инженерная компания» уступило право требования стоимости неоплаченных работ по указанному договору подряда в размере 218 109 руб. 00 коп. и 29 662 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа обществу с ограниченной ответственностью «Хотей».

Ссылаясь на то обстоятельство, что направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности 28.04.2017 последним не исполнено, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (цедента) от 08.12.2016 исх. № 08/12 спорная задолженность в размере 218 109 руб. 00 коп. была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд-Авто» платежным поручение № 3219 от 30.12.2016 на расчетный счет. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед первоначальным кредитором исполнил надлежащим образом. В данной связи, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик узнал о произведенной уступке только 28.04.2017 при этом на момент получения письма общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (цедента) от 08.12.2016 исх. № 08/12 и оплаты на основании него ответчик не знал об уступке права требования по договору № 102 от 10.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то обстоятельство, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (цедента) от 08.12.2016 исх. № 08/12 подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из представленной доверенности № 1А от 07.11.2016, выданной исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» Баталову А.В., следует, что указанное лицо имеет полномочия на подписание финансовых документов. Указанное письмо заверено печатью общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания».

Довод истца о том, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации названного письма, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным – материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 19.04.2018, данный факт не подтверждается.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-79173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина