Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-104951/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104951/23-148-554
27 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Атомпроминвест» (ИНН <***>, Адрес: <...>, эт. 2, пом. I, ком. 2)

к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 (Адрес: 117420, <...>)

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Адрес: 105094, <...>)

Третье лицо - ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30 марта 2023г., о возобновлении исполнительного производства № 11510/23/77006-ИП.

при участии:

от заявителя: ФИО4 доверенность от 24.01.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) ФИО5 доверенность от 22.06.2022г. (удостоверение), 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атомпроминвест» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30 марта 2023г., о возобновлении исполнительного производства № 11510/23/77006-ИП.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлены в материалы дела отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 11510/23/77006-ИП.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия ФС № 040645573, выданного 02 декабря 2022 года. Должник -индивидуальный предприниматель ФИО3. Предмет взыскания - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38654 рубля 62 копейки.

30 марта 2023 года Ответчиком было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пп. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального законы от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон)).

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 02 мая 2023 года. Как указывает заявитель, в этот же день копия акта и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю были получены представителем заявителя в ходе личного приема.

Заявитель с оспариваемым постановлением не согласен, считает, что заинтересованным лицом не были предприняты все доступные средства для установления имущества должника, в том числе не были предприняты меры для установления личности супруги ФИО7 и принадлежащего ей имущества, что лишило заявителя возможности требовать выдела доли ее имущества и обращения на неё взыскания.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании исполнительного листа № ФС 040645573, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании 38654,62 руб., с ФИО3 в пользу ООО "Атомпроминвест", судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 211510/23/77006-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ФНС, ПФР, МВД РФ, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС.

Судом установлено, что с момента обращения заявителя с заявлением судебным приставом-исполнителем в рамках ведения исполнительного производства проведен комплекс мер, предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 211510/23/77006-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и оригинал исполнительного листа № ФС№040645573 возвращены взыскателю в ходе личного приема.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки бездействия в связи с принятием им полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда

Окончание исполнительного производства по указанным основаниям не является прекращением исполнительного производства и согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает прав взыскателя на повторное обращение в службу для исполнения решения суда, а следовательно права взыскателя не нарушены.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 "Закона об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, которые были направлены на выявление имущества зарегистрированного за должником на праве собственности с целью обращения на него взыскания.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента предъявления Обществом заявления в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Довод заявителя, что, поскольку имелись сведения о заключенном браке должника, то судебный пристав-исполнитель имел возможность и обязанность по выделу доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращению на него взыскания, подлежит отклонению, поскольку в данном случае соответствующая обязанность нормами Закона об исполнительном производстве в императивной форме не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимые для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина возвращается заявителю.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Атомпроминвест» отказать.

Возвратить ООО «Атомпроминвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 570048 от 11.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.