Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А05-10914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10914/2023
г. Архангельск
23 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163039, <...>)

о взыскании 4 057 590 руб. 19 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,

от  ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец, Предприятие, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ответчик, Общество, ООО «Автодороги») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 103-70ПД/1019а от 28.10.2019, 1000 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 07.09.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 4 057 590 руб. 19 коп., в том числе 3 970 244 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 103-70ПД/1019а от 28.10.2019, 87 345 руб. 39 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 07.09.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 суд принял указанного увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, полученные в судебных заседаниях 04.03.2024 и 17.04.2024, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 года между ООО «АСЭП» (Подрядчик) и ООО «Автодороги» (Заказчик) заключен договор подряда № 103-70ПД/1019а (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по выносу участка кабельной линии 10 кВ ограниченного пересечением ул. Октябрьская-Логинова до Ягринского шоссе д.31 А (фидер 36Д) для производства работ по реконструкции моста через Никольское устье Северной Двины в г.Северодвинске в соответствиями с локальным ресурсным сметным расчётом (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ установлен в пункте 6.1 – 4 месяца с момента внесения предоплаты.

Дополнительным соглашением от 27.04.2023 срок выполнения работ изменен: дата окончания работ - 25.05.2023.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 4.1 в размере 11 820 244,80 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.3 договора стороны договорились, что Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в предмете договора работы, выполнение которых необходимо для исполнения настоящего договора и влекущие необходимость проведения дополнительных работ, предупреждает об этом Заказчика. Стороны оформляют дополнительное соглашение на выполнение указанных выше работ, их стоимость и условия путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Платежным поручением №12347 от 26.11.2019 ООО «Автодороги» произведена оплата стоимости работ в размере 7 850 000 рублей 00 копеек (л.д.74).

В соответствии с п. 4.4 договора, окончательный расчет производится с Подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

09.10.2023 в адрес ООО «Автодороги» поступил от истца акт выполненныхработ № 588 от 02.08.2023г. на сумму 11 820 244, 80 руб. (л.д.73).

Письмом от 13.10.2023 №841 (л.д.63) ООО «Автодороги» направило мотивированный отказ от подписания акта с приложением дополнительного соглашения и локального ресурсного сметного расчета на общую сумму работ. В указанном письме  истцу предложено подготовить документацию о сдаче выполненных работ путем оформления актов по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и направления их в адрес ООО «Автодороги» для приемки и оплаты выполненных работ.

Письмом от 31.10.2023 (л.д.75) ООО «АСЭП» направило в адрес ООО «Автодороги» акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 11 533 556 руб. 53 коп. (л.д.76-77).

Письмом от 07.11.2023 №912/1 (л.д.62) ООО «Автодороги» направило мотивированный отказ от подписания акта в связи с необходимостью исключения из акта и справки затрат, ранее несогласованных с Заказчиком, а именно: исключить затраты на временные здания и сооружения в размере 3,28%, исключить затраты на зимнее удорожание в размере 3,48%, исключить затраты по компенсации НДС в размере 20%.

Претензией от 03.08.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 3 970 244 руб. 80 коп. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что предъявленная ко взысканию задолженность включает в себя согласно акта приемки выполненных работ (формы КС-2) от 02.08.2023 затраты на временные здания и сооружения в размере 269 832 руб. (3,28%), затраты на зимнее удорожание в размере 295 676 руб. (3,48%), затраты по компенсации НДС при УСН в размере 1 218 343 руб. 53 коп. По мнению истца, при заключении договора затраты на временные здания и сооружения и затраты на зимнее удорожание предусмотрены в ЛРСР в строке "накладные расходы" в размере 950 209 руб. В подтверждение факта выполнения работ в период с 2019 по 2021 год, в том числе в зимнее время, истец ссылается на путевые листы с отметками о датах движения транспортных средств, требования-накладные на перемещение МПЗ, а также свидетельские показания ФИО3 и ФИО4.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что истец неправомерно включил в акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) затраты на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание и затраты на компенсацию НДС при УСН, в первоначальном Приложении № 1 (от 28.04.2023) ЛРСР указаний на включение в стоимость работ расходов по статье зимнее удорожание, временные здания и сооружения, компенсация НДС не содержит; перечень и объемы выполненных работ соответствуют согласованной сторонами исполнительной документации по договору. Кроме того сами работы в соответствии с приемо-сдаточной документацией выполнены в летний период с 02 июля 2021 года по 14 августа 2021 года, что подтверждается также и свидетельскими показаниями ФИО5. В акте выполненных работ от 02.08.2023 и в справке о стоимости выполненных работ истцом необоснованно заменен НДС на компенсацию НДС при УСН. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, работы оплачиваются по согласованной договором цене пропорционально объему выполненных работ без учета затрат по компенсации НДС. Подрядчик не уведомлял Заказчика об изменении налогового режима, а также не было достигнуто соглашение о компенсации НДС при УСН.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора подряда от № 103-70ПД/1019а предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом (Приложение №1 к договору), общая цена работ в ЛРСР составляет 11 820 244 руб. 80 коп. и складывается из стоимости работ и затрат в нем указанных.

Представленный в материалы дела локальный ресурсный сметный расчёт, являющийся частью договора, не предусматривает возмещение затрат на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание и затраты на компенсацию НДС при УСН.

Учитывая указанное, суд признает обоснованными возражения ответчика, что условиями договора не предусмотрено отдельное (дополнительное) возмещение затрат подрядчика, связанных с возмещением затрат на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание и затраты на компенсацию НДС при УСН.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы не обосновано включены истцом в стоимость работ по договору, указанную в акте выполненных работ № 588 от 02.08.2023 и в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 11 533 556 руб. 53 коп., в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Довод истца о том, что затраты на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание входит в состав накладных расходов в локальном ресурсном сметном расчёте (Приложение №1 к договору) отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим.

Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены.

Однако в подпункте "д" пункта 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, имеется упоминание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, например, такие как заработная плата и иные начисления административно-управленческому персоналу, арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства, представительские расходы, командировочные расходы, расходы на обслуживание кредитов, расходы на рекламу, расходы на консалтинг, информационно-консультационные услуги, аудит, поиск персонала; почтово-канцелярские расходы, в том числе затраты на телефон, связь.

Таким образом, в накладные расходы затраты на зимнее удорожание и временные здания и сооружения не входят, они являются самостоятельными расходами, включение в смету которых дополнительно согласовывается сторонами и отражаются отдельно в смете, что в данном случае сделано не было.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в ходе выполнения подрядчиком работ были изменены объем и виды работ, о чем ответчиком представлена ведомость фактически выполненных работ (т.1 л.д.171), однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении объема, вида, стоимости работ, сторонами не заключалось.

Согласно представленному истцом расчету фактически выполненные работы стоят  12 538 06 руб. 11 коп. (т.2 л.д.7-19).

Предъявляя настоящий иск о взыскании затрат на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание и затрат на компенсацию НДС при УСН, истец, фактически имеет намерение взыскать стоимость выполненных дополнительных работ.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Локальные сметные расчеты на дополнительные работы Заказчиком и Подрядчиком не согласовывались, дополнительные  соглашения к договору об изменении объема, вида, стоимости работ, сторонами не заключались.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 288 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова