Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А41-19368/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19368/20
14 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А. В. Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (ИНН <***>)

3-е лицо: ЖСК «Дружба» (ИНН <***>)

о признании незаконными действия (бездействия)

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО3 п-т, дов. от 28.08.2019, диплом; от СПИ, РОСП, УФССП – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, пристав) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии ответа на заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСИСТЕМА» от 03 февраля 2020 года, а также выразившееся в несовершении следующих действий в рамках исполнительного производства № 129899/19/50037-ИП от 09 декабря 2019 года:

- объявить розыск дебиторской задолженности ЖСК «Дружба»;

- наложить арест на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба»;

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЖСК «Дружба».

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителем заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-13866/2019 с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДРУЖБА" в пользу ООО "ИК "ЭС" взыскана задолженность в сумме 1 191 250, 94 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24 913 руб.

На основании решения суда Арбитражного суда Московской области, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №024294127.

Постановлением от 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство 129899/19/50037-ИП.

В рамках исполнительного производства заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление от 03.02.2020 №41, о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, а именно:

- истребовать в ресурсоснабжающих организациях информацию об уплате ЖСК «Дружба», действующей как управляющая организация, коммунальных услуг;

- наложить арест на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба»;

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба»;

- арестовать специальный счет ЖСК «Дружба» в ЕИРКЦ;

- возбудить уголовное дело в отношении председателя правления ЖСК «Дружба».

Как указывает заявитель, заявление поступило в Сергиево-Посадское РОСП УФССП России по Московской области - 04.02.2020, однако на момент обращения в суд, ответа на заявление не поступило. Исполнительские действия, о которых ходатайствовал в заявлении заявитель судебным приставом-исполнителем, не проведены.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава, ФИО2 РОСП по не рассмотрению заявления и по не принятию мер, указанных в нем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, заявление Общества получено приставом 04.02.2020.

Заявитель обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд Московской области 18.03.2020.

С учетом 10 дневного срока рассмотрения заявления, пробега почтовой корреспонденции и десятидневного срока обращения в суд, срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно частей 1-4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление от 03.02.2020 №41, содержащее ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в виде:

- истребования в ресурсоснабжающих организациях информации об уплате ЖСК «Дружба», действующей как управляющая организация, коммунальных услуг;

- наложения арест на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба»;

- обращения взыскания на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба»;

- ареста специального счета ЖСК «Дружба» в ЕИРКЦ;

- возбуждения уголовного дела в отношении председателя правления ЖСК «Дружба».

В части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Указанное бездействия свидетельствуют о несоблюдении судебным приставом положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обязывающих заинтересованное лицо рассматривать ходатайства участников исполнительного производства и выносить по итогам их рассмотрения постановления, которые направляются сторонам.

В связи с вышеизложенным требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии ответа на заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСИСТЕМА» от 03 февраля 2020 года, подлежит удовлетворению.

Также рассматривая требования заявителя выразившееся в несовершении действий в рамках исполнительного производства № 129899/19/50037-ИП от 09 декабря 2019 года, а именно: объявления в розыск дебиторской задолженности ЖСК «Дружба»; наложения ареста на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба»; обращения взыскания на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба», суд отмечает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по требованию заявителя об объявлении исполнительного розыска дебиторской задолженности, требования Общества подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования, в том числе, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Дебиторская задолженность представляет собой сумму долгов, причитающихся одному лицу со стороны другого лица, являющегося ее должником, дебитором, следовательно, в силу ст. 128 ГК РФ относится к имущественным правам.

Вместе с тем, при обращении с заявлением к судебному приставу об объявлении в розыск дебиторской задолженности должника, взыскателем не представлено доказательств как ее наличия как таковой, так и доказательств того, что у судебного пристава имеются документы, подтверждающие ее наличие.

Кроме того, суд обращает внимание, что из дословного текста диспозиции ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, возможность розыска имущества должника, но не его имущественных прав.

В материалы дела заявителем представлено требование судебного пристава-исполнителя, адресованное ЖСК «ДРУЖБА», в котором судебный пристав-исполнитель запросил сведения по дебиторской задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств принятия мер принудительного исполнения по наложению ареста на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба» и обращению на нее взыскания, на основании обращения взыскателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения РФ" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 129899/19/50037-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по наложению ареста на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба» и обращению на нее взыскания.

Из определений арбитражного суда следует, что судебному приставу предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, представить материалы исполнительного производства.

Между тем, ни мотивированного отзыва на заявление, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, судебным приставом в материалы дела не представлено; доводы заявителя документально не опровергнуты.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным в целях восстановления прав заявителя возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению заявления от 03.02.2020 №41, поданного в рамках исполнительного производства 129899/19/50037-ИП, направления на него ответа и применения меры принудительного исполнения по наложению ареста на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба» и обращение на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению №652 от 19.03.2020, подлежит возврату из средств федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по МО ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по МО, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ИК «ЭС» от 03.02.2020 №41, поданного в рамках исполнительного производства 129899/19/50037-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по МО ФИО1 в рамках исполнительного производства 129899/19/50037-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по наложению ареста на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба» и обращению на нее взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по МО ФИО1 в целях восстановления прав ООО «ИК «ЭС» рассмотреть заявление от 03.02.2020 №41, поданное в рамках исполнительного производства 129899/19/50037-ИП и направить ответ в адрес ООО «ИК «ЭС», и применить меры принудительного исполнения по наложению ареста на дебиторскую задолженность ЖСК «Дружба» и обращение на нее взыскания в рамках исполнительного производства 129899/19/50037-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО «ИК «ЭС» уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева