Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-71884/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71884/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП ПО ВЗЮЛ ГУ ФССП России ФИО1; Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления № 78023/24/89958 от 05.07.2024,


при участии

от заявителя  - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.  



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам -  Судебный пристав-исполнитель ОСП ПО ВЗЮЛ ГУ ФССП России ФИО1; Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления № 78023/24/89958 от 05.07.2024, об освобождении ООО «СтройКомплект» от уплаты исполнительского сбора по Постановлению № 78023/24/89958 от 05.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71613/24/78023-ИП от 28.03.2024 или уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением от 21.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения ввиду отсутствия оснований.

В суд от заявителя поступили документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023    по   вышеуказанному   делу    А56-82019/2023    (оставленным   в    силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024) с ООО «СтройКомплект» взыскано в пользу ООО ИК «Энергетические технологии»:

-   26 221 828,49 руб. задолженности по договору поставки № 229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21 от 31.12.2021,

-   6 319 460 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 27.12.2022, неустойку, начисленную с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности (26 221 828 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки,

- 185 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением № 78023/24/70550 от 28.03.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СтройКомплект» (далее - Должник) возбуждено исполнительное производство № 71613/24/78023-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в пользу ООО ИК «Энергетические технологии» (далее -Взыскатель) в размере 32 724 463,11 рублей на основании исполнительного листа ФС 045889828, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-82019/2023.

Одновременно Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-64299/2023 по иску ООО «СтройКомплект» к ООО ИК «Энергетические технологии» о взыскании 810 386 642,03 руб. задолженности за выполненные работы, в том числе 757 467 119, 49 руб. задолженности по Договору субподряда № ЗЗ-УЛ-СМР/21 29.03.2021 и 52 919 522,54 руб. задолженности по Договору субподряда №84-УЛ-СМР-ПИР/21 от 13.07.2021.

Задолженность ООО ИК «Энергетические технологии» перед ООО «СтройКомплект» на сумму 810 386 642,03 руб. превышает задолженность ООО «СтройКомплект» перед ООО ИК «Энергетические технологии» на сумму 26 221 828,49 руб.

При этом, согласно Отзыву ООО ИК «Энергетические технологии» в рамках дела № А56-64299/2023, ООО ИК «Энергетические технологии» признает задолженность перед ООО «СтройКомплект» на общую сумму 243 003 534,56 руб., из которых 233 435 882,78 руб. - по Договору субподряда № ЗЗ-УЛ-СМР/21 29.03.2021 и 9 567 651,78 руб. по Договору субподряда №84-УЛ-СМР-ПИР/21 от 13.07.2021, а также признает 6 785 120,85 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным договорам (раздел 5 Отзыва, лист 13).

15.03.2024 ООО «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.11.2023, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-82019/2023 Должнику была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда, подтверждающего требования Заявителя по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-64299/2023.

12.04.2024 Должник сообщил в ГУ ФССП о предоставленной отсрочке с приложением заверенной судом копии Определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-82019/2023.

23.04.2024 постановлением №78023/24/120200 исполнительное производство было приостановлено судебным приставом до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-64299/2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 вышеуказанное Определение от 11.04.2024 отменено в части предоставления ООО «СтройКомплект» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-82019/2023, в удовлетворении заявления ООО «СтройКомплект» об отсрочке исполнения решения отказано.

01.07.2024 ООО «СтройКомплект» подана кассационная жалоба на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024, которая на настоящий день принята к производству, но не рассмотрена (заседание назначено на 09.09.2024).

Как указывает заявитель, на момент подачи настоящего заявления в суд окончательно вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-82019/2023 не разрешен.

С учетом того, что Должнику была предоставлена отсрочка в исполнении судебного решения и до настоящего времени указанный вопрос в установленном законом порядке не разрешен, отсутствует вина ООО «СтройКомплект» в исполнении требований исполнительного документа.

05.07.2024 постановлением № 78023/24/89958 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на Должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 2 290 889, 66 рублей. Кроме того, должник находится в тяжелом финансовом положении.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

При данных обстоятельствах, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая тяжелое финансовое положение должника, а также возбуждение дела о признании должника несостоятельным (банкротом), представленные в материалы дела подтверждающие доказательства, размер исполнительского сбора, а также  тот факт, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, суд приходит к выводу, что считает возможным снизить размер исполнительного сбора на ? часть, а именно: до 572 722 руб. 41 коп.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" исполнительского сбора, установленного постановлением от 05.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71613/24/78023-ИП от 28.03.2024 до 572 722 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.