Решение от 19 января 2025 г. по делу № А05-5162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5162/2024
г. Архангельск
20 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 3, кв.21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акула" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Пионерская, дом 6, помещение 5)

и обществу с ограниченной ответственностью "Армус" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Грузовой, дом 27, офис 206)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>)

о взыскании 105 162 руб. 83 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армус" (далее - ответчик 1, ООО «Армус») 7 500 руб. обеспечительный платеж,  арендную плату за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 22 500 руб., арендную плату за период с 21.03.2023 по 31.03.2023 в размере 2661 руб. 40 коп., неустойку в общей сумме 8 611 руб. 81 коп., и взыскать с ООО «Акула» (далее – ответчик 2, ООО «Акула») 52 500 руб. арендный платежей за период с 01.04.2023 по 31.10.23, 11 389 руб. 62 коп. неустойки (указано с учетом уточнения исковых требований).

От ООО «Акула» поступил отзыв на ходатайство от 03.12.2024 об уточнении исковых требований.   Указывает, что задолженность по арендной плате и коммунальных услуг за ноябрь 2023 года взыскана ответчиком 2 с истца судебным приказом от 10.06.2023 по делу №А05-6245/2024, и в случае признания требований истца обоснованными просит зачесть сумму 12 829 руб. 24 коп. по судебному приказу от 10.06.2023. Также ответчик 2 указывает, что у истца отсутствовали и препятствующие недостатки пользования помещением.

От ООО «Акула» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2022 между ООО «Армус» (по договору арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (по договору арендатор) заключен аренды нежилого помещения №137-ВК/22, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения (по Приложению № 1), расположенные по адресу: <...>, обшей площадью 50 (пятьдесят) кв.м., именуемое в дальнейшем «Помещение», для осуществления деятельности: офис.

Арендная плата за пользование Помещением составляет: 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в месяц, без НДС, Арендные каникулы 3 дня для заезда (пункт 3.1 договора)  Внесение арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца путем перечисления ее на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Арендатор при подписании договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж. Сумма обеспечительного платежа устанавливается в размере одной ежемесячной арендной платы, установленной п. 3.1 настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 16.11.2022 по 31.12.2022 (пункт 6.1 договора).

В акте приема-передачи от 16.11.2022 представителем собственника отражено, что получено 10 500 руб. 16.11.2022 за аренду ноября + обеспечительный платеж.

01.01.2023 между  ООО «Армус» и истцом подписан договор аренды нежилого помещения №173-ВК/23 по аренде данного помещения на период с 01.01.2023 по 30.12.2023 на аналогичных условиях, что и договор от 16.11.2022.

20.03.2023 между ООО «Акула» (по договору арендодатель) и истцом подписан договор аренды нежилого помещения №173-ВК/23, в соответствии с которым  арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 50 (пятьдесят) кв.м.. именуемое в дальнейшем «Помещение», для осуществления деятельности: офис (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 20.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.3 договора).

Помещение по договору от 20.03.2023 передано ООО «Акула» истцу 01.04.2023 по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в месяц. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 ПК РФ). Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 01 числа текущего месяца, путем перечисления ее па расчетный счет Арендодателя (пункт 2.2 договора).

Соглашением от 30.11.2023 сторонами расторгнут договор аренды от 20.03.2023 и по акту приема-передачи помещение возвращено арендатором арендодателю.

Как следует из искового заявления с момента заключения договора аренды №137-ВК/22 от 16.11.2022 с ООО «Армус», за № 137-ВК/23 от 01.01.2023 с ООО «Армус», а также договора №137-ВК/23 от 20.03.2023 с ООО «Акула», истец не имела возможности пользоваться нежилым помещением по назначению указанному в договорах – под офис, в связи с препятствующими его пользованию недостатками.

В связи с невозможностью использовать помещения, истец направил ответчику претензию с требованием  о расторжении договора аренды №137-ВК/23 от 20.03.2023; возврате арендных платежей ООО «Армус» по договору №173-ВК/22 от 16.11.2022 в размере 18 000 руб.; возврате арендных платежей ООО «Армус» по договору № 137-ВК/22 от 01.01.2023 в размере 22 500 руб.; возврате арендных платежей по договору № 137-ВК/23 от 20.03.2023 ООО «Акула» в размере 52 500 руб.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требования, ООО «Акула» указала, что ремонт общедомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения не может быть возложен на одного собственника. Ссылается на отсутствие возражений в передаточном акте, а также на то обстоятельство, что истец не могла не знать о наличии недостатков помещения, так как ранее арендовала его у ООО «Армус».

ООО «Армус» в представленном отзыве ссылается на отсутствие обращений о ненадлежащем состоянии помещения со стороны истца. В декабре 2022 года истец сообщила о намерении продолжать арендовать помещение, в результате чего между сторонами 01.01.2023 был заключен договор аренды помещения №173-ВК/23 на срок до 30.12.2023. Поскольку по состоянию на 01.01.2023 помещение фактически находилось в пользовании арендатора, акт приема-передачи между сторонами не  подписывался. На протяжении всего периода с 16.11.2022 по 31.03.2023 помещение фактически находилось в пользовании истца, препятствий в его пользовании арендатору арендодателем не чинились.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит  первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей основные начала гражданского законодательства, предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В то же время из содержания статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норма со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В обоснование невозможности использования арендованного помещения истец ссылается на наличие течи. 01.12.2022 в коридоре произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, . 03.12.2022 года прорыв трубы был устранен управляющей организацией вода перестала течь, однако своими усилиями истец устраняла последствия залива и приводила свое помещение в порядок в течение месяца до 01.01.2023. После того, как повреждённая ранее труба в коридоре, была отремонтирована в дальнейшем течи образовались в трубах, которые находятся непосредственно в арендуемом помещении (холодное и горячее водоснабжение). О вышеуказанных фактах истец своевременно  сообщала менеджеру ООО «Армус», который впоследствии направил в нежилое помещение (офис) по договору аренды технического специалиста. Технический специалист осмотрел состояние труб, а также наличие течей, и пояснил мне, что возможности решить вопрос по капитальному ремонту труб пока не имеется (а проведение капитального ремонта труб необходим), в связи с заменой управляющей компании.

В иске истец указывает, что своими силами, в течение двух месяцев (январь, февраль 2023 года) пыталась привести нежилое арендованное помещение в нормальный вид, что бы иметь возможность использовать его, а также предприняла попытки к сохранности своего имущества, и предотвращению течей, что в дальнейшем могло привести к очередному повреждению трубы, произвела за свой счет косметические работы в виде антикоррозийной обработки всех труб и стыков в помещении. Истец ссылается что неоднократно в письменном виде, посредством мессенджеров, писала личные обращения менеджерам, указывая в них на все недостатки в арендуемом нежилом помещении, просила устранить все недостатки и сообщить сроки их устранения.

В конце июля 2023 года истец передала ключи от нежилого арендуемого помещения техническому специалисту для проведения ремонтных работ. 25.10.2023 года истцу вернули ключи обратно. В период времени с августа 2023 года по 25 октября 2023 года, возможности попасть в арендуемое помещение у истца не было, в связи с тем, что отсутствует второй комплект ключей, а единственный комплект ключей находился у арендодателя (его представителя).

В уточнении исковых требований, представленных суду 04.12.2024, истец указала, что 01.08.2023  ей были переданы ключи от арендуемого помещения представителю ООО «Акула» для устранения недостатков в идее течи воды из труб. Возврат ключей произведен 25.10.2023.

В обоснование изложенных в иске доводов истцом представлена переписка с техническим специалистом управляющей организации, а также с представителями арендодателей, из которой следует, что истец в течение длительного времени пыталась разрешить вопросы с трубами и по отоплению арендуемого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или стояние имущества существенно ухудшились, а в случаях, указанных в статье 620 этого же Кодекса, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Из анализа приведенных норм следует, что если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества не возможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 заключенных договоров, помещение передается для осуществления деятельности: офис.

Помещение предоставляется по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договоров).

Все акты приема-передачи подписывались истцом без возражений.

С момента заключения договора – с 16.11.2022, и в дальнейшем путем перезаключения договора аренды данного помещения, пользовалась арендуемым помещением, в том числе путем размещения там своих вещей. Решение о расторжении договора приняла только в ноябре 2023 года.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, проблема возникла вследствие течи труб, проходящих в арендуемом помещении и плохого отопления помещения, что и отражено истцом в акте приема-передаче при возврате имущества 30.11.2023.

При этом кроме переписки посредством мессенджера, дополнительных доказательств в отношении довода о плохом отоплении, а также о наличии течи истцом в материалы дела не представлены (акты замеров температуры управляющей компанией, акты осмотра и фиксации наличия течей в трубах, либо залива помещения, иные документы).

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Истец, изначально заехав в данное помещение, видела  текущее состояние труб. При этом, по словам ее представителя данных в ходе судебного разбирательства, местоположение арендуемого помещения ей было выгодно,  в связи с чем и продолжалось использование спорного помещения.  Доказательств того, что имеющаяся неисправность труб не позволила ей использовать арендуемое помещение по назначению, оговоренному в договоре аренды – офис, в материалы дела истцом не представлено

При должной степени заботливости и осмотрительности, при недостижении желаемого результата в разумный срок (не в течение года) истец могла воспользоваться правом на расторжении договора досрочно.

При этом, судом установлено, что в арендуемом помещении расположены общедомовое имущество.

Согласно представленному в материалы дела акту технического осмотра нежилого помещения от 28.08.2024, составленного комиссией СМУП «Управляющая компания «Созидание», представителем ФИО1  Браверманом К.О и представителем ООО «Акулы» ФИО2 по факту осмотра нежилого помещения принадлежащего ООО «Акула» на праве собственности, расположенное в многоквартирном доме №62 по ул. Карла Маркса в подвале 7-го подъезда, 7-ми этажной секции, 2-й очереди, сдача в эксплуатацию в 2016 году. Застройщик МКД – ООО «Финансгрупп». В осматриваемом подвальном помещении в соответствии с проектом проходят общедомовые сети (розлива, отводы от розливов к стоякам) ХВС, ГВС, отопления, фекальной и ливневой канализации, а также запорная арматура, места прочисток на сетях канализации. В помещении не предусмотрен санузел и организованная подача водоснабжения. Согласно указанному в акте выводу, в осматриваемом помещении отсутствуют трубопроводы, находящиеся на обслуживании ООО «Акула».

Поскольку в арендуемом помещении расположено общедомовое имущество ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация  - Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание».

С учетом информации, изложенной в акте, трубы, проходящие в арендуемом истцом помещении относятся к общедомовым и находятся на облуживании у управляющей компании, вины арендодателей в их плохом содержании не имеется, при этом истец могла в разумный срок расторгнуть договор аренды вследствие данного недостатка.  На момент заключения договора с ООО «Армус» и ООО «Акула» истцу было известно о ненадлежащем состоянии треб в арендуемом помещении.

Также суд отмечает, что истцу было известно о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, находящегося в арендуемом помещении (о чем свидетельствует переписка с техническим специалистом управляющей компании, который ссылается на наличие судебного решения об обязании застройщика произвести ремонтные работы), однако она продолжила арендные отношения, перезаключив договор аренды с ООО «Акула».

В соответствии с пунктом 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5 договоров аренды арендатор обязуется: в случае возникновения аварийной ситуации принять все возможные меры к устранению последствий аварии и предотвращению нанесения ущерба Помещению и прилегающей части здания, незамедлительно сообщить Арендодателю о факте причинения вреда Помещению, а также о причинах такого вреда и размере ущерба: за свой счет обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, соблюдение и поддержание противопожарного режима работниками и посетителями, соблюдать требования органов Роспотребнадзора, Госпожнадзора, а также норм и правил, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и Помещения: поддерживать Помещение и его инженерно-техническое оборудование в исправном состоянии, нести расходы на содержание Помещения, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Помещения и его инженерно - технического оборудования, содержать арендуемое Помещение в надлежащем санитарном состоянии (в том числе проводить за свой счет дератизацию, дезинсекцию).

Доказательств обращения истца к управляющей компании в период аренды помещения в материалы дела не представлено. Как пользователь помещения она имела право напрямую обратиться в управляющую компанию с претензией относительно неработающей батареи и низкой температуры, а также течи общедомовых труб водоснабжения и канализации и как, следует из имеющейся переписки, фактически обращалась и управляющая организация реагировала на ее обращения, проводя соответствующие работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

По мнению суда, истцом не доказана невозможность пользования  арендованным помещением в период с 01.12.2022 по 31.03.2023, а также в период с  01.04.2023 по 01.08.2023 и с 25.10.2023 по 31.10.2023.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Армус» уплаченной арендной платы за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 и с 21.03.2023 по 31.03.2023, а с ООО «Акула» за период с  01.04.2023 по 01.08.2023 и с 25.10.2023 по 31.10.2023.

При этом суд признает невозможным использование спорного помещения истцом в период с 01.08.2023 по 24.10.2023, так как в указанный период у истца отсутствовали ключи от помещения.

Представитель ООО «Акула» не оспаривает факт отсутствия у истца возможности фактически пользоваться арендуемым помещения в заявленный истцом период, вследствие отсутствия у нее ключей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В связи с чем, размер неосновательного обогащения ООО «Акула» перед истцом за период с 01.08.2023 по 24.10.2023 составил 20 306 руб. 45 коп. (по 7500 руб. в месяц за август, сентябрь и 5806 руб. 45 коп. за 24 дня октября 2023 года).

ООО «Акула» заявило ходатайство о зачете требования об уплате аренды за ноябрь 2023 года в размере 7500 руб. и коммунальных услуг в размере 1763 руб. 87 коп., в счет части признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование зачета ООО «Акула» сослалась на выданный судебный приказ по делу №А05-6245/2024, в соответствии с которым с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Акула» взыскано  12 829 руб. 24 коп., в том числе: 9263 руб. 87 коп. основного долга по постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы за ноябрь 2023 года по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2023 № 173-ВК/23 и 3565 руб. 37 коп. пеней, начисленных с 02.11.2023 по 27.05.2024, а, кроме того, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец пояснила, что ей поданы возражения относительно выданного судебного приказа.

Определением от 05.12.2024 арбитражный суд по делу №А05-6245/2024 отменил судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2024 по делу № А05-6245/2024; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Акула» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.05.2024 № 243.

В связи с отменой судебного приказа ООО «Акула» должно доказать образование предъявленной к зачету суммы долга по аренде в размере 7500 руб. и коммунальных услуг в размере 1763 руб. 87 коп.

Размер арендной платы в месяц 7500 руб. установлен пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения №173-ВК/23 от 20.03.2023.

Пунктами 2.3 и  2.3.1 договора установлено, что помимо арендной платы, арендатор несет расходы по оплате услуг, связанных с текущей эксплуатацией помещения, а именно: электрическая энергия, холодное и горячее водоснабжения.

Размер расходов по оплате электрической энергии устанавливается ежемесячно в зависимости от количества потребленной арендатором электрической энергии в помещении. Количество потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета. Дополнительно арендатор несет расходы по оплате электроэнергии, холодного и  горячего водоснабжения в местах общего пользования на основании выставленного арендодателем счета.

Расчеты с поставщиками услуг, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, производит арендодатель, а арендатор на основании выставленного арендодателем счета компенсирует стоимость данных услуг (пункт 2.3.2 договора).

ООО «Акула» заявлено к зачету 1763 руб. 87 коп. в возмещение расходов по коммунальным платежам. В качестве доказательства обоснованности заявленной суммы Обществом представлен счет № 681 от 30.11.2023 на сумму 1770 руб. 39 коп. и счет № 848 от 30.11.2023 на сумму 900 руб., выставленных самим Обществом истцу.

При этом первичных документов (договора с ресурсоснабжающей организацией, универсальных передаточных документов, счетов-фактур за спорный период и доказательства их оплаты ООО «Акула»), подтверждающих предъявленную к зачету сумму расходов ООО «Акула» в материалы дела не представило.

Сумма к зачету стала возможна 01.11.2023 – срок внесения арендной платы за ноябрь 2023 года, установленный пунктом 3.2 договора.

В связи с чем, суд признает возможной к зачету только сумму 7500 руб. арендной платы за ноябрь 2023 года, вследствие чего, с ООО «Акула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 13 306 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (20 306 руб. 45 коп. – 7500 руб.).

Также суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Армус» 7500 руб. – внесенного обеспечительного платежа.

Пунктом 3.3 договора от 16.11.2022 установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Арендатор при подписании договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж. Сумма обеспечительного платежа устанавливается в размере одной ежемесячной арендной платы, установленной п. 3.1 настоящего договора.

            В акте приема-передачи от 16.11.2022 представителем собственника отражено, что получено 10 500 руб. 16.11.2022 за аренду ноября + обеспечительный платеж.

Доказательств внесения обеспечительного платежа в меньшем размере, чем месячный размер арендной платы (7500 руб.), а также возврата спорного платежа истцу или передача его ООО «Акула», ООО «Армус» в материалы дела не представило.

По существу ООО «Армус» требование в части взыскания 7500 руб. обеспечительного платежа не опровергло.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд признает доказанным на стороне ООО «Армус» неосновательного обогащения в размере 7500 руб., которое и подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

В удовлетворении остальной части размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения суд отказывает.

По мимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ООО «Армус» неустойки в общей сумме 8 611 руб. 81 коп., и с ООО «Акула» 11 389 руб. 62 коп. неустойки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец на сумму неосновательного обогащения имеет право начислить проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что и сделано истцом согласно представленному расчету.

Арбитражный суд производит проверку начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения, признанную им обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд признает обоснованным и арифметически верным произведенный истцом расчет процентов 2088 руб. 28 коп. на сумму 7500 руб. обеспечительного платежа за период с 21.03.2022 (следующий день после дня прекращение договора от  01.01.2023) по 05.12.2024.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ООО «Армус» в пользу истца.

Проверив расчет процентов, на признанную обоснованной сумму неосновательного обогащения в отношении ООО «Акула», арбитражный суд не может согласиться с расчетом истца.

В соответствии с представленной банковской выпиской, истцом ООО «Акула» произведен платеж в размере 7500 руб. 14.08.2023, 7500 руб. 30.09.2023 и 7500 руб. 01.10.2023 (5806 руб. 45 коп. из которых судом признано неосновательным обогащением ООО «Акула»).  

Учитывая произведенный судом зачет встречных требований, который стал возможен 01.11.2023 – срок внесения арендной платы за ноябрь 2023 года, установленный пунктом 3.2 договора, и учитывая положения статьи 193 ГК РФ, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Акула» в пользу истца проценты в размере 2812 руб. 97 коп., начисленные за период с 15.08.2023 по 05.12.2024.

В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию суммы процентов к ООО «Армус» и ООО «Акула» суд отказывает.

При обращении в суд общей юрисдикции, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3184 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2023 (операция 4974).

В последующем истцом была доплачена государственная пошлина в размере 794 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.06.2024.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в отношении каждого ответчика, с них в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины, размер которой составит 177 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка - в абзаце четвертом неверно указан размер госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с истца,  а именно указано «971 руб.», тогда как следовало указать «177 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Суд исправляет допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку, поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 26.12.2024 неточности явились следствием ошибки судьи в подсчетах, указывая в абзаце четвертом вместо слов «971 руб.» слова «177 руб.». Резолютивная часть решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армус" (ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ) 9 588 руб. 28 коп., в том числе 7 500 руб. неосновательного обогащения и 2 088 руб. 28 коп. процентов, а также 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акула" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 16 119 руб. 42 коп., в том числе 13 306 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 2 812 руб. 97 коп. процентов, а также 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова