Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А68-6200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6200/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Дерюженко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонолит-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1),

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2011 от 17.03.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2019,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2020,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о признании недействительным договора поставки № 2015-110 от 01.09.2015.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2015 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор № 2015-110, предметом которого является поставка металлического цинка марок Ц0А и ЦВ0 (далее – оспариваемая сделка, оспариваемый договор).

Цена поставляемого товара определятся по согласованной сторонами в п. 2.2 формуле, одним из множителей которой является премиальный коэффициент продавца в размере «1,0975».

Кроме того, в п. 4.3 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение срока оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) («использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства»). Названным приговором также удовлетворен гражданский иск Общества о взыскании с ФИО1 13 125 545,91 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы установлено следующее.

С момента учреждения Компании в 2006 году и до 2008 года ее единственным учредителем является ФИО1. В 2008 году учредителем Компании с долей 100% стала теща ФИО1, что свидетельствует о подконтрольности и подотчетности Компании третьему лицу. С 2008 года ФИО1 также занимал в Компании должности менеджера и директора по экономике коммерции (с октября 2016 года).

18.11.2014 Компания (покупатель) и ООО «УГМК-Холдинг» (продавец, завод-изготовитель) заключили договор поставки цинка марок Ц0А и ЦВ0. Премиальный коэффициент продавца по условиям названного договора составил «1,06».

01.09.2015 ФИО1 был принят на работу в Общество на должность директора по экономике и перспективному развитию, т.е. на должность, предполагающую выполнение управленческих функций в коммерческой организации.

01.09.2015 ФИО1, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, зная о договоре поставке цинка, заключенном между Компанией и ООО «УГМК-Холдинг», используя свои полномочия вопреки интересам Общества, заключающимся в получении максимальной прибыли, воспользовавшись полным доверием руководителя Общества и отсутствием соответствующего контроля, убедил руководителя истца в отсутствии целесообразности заключения договора напрямую с ООО «УГМК-Холдинг», умолчав о выгодности заключения такого договора, и необходимости приобретения цинка у Компании. Названный корыстный умысел ФИО1 был реализован путем применения в договоре между Компанией и Обществом повышенного премиального коэффициента продавца («1,0975» (в договоре между Компанией и ООО «УГМК-Холдинг» – «1,06»)). При этом ФИО1 скрыл от учредителей и руководителя Общества свои корыстные намерения, а также возможность заключения договора с ООО «УГМК-Холдинг» на более выгодных условиях. Во исполнение оспариваемого договора Компания в период с 01.09.2015 по 31.10.2016 передала Обществу цинк на общую сумму 242 175 158,28 руб. с наценкой 12 550 350,22 руб.. При этом ФИО1, выполняя управленческие функции в Обществе, фактически избавил Компанию от расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и хранением продукции.

Аналогичные действия были совершены ФИО1 при приобретении для Общества через посредничество Компании цинка марки Ц3, поставщиком которого фактически выступало ООО «Акора».

При этом, несмотря на формально занимаемую должность менеджера (директора по экономике коммерции), ФИО1 являлся фактическим руководителем Компании, курировал, контролировал и определял направление деятельности и все денежные потоки ответчика.

Общий размер уплаченных истцом ответчику денежных средств, представляющий собой разницу от применения премиального коэффициента, составил 13 125 545,91 руб.. Указанная сумма в счет возмещения причиненного вреда была взыскана с ФИО1 в пользу Общества.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21.11.2019 и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 Приговор Зареченского районного суда г. Тулы оставлен без изменения.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168, ст. 169, ст. 178 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ответ на вопрос суда относительно цели оспаривания фактически исполненного договора поставки, представитель Общества пояснил, что в случае признания сделки недействительной покупатель сможет обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам дела № А68-10635/2016, в рамках которого рассматривался иск Компании о взыскании с Общества задолженности по ряду поставок на общую сумму 7 635 963,66 руб. (требование удовлетворено частично в размере 6 543 629,97 руб.), и дела № А68-10184/2018, в рамках которого рассматривался иск Компании о взыскании с Общества 3 463 154,80 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного цинка (требование удовлетворено частично на сумму 3 461 431,08 руб.).

Кроме того, покупатель также сослался на ненадлежащее качество некоторых партий цинка.

Ответчик и третье лицо приведенные истцом доводы полагали необоснованными, указали, что факт получения цинка Обществом не оспаривается. Договор поставки сторонами фактически исполнен, что подтверждается как итоговыми судебными актами по указанным выше делам, так и подписанными покупателем без замечаний товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, а также приговором суда общей юрисдикции. Обстоятельства, установленные названным приговором, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по указанным истцом основаниям.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Истец против высказанного Компанией замечания относительно пропуска срока исковой давности возражал, пояснил, что об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки, ему стало известно только после вступления Приговора Зареченского районного суда г. Тулы в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В обоснование утверждения о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ, истец указал на то, что ФИО1 при побуждении руководства Общества к заключению оспариваемой сделки действовал недобросовестно и исключительно с целью личного обогащения путем причинения вреда имущественным интересам истца; по сути, оспариваемый договор выступал в виде средства достижения преступной цели третьего лица.

Вместе с тем, организационно-правовая форма Компании (общество с ограниченной ответственностью) свидетельствует о том, что ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ, п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Таким образом, заключение оспариваемой сделки, состоящей, по сути, в перепродаже товара с соответствующей наценкой, составляющей прибыль Компании, не нарушает, по мнению суда, основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, не посягает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Таким образом, как истец, так и ответчик обладают самостоятельной правоспособностью. Установленная Приговором Зареченского районного суда г. Тулы виновность ФИО1, состоявшего в спорный период как в штате Общества, так и в штате Компании, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик злоупотребил своими правами.

Получение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации.

Факт получения цинка Общество по существу не оспаривало.

Из содержания Приговора Зареченского районного суда г. Тулы и пояснений сторон также следует, что полученная истцом на основании оспариваемой сделки продукция была использована в ходе его нормальной хозяйственной деятельности. Фактически убытки Общества, взысканные с ФИО1, были связаны с уменьшением прибыли покупателя на сумму, составляющую разницу между ценой продукции, приобретенной у завода-изготовителя, и ценой, определенной в соответствии с оспариваемой сделкой.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования Общества о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ следует отказать.

Кроме того, согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 168 и 169 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Соответственно, поскольку, согласно Приговору Зареческого районного суда г. Тулы, исполнение сторонами договора поставки производилось в 2015-2016 годах, срок исковой давности по соответствующему требованию следует признать пропущенным, что в силу ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того, по мнению Общества оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на сновании ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства, при которых была заключена оспариваемая сделка, а также роль ФИО1 в ее заключении были установлены вступившим в законную силу Приговором Зареченского районного суда г. Тулы. Соответственно, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки на дату предъявления рассматриваемого требования (10.07.2020) еще не истек.

Как указывалось выше, факт получения от ответчика цинка по оспариваемому договору истцом не оспаривается.

Доводы Общества относительно неисполнение Компанией обязанности по перевозке товара, проведению погрузочно-разгрузочных работ или ненадлежащее качество приобретенной продукции, о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствуют.

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной в указанной части основано на содержании абз. 2-3 стр. 5 Приговора Зареченского районного суда г. Тулы, согласно которым ФИО1 ввел руководителя Общества в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедил последнего в отсутствии целесообразности заключения договора поставки с ООО «УГМК-Холдинг», преднамеренно умолчав о выгодности заключения такого договора, и необходимости заключения договора поставки с подотчетной третьему лицу Компанией.

Вместе с тем, обстоятельства, с которыми п. 2 ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной, содержанием названного приговора, по мнению суда, не подтверждаются. Общество было намерено приобрести цинк для ведения соответствующей хозяйственной деятельности. В период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года оспариваемый договор сторонами фактически исполнялся, получаемый цинк покупателем использовался. Из содержания Приговора Зареченского районного суда г. Тулы следует, что оспариваемая сделка не была для Общества убыточной. В рамках гражданского иска с ФИО1 в пользу истца фактически взыскана упущенную выгоду Общества, а не реальный ущерб.

Фактически возражения истца основаны на несогласии с утвержденным в оспариваемом договоре повышенным премиальным коэффициентом продавца, использование которого привело к извлечению Компанией соответствующей прибыли и обогащению третьего лица.

Вместе с тем, как указывалось выше, извлечение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации. По мнению суда, при осуществлении предпринимательской деятельности заключение договора с организацией-посредником очевидно предполагает применение последней при расчете с покупателем цен, отличающихся от цен производителя в большую сторону.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, видами экономической деятельности Общества являются в т.ч. «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», «Обработка металлических изделий механическая». При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, учитывая длительность исполнения оспариваемого договора (с сентября 2015 года по октябрь 2016 года) и общую сумму спорных поставок (более 240 млн. руб.), Общество производило анализ действующего рынка поставки цинка (в т.ч. принимало меры к получению сведений о ценах заводов-изготовителей). Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения оспариваемой сделки ФИО1 препятствовал учредителям и руководству Общества в получении актуальной информации относительно цен спорного товара, в материалы дела также не представлено. На отсутствие должного контроля со стороны Общества указывается также и в абз. 3 стр. 5 Приговора Зареченского районного суда г. Тулы.

Пунктом 4.3 оспариваемого договора стороны согласовали условие об ответственности за его ненадлежащее исполнение в виде неустойки по ставке 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Из содержания Приговора Зареченского районного суда г. Тулы следует, что преступный умысел ФИО1 охватывал побуждение руководства Общества к заключению договора исключительно с Компанией и получение выгоды путем установления премиального коэффициента продавца в повышенном размере.

Как указывалось выше, ставка согласованной сторонами неустойки является обычно принятой в деловом обороте.

Содержание приговора суда общей юрисдикции не свидетельствует о том, что умыслом ФИО1 охватывалось также условие о ставке неустойки.

Соответственно, в указанной части руководство Общества имело возможность влиять на условия оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что причиненные Обществу убытки в сумме 13 125 545,91 руб. взысканы с ФИО1 в пользу истца.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной Общество не указало.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров