Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-13804/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2022 года Дело №А50-13804/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Промальп» (199004, <...>, литер А, КВАРТИРА 56, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств 3 183 635 руб. 99 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСО Промальп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 167 500 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 01.11.2022 в размере 162 746 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №9-2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2022 №2, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Промальп» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 943 237 руб. 12 коп., процентов в размере 115 066 руб. 74 коп., стоимости давальческого материала в размере 124 706 руб. 89 коп., неустойки в размере 625 руб. 24 коп.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор расторгнут истцом письмом от 15.03.2021. Замечания к выполненным работам направлены заказчиком с нарушением согласованного срока. От подписания актов выполненных работ заказчик уклонился. Стоимость фактически выполненных работ по строительству цеха по производству противогололедных реагентов составила 4 657 083 руб. 60 коп. До расторжения договора истец о существенных недостатках не заявлял. Ответчик предлагал истцу внести корректировки в акты в размере стоимости бетона, предлагал устранить недостатки, так как они являются устранимыми. Сроки выполнения работ не нарушены подрядчиком. С учетом фактического объема выполненных работ на стороне истца имеется задолженность за выполненные работы в размере 1 713 846 руб. 48 коп. Давальческие материалы на сумму 142 966 руб. 32 коп. подрядчик от заказчика не получал, накладные не подписывал.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5.

09.12.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №026-21-00140 от 29.11.2021, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «РСО Промальп» работ по договору подряда от 10.04.2020 №07/04, указанных в локальном сметном расчете №2 от 30.04.2020г (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020) - монтажные работы фундамента, металлоконструкций и оборудования цеха производства противогололедных реагентов по адресу: <...>, территория АО «ПО «ТОС», на дату расторжения договора -12.04.2021.

Ответ: «Объём и стоимость фактически выполненных ООО «РСО Промальп» работ по договору подряда от 10.04.2020 №07/04, указанных в локальном сметном расчете №2 от 30.04.2020г (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020) - монтажные работы фундамента, металлоконструкций и оборудования цеха производства противогололедных реагентов по адресу: <...>, территория АО «ПО «ТОС», на дату расторжения договора -12.04.2021 указаны в таблице №1 исследовательской части и составляют 4 486 979,77 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 77 копеек)».

Вопрос №2. В случае наличия в фактически выполненных ООО «РСО Промальп» работах устранимых (несущественных) недостатков согласно локальному сметному расчету №2 от 30.04.2020г (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 г.) к договору подряда от 10.04.2020 №07/04, произведенных по адресу: <...>, территория АО «ПО «ТОС», определить объём и стоимость работ, необходимых для исправления устранимых (несущественных) недостатков на дату расторжения договора - 12.04.2021.

Ответ: «Объект экспертизы был подвержен видоизменению, вследствие чего выявить фактическое наличие устранимых (несущественных) недостатков согласно локальному сметному расчету №2 от 30.04.2020г (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020г.) к договору подряда от 10.04.2020 №07/04, произведенных по адресу: <...>, территория АО «ПО «ТОС», не представляется возможным».

Вопрос №3. В случае наличия в фактически выполненных ООО «РСО Промальп» работах неустранимых (существенных) недостатков согласно локальному сметному расчету №2 от 30.04.2020г. (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020г.) к договору подряда от 10.04.2020 №07/04, произведенных по адресу: <...> д 5, территория ОАО «ПО «ТОС», определить объем и стоимость этих работ на дату расторжения договора - 12.04.2021.

Ответ: «Объект экспертизы был подвержен видоизменению, вследствие чего выявить фактическое наличие неустранимых (существенных) недостатков согласно локальному сметному расчету №2 от 30.04.2020г (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020г.) к договору подряда от 10.04.2020 №07/04, произведенных по адресу: <...>, территория АО «ПО «ТОС», не представляется возможным».

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в отзывах на исковое заявление ответчик, в том числе, указал, что задолженность истца по договору составляет сумму 1 543 742 руб. 65 коп. (4 486 979,77 – 2 943 237 руб. 12 коп.). В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При производстве работ использовался материал, бывший в употреблении, и являющийся для подрядчика давальческим. Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика предоставления подрядчику новых материалов. С учетом расторжения договора доступ на объект был прекращен, подрядчик не вывозил материалы с охраняемой территории объекта, все материалы остались в распоряжении истца на строящемся объекте. Сотрудник ответчика ФИО6 не является прорабом, не получал спорные материалы, указанные в накладных №3 и №4, не уполномочен на получение товарно-материальных ценностей. В его функции входило осуществление строительного контроля. В локальных сметных расчетах, подписанных сторонами, отсутствуют спорные материалы.

Определением суда от 20.01.2022 производство по делу возобновлено, к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСО Промальп» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 167 500 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 01.11.2022 в размере 162 746 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований (уменьшение размера исковых требований в части задолженности, увеличение исковых требований в части процентов), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на уточняющие вопросы сторон по результатам проведенной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом того, что экспертами не исследованы работы, выполненные ООО «КАМЭКС». Истцом представлены дополнительные документы по работам, выполненным ООО «КАМЭКС».

Определением суда от 22.02.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5.

30.06.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №026-22-00065/1 от 06.06.2022, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «РСО Промальп» работ по договору подряда от 10.04.2020 №07/04, указанных в локальном сметном расчете №2 от 30.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020) с учетом наименования и объема работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КАМЭКС» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 №09-03 (предусмотренных локальными сметными расчетами №5 и №6 к данному договору), в том числе, определить выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «КАМЭКС» работы по устранению недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РСО Промальп»? При ответе на вопрос учесть акты о приемке выполненных работ от 15.07.2021 №1, от 01.10.2021 №3, а также исполнительную документацию, подписанную представителями ООО «УЗПМ» и ООО «КАМЭКС», Отчет по определению прочности бетона от 09.02.2021, акт комиссионного обследования от 20.04.2021, а также иные документы, представленные в материалы дела.

Ответ: «Объём и стоимость фактически выполненных ООО «РСО Промальп» работ по договору подряда от 10.04.2020 №07/04, указанных в локальном сметном расчете №2 от 30.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020) с учетом наименования и объема работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КАМЭКС» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 №09-03 (предусмотренных локальными сметными расчетами №5 и №6 к данному договору), в том числе, с учетом выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «КАМЭКС» по устранению недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РСО Промальп указаны в таблице №1 исследовательской части и составляют 3 354 784,43 (Три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 43 копейки). Стоимость не подтвержденных работ составляет 1 302 299,17 руб. (Один миллион триста две тысячи двести девяносто девять рублей 17 копеек)».

Определением суда от 17.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.09.2022 эксперт ФИО4 ответил на устные уточняющие вопросы сторон. Эксперт также представил письменные пояснения.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы истец представил отзыв на встречное исковое заявление, сообщив, что включение в стоимость выполненных работ стоимость устройства монолитной плиты в размере 755 953 руб. 20 коп. необоснованно, так как данные работы выполнены с применением бетона класса В16 вместо бетона класса В20, что ответчиком не оспаривается. Некачественное выполнение работ по бетонированию влияет на механическую безопасность конструкции (прочность и устойчивость), влияют на долговечность объекта в целом, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами, отчетами, заключением экспертов). По этой причине истец согласен с выводами эксперта, о том, что дальнейшее использование монолитной плиты невозможно, плита подлежит демонтажу. Истец представил акт комиссионного обследования от 03.10.2022 и приказ от 31.10.2022 №1138, в соответствии с которыми истцом принято решение о демонтаже монолитной железобетонной плиты. Истец также пояснил, что до настоящего момента монолитная железобетонная плита не демонтирована в связи с необходимостью проведения судебных экспертиз. Объект на настоящий момент не введен в эксплуатацию. При расчете процентов ответчиком не учтен мораторий. С учетом стоимости выполненных спорных работ в размере 3 354 784 руб. 43 коп., уплаченного аванса в размере 2 943 237 руб. 12 коп., остаток неоплаченной подрядчику стоимости работ составляет сумму 411 547 руб. 31 коп. Истец представил контррасчет процентов по встречному исковому заявлению, согласно которому размер процентов за период с 12.04.2021 по 01.11.2022 составляет сумму 34 299 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Ответчик просил удовлетворить встречное исковое заявление, по первоначальному исковому заявлению исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 15, 309, 310, 393, 395, 702, 708, 714, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 450, 453, 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 10.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСО Промальп» (подрядчик) заключен договор подряда №07/04 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется произвести следующие работы: демонтаж металлоконструкций цеха производства противогололедных реагентов (далее по тексту - «Объект»), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, 5э, корпус 27, поселок Металлострой, осуществить монтаж Объекта по адресу: <...>, территория ОАО ПО «ТОС», монтаж оборудования Объекта и электромонтажные работы по подключению оборудования от вводного щита в соответствии с локальными сметными, расчетами (Приложения №№1, 2 к настоящему Договору), графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Договору). Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с настоящим Договором.

В пункте 1.3. договора указано, что по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту сдачи-приемки, выполненные Подрядчиком работы.

В пункте 2.1. договора предусмотрены, в том числе, следующие обязательства подрядчика: выполнять предусмотренные настоящим Договором работы в строгом соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, а также протоколами оперативных совещаний с Заказчиком (при наличии) (подпункт 2.2.1. договора); обеспечить производство работ в полном соответствии с действующим законодательством, государственными стандартами, ТСН и СНиП, санитарными и гигиеническими нормами и. правилами, прочими обязательными требованиями и условиями, положениями настоящего Договора, и: нести за свой счет ответственность за соблюдение настоящих условий (подпункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему.

В силу подпункта 2.3.4. договора заказчик вправе не принимать результат выполненных работ, если подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством.

На основании пункта 3.2. договора подрядчик самостоятельно приобретает необходимые материалы и доставляет их до Объекта, если иное не установлено настоящим договором и приложениями к нему. До начала выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику документацию, подтверждающую качество материалов и оборудования, приобретаемых Подрядчиком для производства работ (паспорт качества, сертификат соответствия и др.) и отчетные документы о количестве и цене закупленных материалов.

В случае, если у Заказчика есть замечания по качеству выполненных работ, Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленные сроки устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки и повторно направить Заказчику Акт сдачи-приемки работ.

При этом, в пункте 4.10 договора указано, что 3аказчик вправе своими силами или силами третьих лиц с отнесением расходов на Подрядчика устранить все недостатки выполненных работ, если такие были допущены подрядчиком и не устранены в предусмотренные п. 4.6. договора сроки, а подрядчик обязан возместить расходы заказчика в течение 5 дней с момента направления заказчиком подрядчику такого требования с приложением подтверждающих указанные расходы документов.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по качеству выполненных работ, по причинам возникновения недостатков выполненных работ, по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. При обоснованности претензий Заказчика Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, а также компенсировать Заказчику все расходы, понесенные последним, на проведение экспертизы; в течение 5 (пяти) дней с момента направления Заказчиком соответствующего требования (пункт 4.11. договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены в Графике выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору) (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 6.1. договора стоимость работ по настоящему договору установлена в Приложении № 1, 2 к настоящему договору и включает все расходы Подрядчика на выполнение работ по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь, доставку материалов, приобретаемых Подрядчиком, до Объекта, вывоз мусора, уборку Объекта. Стоимость работ по Договору является твердой, изменению не подлежит.

При этом в пункте 6.2. договора указано, что оплата работ производится в сроки, указанные в Графике оплаты (Приложение № 5 к настоящему Договору).

В случае невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения работ Подрядчиком, Заказчик имеет право не оплачивать работы до их исполнения или устранения недостатков в соответствии с Договором, что не будет считаться ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по договору (пункт 6.3. договора).

В силу пункта 9.3. договора, настоящий договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в любой момент: в этом случае Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения договора работ, за вычетом возможных неустоек и иных расходов.

30.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, утвердив локальные сметные расчеты №1 и №2, График оплаты работ в новой редакции. Стороны подтвердили, что стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В Графике оплаты работ стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составляет сумму 7 500 000 руб. 00 коп. В течение трех дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ по устройству фундамента выплачивается сумма 1 280 137 руб. 00 коп., в течение 3 дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по монтажу объекта выплачивается 3 200 336 руб. 00 коп.

Истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 4 256 813 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2020 №1081 на сумму 544 047 руб. 60 коп., от 28.05.2020 №2273 на сумму 852 976 руб. 20 коп., от 09.06.2020 №2642 на сумму 852 976 руб. 20 коп., от 25.08.2020 №5328 на сумму 1 237 284 руб. 72 коп., от 16.09.2020 №6230 на сумму 769 528 руб. 80 коп.

Истец сообщил, что ответчик выполнил демонтажные работы на сумму 1 313 576 руб. 40 коп. Данные работы приняты истцом, претензий по качеству и объему данных работ отсутствуют.

В претензиях от 21.12.2020 №3139-12/20 и от 25.12.2020 №3211-12/20 заказчик потребовал завершить выполнение работ, предупредил о расторжении договора.

Согласно письму от 29.12.2020 №3281-12/20 заказчик сообщил о недостатках в переданной подрядчиком исполнительной документации.

В письме от 03.02.2021 №132 подрядчик сообщил, что работы проводились в зимнее время, для предотвращения наледи на бетонной плите, ее поверхность обрабатывалась реагентами, из-за чего была нарушена целостность защитного бетонного слоя. Данный дефект будет устранен в теплое время года без увеличения цены работ.

15.03.2021 заказчик в письме №618-03/21 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 2 943 237 руб. 12 коп., а также компенсировать стоимость материалов в размере 142 966 руб. 32 коп.

В ответ на письмо от 15.03.2021 подрядчик направил 26.03.2021 заказчику письмо №2603/1, указав, что замечания к выполненным работам направлены заказчиком с нарушением согласованного в договоре срока. Акты выполненных работ подрядчику не возвращены. На дату расторжения договора выполнены работы на общую сумму 4 657 083 руб. 60 коп., в том числе, по устройству монолитной плиты, бетонирование кессонов на общую сумму 2 447 757 руб. 60 коп., монтаж здания, монтаж оборудования (цех ПГР), монтаж оборудования линии гранулирования на сумму 1 569 346 руб. 80 коп., монтаж металлического каркаса здания (цех ПГР) на сумму 639 979 руб. 20 коп., в том числе НДС. При расторжении договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Таким образом, задолженность заказчика составляет сумму 1 713 846 руб. 48 коп. (4 657 083 руб. 60 коп. - 2 943 237 руб. 12 коп.). Указал, что сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены. Переданные материалы использованы для выполнения работ по монтажу цеха производства. Заявка на приобретение материалов заказчику направлена, но материалы подрядчику не переданы. Подрядчик также сообщил о готовности завершить работы.

20.04.2021 составлен акт комиссионного обследования объекта строительства, в котором указано, что происходит разрушение монолитной плиты в связи с применением бетона класса В16 вместо бетона класса В20. Указаны также следующие замечания: монолитная плита имеет отклонения по горизонтали до 40мм, металлические конструкции имеют отклонения по вертикали, нарушена геометрия кессонов, не завершены работы по монтажу ограждающих конструкций цеха пол производству ПГР, не начаты работы по прокладке кабельной продукции, а также иные нарушения. Подрядчик указал в акте на то, что после проведения испытаний бетона выполнены расчеты, подтверждающие работоспособность плиты. На основании данных расчетов возможно провести ремонтные мероприятия по восстановлению защитного слоя. В материалы дела представлен отчет, выполненный 08.02.2021 ООО «Стройстрой», в котором содержится вывод о том, что фактический класс прочности бетона в проектном возрасте для плиты, расположенной в осях Б-В/1-4, составил В16, что составляет 80% от проектного (В20).

Ответчик представил письмо от 23.04.2021 №2304/1, в котором сообщил истцу о том, что недостатки, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 акта от 20.04.2021, являются устранимыми, подрядчик готов устранить данные недостатки. Возможно проведение ремонта защитного слоя монолитной плиты. Сообщил о готовности исправить недостатки.

Сторонами представлена иная переписка сторон при исполнении условий договора.

В первоначальном исковом заявлении истец также указал, что ответчиком получены материалы по накладным №3 от 13.01.2021 на сумму 120 094 руб. 59 коп. и №4 от 14.01.2021 на сумму 4 612 руб. 30 коп. Данные материалы истцу ответчиком не возвращены.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований ответчик также указал, что работы по устройству монолитной железобетонной плиты должны быть учтены при определении стоимости выполненных им работ, так как цех функционирует, продукция производится. В связи с чем, устройство монолитной железобетонной плиты имеет для истца потребительскую ценность. Ответчик поддерживает иные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в отзывах на первоначальное исковое заявление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов, стоимости давальческого сырья, неустойки, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №07/04 на выполнение демонтажных и монтажных работ. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 15.03.2021. Стоимость работ по договору составляла 7 500 000 руб. 00 коп. Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены демонтажные работы на сумму 1 313 576 руб. 40 коп. В этой части спор об объеме, качестве и стоимости выполненных работ отсутствует. Кроме того, истцом оплачен аванс на сумму 2 943 237 руб. 12 коп.

Согласно экспертному заключению №026-22-00065/1 от 06.06.2022 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет сумму 3 354 784 руб. 43 коп.

Ответчик, уточняя встречные исковые требования о взыскании задолженности, согласился с данной суммой, при этом, дополнительно просит взыскать стоимость работ по устройству монолитной железобетонной плиты с учетом применения бетона класса В16 в размере 755 953 руб. 20 коп.

Истец не представил доказательств, опровергающих вывод экспертов о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 3 354 784 руб. 43 коп.

Эксперт ФИО4 представил письменные ответы на уточняющие вопросы сторон, в которых указал, что работы по устройству фундаментной плиты были выполнены не в соответствии с проектными решениями и поэтому потребительской ценности не представляют. Поверочный расчет исследовался. Использование по назначению означает не только фактическую несущую способность, но и долговечность конструкций и т.п. Иными словами, если не проводить работы по усилению конструкции или бетона, бетон худшего качества прослужит намного меньше, даже если сейчас выдерживает нагрузку. При ответе на вопрос выполнялись ли новым подрядчиком - ООО «КАМЭКС» какие либо работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «РСО Промальп» в устройстве фундаментной плиты, эксперты сообщили, что в самой плите не выполнялись, но выполнялись дополнительные мероприятия по металлоконструкциям. Согласно общему журналу работ по форме КС-6 о выполненных работах ООО «Камэкс» значатся такие виды работ как: «сварка усиливающих пластин на колоннах и балках этажерки» (п. п. 2, 3, 4 и т.д.), факт усиления конструкции подтвержден и по визуальному осмотру этажерки, в том числе, и в части замены пятки с увеличением площади опоры. Данные работы, выполненные ООО «Камэкс» направлены на исключение негативного влияния от уменьшения несущей способности. Эксперты также указали, что работы по армированию входят в состав работ по устройству плиты в целом, а так как плита выполнена не по проекту и не имеет для Заказчика потребительской ценности, то и все сопутствующие работы по устройству плиты (армирование) не могут быть включены в объем и стоимость выполненных работ ООО «РСО Промальп». Работы по бетонированию плиты выполнены из несоответствующей марки бетона и противоречат условиям договора, поэтому и не были засчитаны.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что смонтированное оборудование используется истцом. Из представленных документов следует, что целостность защитного бетонного слоя монолитной плиты нарушена, истец принял решение о демонтаже данной плиты.

Заслуживает внимание довод истца о том, что демонтаж монолитной железобетонной плиты до настоящего времени не произведен в связи с необходимостью проведения судебных экспертиз. Суд обращает внимание на то, что экспертами натурный осмотр объекта проводился.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 411 547 руб. 31 коп. (3 354 784 руб. 43 коп. - 2 943 237 руб. 12 коп.).

Соответственно, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 943 237 руб. 12 коп. и процентов в размере 115 066 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость давальческих материалов в размере в размере 124 706 руб. 89 коп. взысканию в пользу истца не подлежит, так как нет доказательств того, что уполномоченный представитель ответчика получал данные материалы. Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что материалы со строящегося объекта им не вывозились. Доказательства обратного суду не представлено. При этом, эксперт определил стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте, не включив в них стоимость переданных истцом давальческих материалов.

На основании изложенного, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца процентов в размере 162 746 руб. 32 коп. за период с 12.04.2021 по 01.11.2022, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения истцом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, суд соглашается с контррасчетом процентов, составленным истцом. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в размере 34 299 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, исковые требования ответчика о взыскании с истца процентов, начиная с 02.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что судебная экспертиза проводилась для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ, первоначальная экспертиза назначена до принятия встречного искового заявления, по результатам дополнительной экспертизы ответчик согласился со стоимостью выполненных работ в размере 3 354 784 руб. 43 коп., при этом дополнительно предъявил стоимость работ по устройству монолитной железобетонной плиты, составив свой расчет стоимости данных работ, так как в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению отказано, суд относит расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 815 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 №97.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в размере 2 802 руб. 00 коп., в том числе, уплаченную по платежному поручению от 30.12.2021 (на сумму 667 руб. 00 коп.) и по платежному поручению от 14.12.2021 №97 (на сумму 2 135 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСО Промальп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО Промальп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 445 846 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 411 547 руб. 31 коп., проценты в размере 34 299 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 411 547 руб. 31 коп., начиная с 02.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 815 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РСО Промальп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 802 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров