Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-15903/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15903/24-111-34
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноглазовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МЕТАЛЛБЕТОНСТРОЙ» (162391, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ Р-Н, ВЕЛИКИЙ УСТЮГ Г, СОВЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 271, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>)

к АО «ЦЕМРОС» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – ФИО2, дов. № ЦР/333 от 12.01.2024 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛБЕТОНСТРОЙ» (162391, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ Р-Н, ВЕЛИКИЙ УСТЮГ Г, СОВЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 271, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЕМРОС» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) об уменьшении покупной цены Товара ненадлежащего качества, поставленного истцу по договору поставки № АрхУч98-Пик-22от 26.04.2022, на 88 843 руб. 10 коп., о взыскании излишне оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по договору поставки № АрхУч98-Пик-22от 26.04.2022, в размере 88 843 руб. 10 коп., суммы причиненного ущерба в размере 352 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, использование которого привело к неисправности оборудования истца, что повлекло за собой несение расходов на ремонт данного оборудования.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, не представлены. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не соблюдены условия хранения товара, нарушены правила приемки товара, предусмотренные условиями договора.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует изматериалов дела, 26.04.2022 г. ООО «МеталлБетонСтрой» (ООО «МБС», Покупатель, Истец) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (Поставщик, Ответчик, АО «Цемрос») заключен договор поставки № АрхУч98-Пик-22, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар по ЖД накладным № ЭТ177988 и № ЭТ631791.

Как указывает истец, по прибытии вагонов были выявлено несоответствие поставленного товара – цемента. Присутствовало большое количество камней (гидратированого цемента) во взвешенном состоянии, что подтверждается актом от 09.06.2022 г., оформленном с участием представителя АО «Пикалевский цемент» - изготовителя цемента. Ухудшение качества товара было вызвано нарушением условий перевозки, крышки люков были не полностью закрыты, что привело к попаданию влаги и быстрой гидратации цемента.

Сославшись на данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием об уменьшении покупной цены партии товара ненадлежащего качества на 10 % (разница в цене цемента более низкого качества) и о возврате излишне уплаченной суммы в размере 88 843 руб. 10 коп.

Ответчик на требование истца ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости уменьшения покупной цены товара, одновременно заявив о взыскании суммы ущерба.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

Судом установлено, что Истец нарушил правила приемки Товара, предусмотренные условиями заключенного между Сторонами договора:

Согласно п. 2.1. Договора заключенного между сторонами договора поставки условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/ cement/tipovye_usloviya_postavki.html. Подписывая Договор, Покупатель принимает Условия поставки и соглашается, что отношения Сторон по Договору в любой момент действия Договора регулируются актуальной версией Условий поставки, действующей в момент поставки. Покупатель обязуется самостоятельно следить за изменением Условий поставки.

Из раздела 4 Условий поставки товара железнодорожным транспортом: приемка Товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция о порядке приемки) и ГОСТ 30515 «Цементы. Общие технические условия». Претензия Покупателем оформляется в соответствии с порядком, установленным вышеуказанными документами с обязательным отражением сведений, приведенных в приложении Б или В ГОСТ 30515. В случае обнаружения Покупателем при приемке несоответствия продукции условиям договора по качеству, вызов представителя Поставщика является обязательным. Арбитражные испытания претензионных проб проводятся в аккредитованных для проведения сертификационных испытаний цемента (Россаккредитации) независимых специализированных лабораториях, выбранных по согласованию Поставщика и Покупателя. Оплата проведения арбитражных испытаний претензионных проб осуществляется за счет Покупателя. В случае подтверждения поставки продукции несоответствующего качества, последующее возмещение понесенных затрат на испытания и утилизацию предоставляется Поставщиком в виде скидки на последующую поставку.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия качества и других признаков товара.

Согласно п. 26 Инструкции о порядке приемки и разделу 4 Договора с образцов поставленного товара, поскольку речь идет о его качестве, в обязательном порядке производится отбор проб, такие пробы направляются на исследование.

Из п. 29 Инструкции о порядке приемки следует, что фактически поставленное качество и комплектность товара (за вычетом товара, качество которого не соответствует условиям Договора) фиксируется сторонами в соответствующем Акте после окончания произведения испытаний претензионных проб.

Из представленного Истцом Акта по форме ТОРГ-2 от 09.06.2022 г., следует что по ЖД. Накладной № ЭТ177988, вагон № 53675567 прибыл 03.06.2022 г., вскрытие пломбы и вагона произведено 03.06.2022 г., разгрузка начата 03.06.2022 г., окончена 06.06.2022 г.

Однако вызов представителя Поставщика произведен 06.06.2022, когда товар (согласно данным Истца уже был отгружен минуя все предписанные процедуры).

Более того, в прилагаемом Истцом Акте указано: «при выгрузке товара в силос на ж/д тупике и транспортировке в цементовозе на завод» обнаружено большое количество мелких включений. То есть фактически Товар находился в стадии транспортировки в цементовозах, после первоначальной приемки.

Суд также отмечает, что в исковом заявлении Истец ссылается на две железнодорожные накладные с №№ ЭТ177988 и ЭТ631791, между тем, в Акте от 09.06.2022 г. имеется ссылка лишь на ЖД накладную и вагон, прибывший 03.06.2022 г.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт ухудшения качества товара, поставленного в рамках договора поставки от 26.04.2022 г. № АрхУч98-Пик-22 истцом не доказан, порядок приемки товара, предусмотренный Договором и Инструкцией о порядке приемки товара не соблюден. Подписанный Истцом в одностороннем порядке (представитель Ответчика Акт от 09.06.2023 г. подписал с замечаниями) не является относимым, допустимым доказательством на основании изложенного.

В отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества требования истца о взыскании ущерба также подлежат отклонению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для предъявления ко взысканию с Ответчика суммы ущерба, Истец должен доказать, что Ответчик является виновным лицом, в результате действий которого возник ущерб; должен доказать, что он понес ущерб и размер такого ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «МЕТАЛЛБЕТОНСТРОЙ» (162391, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ Р-Н, ВЕЛИКИЙ УСТЮГ Г, СОВЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 271, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>) к АО «ЦЕМРОС» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>).

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 198, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЕТАЛЛБЕТОНСТРОЙ» (162391, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ Р-Н, ВЕЛИКИЙ УСТЮГ Г, СОВЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 271, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>) к АО «ЦЕМРОС» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова