Решение от 15 февраля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-356/2026
город Пенза
16 февраля 2026 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Пензы, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

УМВД России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены протокол об административном правонарушении от 15.01.2026 58 УВ № 998104 и материалы проверки.

Стороны в предварительное судебное заседание явку не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России по отправлениям с почтовыми идентификаторами 44092316280386, 44092316280379.

Определением суда от 22.01.2026 стороны предупреждались о возможности проведения предварительного судебного заседания с открытием по его итогам судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, в этом определении судом были указаны также время и место судебного разбирательства.

Каких-либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции или против рассмотрения дела в отсутствие их представителей от лиц, участвующих в деле, не поступало.

На основании ст.ст.123, 136 АПК РФ арбитражный суд провел предварительное судебное заседание по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст.136, 137 АПК РФ, арбитражный суд по итогам предварительного судебного заседания признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании положений ст.ст.123, 156, 205 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе мероприятий было выявлено, что 15.01.2026 в 16-30 по адресу: <...> ИП ФИО2 осуществил изготовление и реализацию государственного регистрационного знака транспортного средства в количестве 1 пластины по цене 1 500 руб., будучи не включенным в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, заместителем начальника ОРЭР ОН Управления Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области 15.01.2026 составлен протокол 58 УВ № 998104 об административном правонарушении.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Разрешая данный вопрос, арбитражный исходил из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №283-ФЗ) изготовителем государственных регистрационных знаков транспортных средств может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в Российской Федерации.

Частью 2 ст.23 Закона №283-ФЗ определено, что для приобретения статуса изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны соответствовать следующим требованиям: 1) наличие в собственности или на ином законном основании здания, строения, сооружения либо помещения, позволяющих осуществлять изготовление государственных регистрационных знаков транспортных средств; 2) наличие в собственности или ином законном основании оборудования, необходимого для изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств, технических средств для контроля за качеством изготовленной продукции; 3) обеспечение режима сохранности оборудования и государственных регистрационных знаков транспортных средств, в том числе при хранении и транспортировке государственных регистрационных знаков, условий доступа лиц в помещения, где изготавливаются государственные регистрационные знаки транспортных средств; 4) наличие технической возможности и программного обеспечения для ведения учета изготовленной и переданной заказчику продукции; 5) соблюдение нормативных правовых актов, государственных стандартов, правил и технических норм, регламентирующих требования к изготавливаемой продукции.

Несоблюдение одного из требований, указанных в части второй настоящей статьи, либо неоднократное (два и более раза) в течение одного года нарушение порядка изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств и (или) правил учета, хранения и выдачи государственных регистрационных знаков транспортных средств является основание для прекращения статуса изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств (ч.3 ст.23 Закона №283-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.23 Закона №283-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает статус изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств с момента включения его в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков.

В соответствии с ч.5 ст.23 Закона №23-ФЗ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.12.2019 утвержден Порядок включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и исключения юридического лица или индивидуального предпринимателя из указанного реестра.

Данный Порядок устанавливает процедуры осуществления деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по включению юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр и исключению юридического лица или индивидуального предпринимателя из реестра.

Необходимо также учитывать, что на основании п.п.«у» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711) на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по выдаче разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении.

По смыслу приведенных норм приобретение статуса изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств и включение об этом сведений в государственный реестр носит разрешительный характер и по существу представляет собой специальное разрешение на осуществление деятельности по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Следовательно, изготовление и реализация ИП ФИО2 государственного регистрационного знака транспортного средства в количестве 1 пластины по цене 1 500 руб., будучи не включенным в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в ненадлежащей организации процесса ведения деятельности по изготовлению государственных регистрационных знаков и отсутствии с его стороны должного контроля за соблюдением установленных требований законодательства в этой сфере.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает доказанными событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

Арбитражным судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ) в присутствии предпринимателя.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Поэтому ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст.2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде осуществления деятельности по изготовлению государственных регистрационных знаков посягает на установленный порядок государственного регулирования в этой сфере деятельности.

Согласно п.18.1 постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем арбитражный суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ИП ФИО2 суду не представлено.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Назначая наказание за совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая то, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался (в материалах направленного в суд административного дела такие сведения отсутствуют), вредных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило, в том числе отсутствует причинение имущественного вреда, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае назначить ИП ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, не применяется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Пензы, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов