Постановление от 19 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

199/2020-182216(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72237/2019
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:


от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 17.05.2019

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14293/2020) СПАО "РЕСО-Гарантияя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-72237/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО"Фотон" (правопредшественник - ООО "Дача")

к СПАО "РЕСО-Гарантияя"


3-е лицо: АО "Гостиница Выборгская"; ИП ФИО3; ООО "Фотон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дача" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 339940 руб. страхового возмещения, 42222, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке в порядке процессуального правопреемства истец был заменен на общество с ограниченной ответственностью "Фотон".


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гостиница Выборгская» и индивидуальный предприниматель Зимин Кирилл Сергеевич.

Решением суда от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наступления страхового случая и размер ущерба не подтверждены надлежащими документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А56-72241/2019.

Апелляционная коллегия указанное ходатайство отклонила, поскольку истцом не представлены доказательства принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа к производству кассационной жалобы по указанному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дача» и СПАО «РЕСО- Гарантия» заключен договор добровольного страхования, полис № SYS1141902707 от 21.11.2016, на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014. Период страхования с 21.11.2016 по 20.11.2017. Объектом страхования является имущество по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 3 литер А, помещение 3Н.

В обоснование иска указано, что в период действия договора страхования произошло затопление имущества и помещения водами, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

14.08.2017 ООО «Дача» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и возмещении причиненного ущерба.

В отчете независимой оценочной компании «Консул» № 68 от 06.09.2017, составленному по заказу ответчика, указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и отделке помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 3 литер А, с учетом износа составляет 339 940 руб.

Ответчик письмом № 284 от 26.10.2017 не признал событие страховым случаем со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наступление события, которое по условиям договора страхования можно признать страховым случаем, а именно: актов обслуживающей организации в которых полностью указаны место, даты, причины, обстоятельства и последствия происшествия.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.


Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В рассматриваемом случае Договор страхования заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014 (далее – Правила страхования).

В страховом полисе содержится условие о страховании риска «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем».

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования, по указанному риску возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения противопожарных систем;


б) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования, по риску «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. Правил причин, в том числе при уборке или чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;

б) ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций здания;

в) ущерб, возникший вследствие ремонта, реконструкции, перепланировки застрахованного здания или помещения;

г) повреждение или гибель товаров, находящихся на расстоянии менее 15 см от поверхности пола;

д) ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.);

е) ущерб в результате эксплуатации Страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, нарушения или несоблюдения Страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем;

ж) расходы по ремонту или замене соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая, но не ограничиваясь, краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.;

з) расходы по ремонту, замене или размораживанию трубопроводов, расположенных вне застрахованных зданий и помещений;

и) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшей извне в здание или сооружение, вследствие аварии или засора расположенных вне зданий и сооружений водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец, требуя взыскания страхового возмещения должен доказать факт наступления одного из событий, предусмотренных договором страхования в качестве страхового случая.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что имела место авария водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем либо вода поступила в помещение страхователя из других помещений, не принадлежащих ему.

Страхователь на основании договора аренды № 34-14/01Д-2012 от 20.12.2012 арендует у АО «Гостиница Выборгская» часть здания, помещение 3-Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А.

АО «Гостиница Выборгская», как собственник здания гостиницы по указанному адресу несет ответственность за состояние водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем здания.

Как указывает истец, согласно перечню документов по страховому делу ИН7992497 зафиксировано вручение ответчику 14.08.2017 акта эксплуатирующей организации (ЖСК, ТСЖ, УК РФ, ЖКС и т.п.) с печатью. Однако в указанной графе перечня документов сделано примечание «внутр. с печ». Как пояснил ответчик, данная запись свидетельствует только по вручении внутреннего документа ООО


«Дача», коим является претензия в адрес ЗАО «Гостиница Выборгская», составленная и подписанная только сотрудниками самого ООО «Дача».

При этом истец не представил в материалы дела акт о заливе, подписанный с АО «Гостиница Выборгская» или иной привлеченной владельцем здания организацией для управления имущественным комплексом.

Представленные в материалы дела доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются односторонними документами страхователя.

Отчет № 68 от 14.09.2017, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен по вопросу определения рыночной стоимости поврежденного имущества, однако, не содержит выводов относительно причины его повреждения. Установление причин и источников залива в компетенцию оценщика не входит.

Следовательно, истец не подтвердил наступление события, которое оговорено сторонами как страховой случай, допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 11.03.2020 по делу № А56-72237/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в пользу

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 000 руб.

расходов на оплату государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

Н.И. Протас