Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А15-3737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3737/2017
10 сентября 2020 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2017 по декларации на товары №10801020/230117/0000222, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 1 054 436,86 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 34 594,31 руб. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии

от заявителя: Алиев М.А. (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2017 по декларации на товары №10801020/230117/0000222 (далее - ДТ №222), обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 1 054 436,86 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 34 594,31 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров обоснован и подтвержден документально. Представленные при декларировании товара документы и сведения являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости. Помимо обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены и дополнительные документы, которыми он располагал. Таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании резервного (шестого) метода, не обосновав причины невозможности применения 2-5 методов. На заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Таможня в отзыве и дополнении к нему, ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя признали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 09.12.2016 №1620, заключенного с компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай) на условиях поставки CFR порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар №1 - окрашенная металлическая фурнитура для оконных карнизов из недрагоценных металлов: кронштейны для карнизов в виде труб круглого и некруглого сечения, товар №2 - окрашенная металлическая фурнитура для оконных карнизов из недрагоценных металлов: наконечники, товар №3 - аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца окрашенные, диаметром 34 мм, 42 мм, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ №222.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила товара №1 – 8 449,63 доллара США, товара №2 – 2 501,67 США, товара №3 - 793 доллара США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт от 09.12.2016 №1620, спецификация контракту, коммерческое предложение, инвойс, коносамент, упаковочный лист.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 26.01.2017, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены: экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя ввозимого товара, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения об оплате за товар (при наличии факта оплаты) в том числе и по предыдущим поставкам, пояснения по факту неоднозначности данных об условиях поставки товара в контракте, а также неопределенности данных о пункте отгрузки (вывоза) товара на территорию продавца, пояснения декларанта, контракт №FCIU8886600.

Срок для представления дополнительных документов установлен до 17.03.2017.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 27.01.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 054 436,86 руб. Таможенной распиской №ТР-4386353 указанная сумма внесена предпринимателем на депозит таможни, после чего осуществлен условный выпуск товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки заявлением от 09.03.2017 предприниматель представил в таможню платежное поручение №4 от 07.03.2017 в подтверждение факта оплаты за товар, письмо контрагента от 17.02.2017, выписку из лицевого счета, а также дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов.

Уведомление от 03.04.2017 №1 таможня сообщила предпринимателю, что представленные дополнительные документы не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости и просила в срок до 14.04.2017 представить пояснения, по какой причине поставщик товара не имеет возможности представить экспортную декларацию, почему условия поставки не оговорены в контракте и не предусмотрено начисление процентов за отсрочку оплаты за товар, почему не декларируемых товарах отсутствуют данные о стране происхождения.

14.04.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 054 436,86 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 №311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение №10801000/120517/ЗДзО-168 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 1 054 436,86 руб.

Предпринимателю также выставлено требование от 12.05.2017 №1175 об уплате 34 594,31 руб. пени. Платежными поручениями от 01.06.2017 №160,161 задолженность по пени погашена.

Полагая, что таможенные платежи, взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне взысканными, 23.06.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 28.06.2017 №21-31/11247).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В решении таможни о проведении дополнительной проверки от 26.01.2017 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в представленном декларантом инвойсе имеется информация о контракте № FCIU8886600, тогда как в электронном инвойсе указан контракт с иными реквизитами. Согласно контракту товар поставляется на условиях CFR Новороссийск, при этом стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта г.Новороссийск входит в стоимость продукции. Однако при обычных условиях сделок купли – продажи все расходы продавца должны отражаться на формировании договорной цены товара, но условиями контракта различия, связанные с расходами на доставку товара в зависимости от понесенных продавцом затрат, связанных с расстоянием от порта погрузки товара на территории Китая до порта назначения на территории Таможенного союза, не предусмотрены. Данный факт является признаком либо взаимозависимости сторон сделки, либо наличия иных условий, влияние которых на договорную стоимость товара определить невозможно. Кроме того, условиями контракта предусмотрена отсрочка в оплате за товар, однако влияние данной формы оплаты на стоимость товара контрактом не определены. В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что на товарах и упаковках отсутствуют сведения об изготовителе и стране происхождения товара. Заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

У предпринимателя дополнительно запрошены экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя ввозимого товара, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения об оплате за товар (при наличии факта оплаты) в том числе и по предыдущим поставкам, пояснения по факту неоднозначности данных об условиях поставки товара в контракте, а также неопределенности данных о пункте отгрузки (вывоза) товара на территорию продавца, пояснения декларанта, контракт №FCIU8886600.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель заявлением 09.03.2017 (входящий от 13.03.2017) дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение №4 от 13.03.2017 и выписку из лицевого счета в подтверждение оплаты за товары в сумме 11 744,30 доллара США, письмо продавца от 17.02.2017 и выписку по лицевому счету, а также дал пояснения причин невозможности представления экспортной декларации и прайс - листа.

В частности предприниматель пояснил, что №FCIU8886600, указанный в инвойсе, является номером контейнера, а не контракта, и что товар ввезен в соответствии с контрактом от 09.12.2016 №1620, который был представлен при декларировании товара.

Он также пояснил, что условие об оплате за товар после его получения является таким же общепринятым условием как и предоплата за товар. Продавец направил ему коммерческое предложение с определенными условиями, которые он принял и заключил контракта от 09.12.2016 №1620. В заявлении предпринимателем также даны пояснения по условиям поставки товара, в которых указывает на то, что стороны согласовали, что товар поставляется на условиях CFR Новороссийск, а поскольку покупателю не принципиален выбор порта отгрузки, право выбора было предоставлено продавцу с учетом финансовой выгоды.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление №18) предписывает судам при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 7 Постановления №18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления №18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными если позволяют определить наименование и количество товара.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт №1620 от 09.12.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD", по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которая прилагается к контракту, на условиях оговоренных в контракте и приложениях к нему. Согласно пункту 2.1 контракта цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон на основе спецификации.

В представленных таможенный орган спецификации к контракту, инвойсе, коммерческом предложении и упаковочном листе указаны полное наименование и описание товаров, его ассортимент (модели, артикулы), размеры, вес брутто (нетто), количество товара, общая стоимость товара и цена за единицу товара.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В пункте 2.3 контракта, спецификации и инвойсе, являющихся приложениями к контракту, указана цена товара - 11 744,30 доллара США.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В контракте, инвойсе, спецификации к контракту, коммерческом предложении, указано, что товар отгружается на условиях CFR Новороссийск, а в пункте 4.2 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 150 календарных дней после отгрузки товара.

В представленных документах имеется достаточное описание всех товаров.

Согласно пункту 7 Постановления №18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В контракте и товаросопроводительных документах указаны условия поставки CFR Новороссийск. В данной части декларантом даны пояснения о том, что покупателю не принципиален выбор порта отгрузки, поэтом право его выбора предоставлено продавцу с учетом его финансовой выгоды при выборе порта.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на непредставление в полном объеме документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, а представленные документы не устраняют причин принятия решения о проведении дополнительной проверки.

Таможня указывает, что предоставление отсрочки по оплате за товар предполагает включение в стоимость определенного процента за отсрочку.

Согласно платежному поручению от 13.03.2017 №4 в рамках контракта от 09.12.2016 №1620 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 11 744,30 доллара США. На нем имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО №0045 Дагестанского ОСБ №8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 13.03.2017" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка.

Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу и позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в ходе дополнительной проверки также подтверждает факт оплаты за товар. Доказательства уплаты предпринимателем за товар суммы, превышающую цену контракта таможня не представила.

Таможня также ссылается на непредставление экспортной декларации и прайс - листа производителя товара.

Между тем экспортная декларация и прайс - лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта №1620.

В письме от 17.02.2017, полученном на запрос предпринимателя о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, продавец товара сообщает, что не может их представить, поскольку контрактом не было предусмотрено предоставление экспортной декларации, а прайс-листы компания не выпускает и работает с каждым клиентом отдельно, направляя им коммерческие предложения. Коммерческое предложение было представлено в таможню в ходе декларирования товаров.

Предпринимателем приняты меры по получению запрошенных документов от контрагента, однако по вышеуказанным причинам ему отказано в их предоставлении, поэтому он мог исполнить требования таможни в указанной части.

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, спецификации к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием моделей и артикулов, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Какие-либо противоречия между сведениями, содержащими в ДТ №222, и в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении и таможенном контроле, таможней не установлены.

Представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ №222.

Отсутствие на товарах и упаковке сведений о производителе товара и стране происхождения при наличии сертификата происхождения товара и соответствующих сведений в товаросопроводительных документа, также не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

При этом установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 14.04.2017, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Не учли при вынесения письменные пояснения декларанта, представленные в ходе проведения дополнительной проверки, формально указав на то, что представленные документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь лишь на документально неподтвержденных сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения и, учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 14 Постановления №18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации.

Таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара низкого ценового уровня, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В решении о проведении дополнительной проверки от 26.01.2017 г по ДТ №222 таможня указывает, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ №222 в соответствии, с которым выявлено, что идентичные и однородные товары, оформляются с более высокой стоимостью.

Из проведенного анализа таможня выбрала декларации ДТ №10702030/301216/0088842 (товар №1), ДТ №10216160/031116/0013045 (товар №2), ДТ №10714040/120716/0021870 (товар №3) как максимально подходящие по описанию товаров, сначала для расчета обеспечительных платежей, а затем и в качестве источников ценовой информации для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Однако материалами дела подтверждается, что разница таможенной стоимости товаров по ДТ №222 и товаров, указанных в декларациях ДТ №88842, ДТ №13045 и ДТ №21870, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза сравниваемых товаров.

Согласно пункту 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Фактически условия, при которых были заключены сделки по ДТ №88842, ДТ №13045 и ДТ №21870 не сопоставимы со сведениями, содержащимися в ДТ №222. Таможня не представила суду доказательств того, что данные различия не существенны и не могут повлиять на разницу в цене.

Данный довод предпринимателя подтверждается следующим:

1) по ДТ №222: изготовитель товара Китай, торгующая страна Китай, страна отправления Китай. Изготовитель и продавец (отправитель) товара "НК COOPER INDUSTRIAL СО, LTD".

По ДТ №88842: изготовитель товара "NINGBO WANLI DECORATING MATERIALS СО LTD", а продавец (отправитель) "YIWUSHI PENGTONG IMPORT AND EXPORT СО, LTD".

По ДТ №13045: изготовитель товара Китай, торгующая страна Великобритания. изготовитель товара "NINGBO JUOU DECORATION", а продавец (отправитель) товара "SUPERIOR TRADING ENTERPRISE".

По ДТ №21870: изготовитель товара "YIWU JIAGUAN DAILY USED COMMODITY FACTORY", а продавец (отправитель) "UNICO LOGISTICS CO LTD".

Наличие посредников между фирмой изготовителем товара и покупателем существенно влияет на конечную цену товара.

2) По ДТ №222 условия поставки - CFR Новороссийск, по ДТ №88842 условия поставки - CFR Владивосток, по ДТ №13045 условия поставки - CFR Санкт-Петербург, по ДТ №21870 условия поставки - FOB NINGBO

Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут различаться. Доказательства того, что данные расхождения в условиях поставки не влияют на стоимость доставки, таможня не представила.

3) По ДТ №222 вес нетто товара №1- 16523,02 кг, товар №2 - 4682,7 кг, товара №3 - 2690,57 кг, по ДТ №88842 вес нетто - 1614,4 кг (для товара №1), по ДТ №13045 вес нетто - 982,11 кг (для товара №2), по ДТ №21870 вес нетто - 38,25 кг (для товара №3).

Количество поставляемого товара существенно влияет на цену товара. Предприниматель покупает продукцию у самого производителя и является оптовым поставщиком данной продукции на территорию Республики Дагестан. Контракт №1620 был заключен непосредственно с производителем товара, с которым его связывает многолетние деловые отношения. Вышеназванные факторы являются обоснованием невысокой цены на поставляемую продукцию.

Корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров количественные характеристики и условия поставки которых в данном случае являются несопоставимыми.

В подтверждение довода об отсутствии в распоряжении таможенных органов иной ценовой информации, которую можно было использовать в качестве аналога, таможня представила распечатку списка ДТ, анализ которого показывает, что в данном перечне имеются ДТ с индексом таможенной стоимости ниже, чем таможня применила при корректировке таможенной стоимости спорных товаров. Доказательства невозможности использования в качестве аналогов иных ДТ, имеющихся в названном списке, таможня в суд не представила.

Является необоснованной ссылка таможни на заключения эксперта от 10.03.2017 №12405010/0003264, согласно которому рыночная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, составляет 18 232 502,79 руб.

В силу статьи 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно разделу 3 Методики определения рыночной стоимости товаров, при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (рекомендована НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 №2) методика проведения экспертного товароведческого исследования в целях определения рыночной стоимости товара содержит различные методические подходы на разных этапах исследования.

На первом этапе исследования решается группа задач, связанных с установлением товарной принадлежности исследуемых объектов, включающая исследование товарных свойств объектов.

На втором этапе исследования решается группа задач, связанная с определением уровня качества и фактического состояния объекта.

На третьем этапе проводится анализ рынка исследуемого товара в конкретном регионе в конкретный период времени. Экспертные исследования на этом этапе включают в себя: анализ ценовой информации, содержащийся в различных легитимных источниках информации; анализ ценового ряда фактических сделок в условиях рынка; маркетинговые исследования аналогичного товара в случае отсутствия (или недоступности) источников информации о цене исследуемого товара.

Выбор аналога осуществляется путем изучения его характеристик по вышеуказанной схеме исследования. При выборе аналога учитывается максимальное соответствие свойств аналога и исследуемого объекта, при этом принимаются во внимание не только функциональное назначение и потребительские свойства товара и аналога, но и страна происхождения, конкурентоспособность, условия функционирования их на рынке.

В результате проведенных исследований определяется среднерыночная цена исследуемого товара на конкретном рынке в заданный период времени. При проведении экспертных исследований по вопросу определения рыночной стоимости товара, находящегося в процессе таможенного оформления, рыночная цена определяется по состоянию на дату, указанную в заявке таможенного органа, представившего товар на экспертизу, либо на дату производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2017 г. экспертом применен исключительно сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с аналогичными объектами. В качестве аналогичных объектов использовались аналоги, информация о которых была взята из Интернет-сайтов (страница 3 пункт 3), а также полученной посредством маркетингового исследования оптово-розничных торговых точек г. Пятигорск, рынки "Лира" и "Верхний рынок". При этом содержащиеся в указанных Интернет-сайтах конкретные данные о наименовании товара, его качественных и физических характеристиках, его стоимости, то есть весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, в представленном экспертном заключении не отражен. Кроме того, к заключению не приложены протокол маркетингового исследования, запросы торговым организациям для получения сведений о ценах на оцениваемые товары и ответы на них. В отсутствии в исследовательской части подробных расчетов не представляет возможным проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта по результатам проведенного исследования.

Вследствие этого, представленное таможней заключение таможенного эксперта от 10.03.2017 г. не может служить доказательством того, что по результатам экспертного исследования заявленная таможенная стоимость товаров в 26 раз ниже рыночной цены аналогичных товаров.

Помимо этого, в нарушение ст. 10 Соглашения, в заключении эксперта не отражены сведения о месте производства оцениваемого товара, в то время как согласно частью 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза. То есть, таможенным органом за основу взяты цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза, поскольку страна происхождения оцениваемого товара не установлена.

Более того, определённая таможенным экспертом рыночная стоимость товара не могла быть использована в качестве таможенной стоимости без соответствующих вычетов: вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида; обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы; таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы (судебная практика дела №А73-1179/2017, №А63-15316/16,№А15-2467/17).

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения таможенному законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов.

Таможенный орган, в свою очередь не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2017 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 постановления №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 1 054 436,86 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 34 594,31 руб. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует (служебная записка от 24.07.2020 №22-07/0524)

При таких обстоятельствах на таможню следует возложить обязанность по возврату указанных сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 10 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представлены договор поручения от 24.05.2017 №8, заключенный с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №222 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 09.12.2016 №1620, и расписку от 24.05.2017 о получении 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, дополнение к нему и принял участие во всех судебных заседаниях.

Заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможня не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. (платежное поручение от 07.06.2017 №173), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106,110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Дагестанской таможни от 14.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/230117/0000222.

Обязать Дагестанскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возврата 1 054 436,86 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по декларации на товары №10801020/230117/0000222, и 34 594,31 руб. пени.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев