Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А70-7193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7193/2017
г.

Тюмень
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО ИК «Энергософт»

к ООО «Уралсибснаб»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены (телефонограмма от 03.10.2017),

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505215054430),

установил:

Заявлен иск ООО ИК «Энергософт» к ООО «Уралсибснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 436 рублей 72 копеек, 6 210 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 459, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил уплаченные денежные средства после отказа истца от поставки товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 3 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании счета ООО «Уралсибснаб» от 21.02.2017 № 412 на сумму 324 436 рублей 72 копейки за сваи общестроительные С.35-1-12 Н (12000 х 350 х 350) в количестве 8 штук платежными поручениями от 22.02.2017 № 209 на сумму 200 000 рублей и от 28.02.2017 № 223 на сумму 124 436 рублей 72 копейки ООО ИК «Энергософт» уплатило ООО «Уралсибснаб» 324 436 рублей 72 копейки.

Из имеющегося в материалах дела счета от 21.02.2017 № 412 следует, что: в цену товара входит доставка до ПС Карьер (Пуровский р-н, на северо-востоке от Тарко-Сале), срок поставки 3 дня; оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, при наличии доверенности и паспорта.

Претензией от 13.03.2017 № 90/ЭС покупатель заявил о возврате уплаченных денежных средств в связи с не поступлением уведомления об отгрузке товара и существенной просрочкой обязательств поставщика.

На претензию поставщик ответил письмом от 14.03.2017 № 94 и предложил поставку до 28.03.2017.

Письмом от 15.03.2017 № 96/ЭС покупатель заявил об одностороннем отказе от  исполнения договора и потребовал возврат денежных средств.

Претензией покупатель предложил поставщику возвратить 324 436 рублей 72 копейки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения денежного обязательства в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом от 21.02.2017 № 412, содержащим наименование товара, его количество и стоимость, срок поставки, а также платежными поручениями от 22.02.2017 № 209 и от 28.02.2017 № 223, содержащими в поле «назначение платежа» сведения о том, что оплата произведена по счету от 21.02.2017 № 412.

Указанные документы содержат необходимые сведения о предмете сделки: банковские реквизиты продавца, наименование, количество и цену товара, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика 324 436 рублей 72 копейки за товар.

Из представленной в материалы дела переписки сторон – претензии истца от 13.03.2017 № 90/ЭС, письма ответчика от 14.03.2017 № 94, письма истца от 15.03.2017 № 96/ЭС следует, что в согласованный срок товар не был передан ответчиком истцу, истец заявил об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письма истца от 15.03.2017 № 96/ЭС, претензии истца, направленной в адрес ответчика 03.05.2017, суд полагает подтвержденным факт расторжения договора истцом.

С момента расторжения договора у ответчика отпали основания удержания денежных средств покупателя, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Доказательств возврата ответчиком истцу 324 436 рублей 72 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 324 436 рублей 72 копейки.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения - 324 436 рублей 72 копейки - ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 324 436 рублей 72 копейки имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Ответчик против требований истца не возразил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505215054430, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 324 436 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании 6 210 рублей 95 копеек процентов по денежному обязательству за период с 01.03.2017 по 02.05.2017.

В силу положений п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств 22.02.2017 и 28.02.2017 согласно платежным поручениям № 209 и № 223, суд принимает заявленный истцом период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга ответчика (324 436 рублей 72 копейки), начиная с 01.03.2017, как определенный при наличии правовых оснований (до отказа от договора по основаниям ч. 3 ст. 486 ГК РФ, после отказа от договора по основаниям п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответчик не оспорил расчет, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически неправильно, поскольку в расчете процентов за 02.05.2017 подлежала применению ставка рефинансирования 9,25% Банка России.

 По расчету суда за период с 01.03.2017 по 02.05.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 5 513 рублей 21 копейку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 513 рублей 21 копейка.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением остальных  исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралсибснаб» в пользу ООО ИК «Энергософт» 329 949 рублей 93 копейки, в том числе 324 436 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 5 513 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 593 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ИК «Энергософт» из федерального бюджета 2 876 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья


Авдеева Я.В.