Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-118115/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118115/2018
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 191038, Санкт-Петербург, наб.Реки Фонтанки д.68,70-72-74, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Научно-производственная организация «Мегадельта» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр. Нарвский д.18, лит.А, пом.3Н; Россия 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д.117,кв.28, ОГРН: <***>); 2) ФИО2 (198260, Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов.)

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12 лит.О «О»)

о ликвидации общества,


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2018,

- от ответчиков: не явились, извещены.



установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «ИВК» (далее – Общество; ЗАО «ИВК») и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на генерального директора названного юридического лица – ФИО4.

Требования Банка основаны на том, что Обществом допущены нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, которые носят неустранимый характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Соответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил.

Общество (ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1993, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО4.

Судом был направлен запрос в МВД и Адресное бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО4. В материалы дела поступил ответ на запрос суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в просительной части искового заявления Банком в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) материалов регистрационного дела, содержащих сведения об учредителях (участниках) Общества.

Поскольку согласно ответу МИФНС № 15 сведения об учредителях/акционерах ЗАО «ИВК» отсутствуют, судом направлен аналогичный запрос в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), поскольку согласно сведениям, поступившим из МИФНС № 15, указанное учреждение проводило изначальную регистрацию данного общества 29.12.1993.

После поступления ответа от Администрации судом по ходатайству истца направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу.

В материалы дела от МИФНС № 8 поступил ответ, согласно которому указанные сведения надлежит запрашивать в МИФНС № 22.

Кроме того, судом истребованы сведения об учредителях (акционерах) Общества также у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 22).

В материалы дела от МИФНС № 22 поступил ответ, согласно которому указанные сведения надлежит запрашивать в МИФНС № 15.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Право на обращение с настоящим иском в суд предоставлено Банку России ст. 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п.20 ст.42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В нарушение вышеуказанной нормы права Банк указал в просительной части искового заявления возложение обязанности по осуществления процедуры ликвидации на генерального директора Общества.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из совокупности положений части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что при реализации принципа судейского руководства процессом на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае в качестве ответчика по заявленному требованию о возложении обязанности по ликвидации истец указал генерального директора Общества ФИО4.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 19.11.2019 представитель истца настаивал на изначально заявленных требованиях и просил возложить обязанность по ликвидации Общества на директора ФИО4.

В соответствии с ч.2, 5 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В рассматриваемом случае судом было оказано содействие в реализации Банком его прав и обеспечена для заявителя возможность получения и ознакомления с доказательствами, которые он сам получить не может. Судом предприняты возможные меры по установлению реальных учредителей акционеров Общества. Сведений о том, что ФИО4 относится к указанным лицам Банком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для ликвидации Общества с возложением обязанности по ее проведению на ненадлежащего ответчика – директора ФИО4 в порядке части 3 статьи 61 ГК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Пивцаев Е.И.