Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А40-217527/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-217527/18
г. Москва
06 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца –

ПАО МГТС на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2018 по делу №А40-217527/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Лаптевым В.А.,

по иску ПАО МГТС (ОГРН <***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

(ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МГТС предъявило АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" иск о взыскании убытков в размере 48 898 руб. 09 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что по адресу: <...> были повреждены верхнее перекрытие телефонного колодца и канал телефонной канализации истца.

Истец указывает на то, что 11.04.2018, по запросу ПАО МГТС, поступил ответ из ГБУ «Жилищник района Сокол» о том, что организацией, выполнявшей работы по комплексному благоустройству в 2017 года по адресу 2-я Песчаная д. 2 является - ОАО «МКСМ».

По факту выявленных повреждений истцом составлены Акты от 28.07.2017 и от 29.07.2017 с участием представителей истца и ответчика, однако представитель ответчика от подписания акта от 29.07.2017отказался.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 и правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.05.2015 № 299-ПП.

Истец производил восстановительные работы поврежденных линейно-кабельных сооружений связи и оборудования по договору с ЗАО «Группа КвадроТелеком», стоимость которых составила 48 898 рублей 09 коп.

Таким образом, истец полагает, что в результате виновных действий (бездействий) ответчика истцом понесены убытки в виде расходов на восстановительные работы.

05.06.2018г. Истец направил в адрес ответчика претензию № 7984-06/108 о возмещении причиненного ущерба, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В материалы дела представлены акты от 28.07.2017 и от 29.07.2017 с участием представителей истца и ответчика (в качестве представителя ответчика в актах указан прораб ФИО1), однако представитель ответчика от подписания акта от 29.07.2017 отказался (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с данным актом по указанному выше адресу были повреждены верхнее перекрытие телефонного колодца и телефонная канализация.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению № 1 от 13.02.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ЗАО «Группа КвадроТелеком» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт телефонных колодцев и телефонной канализации на объектах: ЦЭСС «Севера» заявки ГС (площадка «Запад») по адресам, указанным в исполнительной смете № 1 и № 2.

Согласно исполнительной смете № 2 по адресу: ул. 2-я Песчаная, д. 2, к. 2 (заявка от 31.07.2017) осуществлялись работы по ремонту телефонного колодца ТК 157-258, цена которых составила 48 898 рублей 09 коп.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2018г. № 2 истцом приняты работы по ремонту телефонного колодца ТК 157-258 по адресу: ул. 2-я Песчаная, д. 2, к. 2 (заявка от 31.07.2017) на сумму 48 898 рублей 09 коп. (т. 1 л.д. 24-31).

При этом, Ответчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту: Благоустройство и озеленение прилегающих территорий к стадиону ПФК ЦСКА района «Сокол» и района «Хорошевский» САО г. Москвы, в т.ч. на улице 2-й Песчанной, дом 2, на основании Контракта №17000415 от 12 июля 2017 года, заключенного между ГБУ «Жилищник района Сокол» и АО «МКСМ», а заказчик принял их, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2017г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-217527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО МГТС в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.