Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-82845/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



18 апреля 2018 года

Дело №

А56-82845/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строители» Перфильевой В.Ю. (доверенность от 15.06.2017 № 89), от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройФинанс-Групп» Машкина П.В. (доверенность от 10.01.2018 № 2),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-82845/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строители», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 301А, ОГРН 1157847388005, ИНН 7813235851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройФинанс-Групп», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 17-Н, ком. 320, ОГРН 1089847351934, ИНН 7842393644 (далее - Компания), о взыскании 2 573 904 руб. 76 коп. аванса по договору подряда от 17.06.2016 № АСФ-19/06-16 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.


По мнению подателя жалобы, ввиду одностороннего отказа Общества от Договора сумма уплаченного им аванса является неосновательным обогащением Компании и подлежит возврату; обязанность по оплате работ, о выполнении которых заявляет Компания, у Общества при отсутствии надлежащих доказательств их выполнения не возникла.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству металлоконструкций ограждений переходных балконов ОГ1-ОГ3 и лестничных ограждений ЛО1, ЛО1.1, ЛО1.2, ЛО1.3, в корпусах 1-5 в жилом комплексе «Светлый мир «Я-Романтик» по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 4 817 724 руб. 10 коп.

Согласно пункту 13.2 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление недостатков влечет задержку строительства более чем на 7 календарных дней (пункт 13.2.2); а также в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме более чем на 10 календарных дней либо отклонения относительно графика выполнения работ более двух раз подряд более чем на 3 рабочих дня (пункт 13.2.4).

Во исполнение пункта 2.5 Договора Общество по платежному поручению от 27.06.2016 № 1268 перечислило Компании 3 573 759 руб. аванса.

Письмом от 18.08.2016 № 427 Общество уведомило Компанию о нарушении требований о месте монтажа, уборки, складировании материалов и отставании от графика работ по Договору.

Уведомлением от 03.11.2016 № 480 Общество сообщило Компании об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 13.2.2, 13.2.4 Договора, просило возвратить 2 573 904 руб. 76 коп. неосвоенного аванса (разница между перечисленным авансом и стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, - 999 854 руб. 24 коп.).

Поскольку требование о возврате неосвоенного аванса осталось без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения Компанией в период действия Договора работ на сумму перечисленного аванса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны пунктом 13.2 Договора предусмотрели право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 13.3 Договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет за 5 календарных дней другой стороне письменное уведомление, в котором указывает причину расторжения договора и дату проведения взаиморасчетов. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что, поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику 07.11.2016, Договор считается расторгнутым с 12.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ от 08.11.2016, справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2016, счет на выполненные работы от 08.11.2016, счет-фактура на выполненные работы от 08.11.2016, справка о фактически выполненном объеме работ, акт приема-передачи металлопроката, товарная накладная от 08.11.2016, счет фактура от 08.11.2016 № 46, счет на металлопрокат от 08.11.2016), с учетом отсутствия мотивированного отказа истца от принятия работ, пришли к обоснованному выводу, что спорный объем работ может считаться принятым.

Перечисленные документы направлены истцу 09.11.2016, то есть до момента расторжения Договора (12.11.2016).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, Общество в материалы дела не представлено.

Не заявлено Обществом и ходатайств о проведении экспертизы для установления объема выполненных работ, нарушений подрядчиком Договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно признали, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания представленных подрядчиком односторонних актов сдачи-приемки работ, выполненных до получения извещения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, поименованные в этих актах работы подлежали приемке и оплате Обществом.

В связи с тем что Общество при расторжении Договора получило от Компании исполнение обязательств по этому Договору на сумму, которая не меньше перечисленного аванса, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-82845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов


Судьи


М.Г. Власова


Л.Л. Никитушкина