Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А73-3492/2012

1047/2017-13387(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1168/2017
28 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: Юн О.Б., представитель, доверенность от 09.01.2017 № ДВФ/06;

конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» ФИО2, лично (по паспорту) и представитель - ФИО3, доверенность от 01.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от 09.02.2017 по делу № А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Автаркия» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Мир Автаркия», Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 24.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и взыскании с них солидарно 361 585 247 руб. 50 коп.

Также 29.06.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер обеспечения в рамках поданного заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю государственную регистрацию в отношении имущества ФИО5:

- жилой дом, назначение жилое, цоколь, 1,2, мансарда - этажный, Лит. А, А1, А2, A3, А4, адрес <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, надворные

постройки и плодово-ягодные насаждения, адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 63-а;

- растворобетонный узел, назначение нежилое, 2 этажный, адрес: <...>, Литер Г;

- железнодорожный подъездной путь, назначение нежилое, протяженность (длина) железнодорожного подъездного пути 87,0, адрес: <...>;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, адрес: <...>, Литер Т;

- административное здание, назначение нежилое, 1-этажное, адрес: <...>, Литер У.

Определением суда от 30.06.2016 ходатайство об принятии обеспечительных мер удовлетворено, за исключение запрета в отношении железнодорожного подъездного пути по адресу <...>.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО МТС- Банк», Банк) 30.01.2017 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 09.02.107 в удовлетворении заявления ПАО «МТС- Банк» отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 09.02.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что принятые обеспечительные меры нарушают права Банка по исполнению решения Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-4607/2015 на основании которого с ФИО5, ФИО8 взыскано 43 680 000 руб., а также обращено взыскание на имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры. Приводит доводы о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника не связаны с оспариванием залогового обременения имущества ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк», не направлены на пересмотр решения суда общей юрисдикции, которым на данное имущество обращено взыскание, либо обжалование действий судебного

пристава-исполнителя, которым жилой дом и земельный участок переданы Банку в счет погашения задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения

обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В данном случае, как установил суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.06.2016, не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано

за Мироновым С.А., а передача имущества Банку в рамках исполнительного производства осуществлена спустя пять месяцев после принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Довод жалобы о том, что Банк имеет приоритетное по отношении к иным кредиторам право на имущество, являющееся предметом залога, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства в рамках принятия обеспечительных мер рассмотрены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2017 года по делу № А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова Судьи Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь