Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А05-7721/2021

3600/2021-87012(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7721/2021
г. Архангельск
14 сентября 2021 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Беломорский, дом 6)

к ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

о взыскании 12 046 руб. 90 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Манукяна Аршавира Аракели (г.Северодвинск) - ФИО2 (г.Северодвинск) при участии в судебном заседании: не явились

установил следующее:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2"; публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (далее - ответчик) о взыскании 12 046 руб. 90 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве с иском не согласился, полагает оплачивать взыскиваемую сумму должны третьи лица как арендаторы нежилых помещений.

Основанием обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с января 2021 года по февраль 2021 года истец поставил тепловую энергию на объекты- нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в рамках Контракта № 800151/20КУМИ-434 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 15.12.2020.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил Комитету корректировочный счет-фактуру за январь 2021 года от 20.02.2021 на 5597руб.30коп. и счет-фактуру за февраль 2021 года от 28.02.2021 на 341684,77руб. Ответчик оплатил счет-фактуру за февраль 2021 года в сумме 335635,17руб. Долг за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 составляет 12046руб.90коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что тепловая энергия в нежилые помещения в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно. Между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на договоры аренды с третьими лицами является несостоятельной, поскольку указанные договоры регулируют лишь отношения собственника и арендатора, а не ресурсоснабжающей организации и потребителя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по

обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как видно из материалов дела, в спорный период нежилые помещения находились в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что в спорный период между истцом и арендаторами (третьими лицами) действовали заключенные договоры теплоснабжения в материалы дела не представлено. Следовательно, бремя по содержанию спорного имущества в этот период лежало на Комитете.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>) 12 046 руб.90коп. долга и 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.01.2021 7:46:36

Кому выдана Панфилова Наталья Юрьевна