Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А58-3764/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-3764/2018
г. Чита
21 мая 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье»  о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А58-3764/2018

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (далее – ООО «Оймяконье») конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.12.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о принятии настоящего заявления к производству, потому был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в процессе рассмотрения дела, определением от 26.02.2024 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению ФИО1 по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим (30.04.2016) у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелось; в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя должника, оснований для обращения в суд с заявлением о его банкротстве не было.

Конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» и конкурсный управляющий общества в отзывах настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Иные участвующие в обособленном споре лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителями ООО «Оймяконье» являлись:

- ФИО1 с 14.08.2008 по 05.06.2016,

- ФИО3 с 06.06.2016 по 29.06.2020.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО1 обязанности по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а ФИО3 вменил неисполнение обязанности по передаче документов, имущества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и совершение сделки по выводу активов должника в пользу аффилированного лица - ООО «Нера-Антагачан» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал, что соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО1  не позднее 30.04.2016, при этом исходил из того, что по состоянию на 14.08.2015 у должника уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «Автомобильные дороги» по договору займа от 27.07.2015 в сумме 270 000 000 руб. что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, влекущих обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 №266-ФЗ, а с учетом вменяемых ответчику действий по необращению в срок до 30.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с периодом наступления объективного банкротства должника, проанализировал данные бухгалтерских балансов должника и установил, что  стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 35 253 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 44 412 000 руб. (с учетом задолженности по займу); чистая прибыль в 2014 году составила 32 869 000 руб., в 2015 году – 9 159 000 руб.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2022 по делу N А58-3764/2018 признана недействительной сделка по передаче ООО «Нера-Антагачан» права пользования недрами, принадлежащего ООО «Оймяконье», оформленная согласием ООО «Оймяконье» на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ от августа 2016 года.

Указанным судебным актом также признаны недействительными договоры купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества: от 30.11.2016 - заключен между ООО «Оймяконье» и ФИО4, от 13.12.2017 - заключен между ФИО4 и ФИО5, от 10.05.2018 о продаже части доли в уставном капитале - заключен между ФИО4 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 100% доли ООО «Оймяконье» в уставном капитале ООО «НераАнтагачан».

В рамках указанного обособленного спора установлено, что при переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 02357 БЭ на ООО «Нера-Антагачан» должник  по акту приема-передачи имущества от 18.06.2016 передал дочернему ООО «Нера-Антагачан» имущественный комплекс, включая имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка: промприборы, жилые балки, техническую документацию.

Должник после переоформления в августе 2016 года  лицензии ЯКУ 02357 БЭ на дочернее ООО «Нера-Антагачан», в короткий период времени (3 месяца), заключил 30.11.2016 договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан», составляющую 100%, с ФИО4 по цене 50 000 рублей.

При этом, в указанный период руководителем должника являлся ФИО3

Должник в результате совершения оспариваемых сделок (действий) утратил лицензию, в связи с чем лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию, получать прибыль от добычи золота, возможность влиять на управление дочерним обществом, осуществляющим недропользование – ООО «Нера-Антагачан», в связи с чем кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

Согласно бухгалтерскому балансу чистый убыток в 2016 году составил  129 819 000  руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение объективного банкротства стало следствием именно совершения ФИО3  спорных действий (переоформление лицензии на дочернее общество) и сделки по выводу активов должника (доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Конкурсный управляющий также просил привлечь  ФИО3  к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с отсутствием документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, а также оспорить сделки.

ФИО3  не представил доказательства утраты необходимой конкурсному управляющему документации должника, принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Кроме того, определением суда от 29.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО7 транспортные средства в количестве 19 ед. Выдан исполнительный лист ФС №038986522 от 26.01.2022. В материалах дела, отсутствуют доказательства предоставления бывшим руководителем указанных транспортных средств конкурсному управляющему.

С учетом указанного, апелляционный суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Возможность установить размер ответственности на стадии апелляционного пересмотра отсутствует, учитывая, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем, и с учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности полагает необходимым приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что размер ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определяется исходя из объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве - с 30.04.2016 по 05.06.2016 (дата прекращения полномочий ФИО1) (т.д.1, л.д. 35).

При этом задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2023 по делу № А58-3764/2018 подлежит отмене с принятие нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2023 по делу № А58-3764/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10, подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье»  в части установления размера привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве № А58-3764/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова