Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А03-16799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16799/2024 Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью «ЧистоДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 750 300 руб. в порядке регресса выплаченное возмещение вреда, в том числе 500 000 руб. компенсации морального вреда, 250 000 руб. штрафа, 300 руб. судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.08.2024, паспорт (после перерыва посредством веб-конференции);

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены, после перерыва при участии прежнего представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЧистоДом» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением о взыскании 750 300 руб. в порядке регресса выплаченное возмещение вреда, в том числе 500 000 руб. компенсации морального вреда, 250 000 руб. штрафа, 300 руб. судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы регрессным требованием истца, которое возникло в связи с полной выплатой денежных компенсаций в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов потерпевшему по решению суда общей юрисдикции.

Определением суда от 17.10.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.12.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 23.01.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено, при участии прежнего представителя истца.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, следующее:

- истец в исковом заявлении утверждает, что обязанности по уборке помещений согласно подписанного договора между сторонами лежит на ответчике. Однако, согласно договору № 1 оказания возмездного оказания услуг в договоре отсутствует часы оказания услуги соответственно ответчик имеет право осуществлять уборку помещения в любое рабочие время в ТРЦ «Арена» (Павловский тракт, д. 188);

- считает, что вина истца очевидна, так как он не обеспечил надлежащим образом проходной режим клиентов во время уборки. Обязанность обеспечить безопасные условия торговли лежала на истце, как продавце в торговом зале. Он же силу закона должен доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства вследствие непреодолимой силы, при этом ссылки на нарушение обязанностей со стороны контрагентов недопустимы. В деле отсутствуют доказательства, что в день случившегося падения потерпевшего, истец принял достаточные меры, исключающие причинение вреда, например, что проход покупателей в месте, где находятся стеллажи с техникой, был ограничен, выставлены знаки, предупреждающие посетителей магазина об опасности, было исключено оставление влаги на полу торгового зала;

- заключение договора о предоставлении услуг по уборке не освобождает продавца от обязанности обеспечить безопасные условия торговли. Кроме того, данный договор предусматривает возможность осуществления контроля продавцом за оказанием услуг исполнителем и качеством выполняемой уборки, сведений о том, что такой контроль производился, был своевременным, в деле нет (отсутствует подписанный акт);

- на видео не видно место падения истца, из этого не понятно по какой причине произошло падение потерпевшего и в каком был состоянии пол. В таких случаях всегда есть вероятность, что кто-то мог пройти мимо и пролить какую- либо жидкость в месте падения лица, на видео - материале не видно, что на месте падения обнаружена вода из-за уборки помещения. Ответчик считает, что ответственность лежит на истце, поскольку как исполнитель услуги они не предприняли соответствующих действий и подверг умышленно риску своего потребителя;

- решением по делу 2-637/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула установлена вина истца.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Из материалов дела следует, что общество «ДНС Ритейл» является арендатором помещения по договору аренды № Пил000024 от 05.03.2024, расположенного по адресу: <...>., 2 этаж, где располагается розничный магазин по продаже цифровой и компьютерной техники ООО «ДНС Ритейл».

11.08.2023 на территории розничного магазина, произошел несчастный случай - ФИО2 осуществляя проход между стеллажами, совершил падение с высоты собственного роста, получив при этом телесные повреждения.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу «ДНС Ритейл» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей. ФИО2 в заявлении указывал, что причиной получения вреда здоровью является падение на территории розничного магазина ООО «ДНС Ритейл» в связи с «чрезмерно мокрым и скользким полом (очевидно после его мытья)».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.09.2024, с общества «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

06.09.2024 указанная сумма была оплачена обществом «ДНС Ритейл» ФИО2 по представленным им реквизитам.

24.03.2023 между обществом «ЧистоДом» (Исполнитель) и обществом ДНС Ритейл» (Заказчик) был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг клининга (далее - Договор) для оказания клининговых услуг, в том числе и в розничном магазине, расположенном по адресу: <...> этаж

Пункт 1.1. Договора предусмотрено, что по настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги, указанные в Техническом задании (Приложение № 3) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пункт 4.1.1 предусматривает, что Исполнитель обязан направить для оказания услуг необходимое количество персонала и обеспечить его необходимыми материалами и оборудованием за счет собственных средств для оказания услуг в соответствии с техническим заданием.

Пункт 4.1.2 устанавливает, что Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, соблюдая при этом государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы и иные стандарты, нормы и правила, включая, но не ограничиваясь требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «УСЛУГИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ УБОРКИ - КЛИНИНГОВЫЕ УСЛУГИ. Общие технические условия», ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений», а также иные документы, регулирующие, в том числе, порядок проведения санитарной обработки Помещения.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 51870-2014 «УСЛУГИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ УБОРКИ - КЛИНИНГОВЫЕ УСЛУГИ. Общие технические условия» (далее - ГОСТ) услуги уборки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, а также действующих технических документов и технологической документации на услуги уборки конкретных видов.

Пункт 8.1 ГОСТ предусматривает, что при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а также соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила для конкретных объектов.

В пункте 8.7 ГОСТа установлено, что для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.

Разделом 9 (ГОСТа), регулирующим правила приемки работ, в пункте 9.2 указано, что приемку услуг уборки, оказываемых на основании долгосрочных договоров, оформляют по истечении месяца актом сдачи приемки выполненных работ (услуг). Данному пункту корреспондирует п. 3.1 Договора, где предусмотрено, что сдача-приемка Услуг, оказанных за предыдущий месяц, производится по окончании каждого календарного месяца путем подписания Акта оказанных услуг.

Пункт 4.1.4 Договора устанавливает, что Исполнитель при оказании услуг обязан самостоятельно соблюдать требования охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожаро- и электробезопасности, в том числе и при эксплуатации помещений, а также требований трудового законодательства и миграционной политики, а также иные нормы и требования законодательства РФ.

Истец указал, что обязанность контролировать ход, а не результат исполнения услуг по Договору у Заказчика отсутствует.

На основании изложенного, истец полагая, что ответчик является лицом, повлекшим своими действиями причинение вреда ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как уже было установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на исполнения перед потерпевшим (ФИО2) обязательств по возмещению убытков, определённых на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.04.2024 по делу № 2-637/2024, в результате несчастного случая (падение в магазине) произошедшего на территории магазина истца.

Указанным судебным актом установлено: «Обращаясь в суд с названным иском, ФИО2 полагал, что причиной его падения и получения травмы явился чрезмерно мокрый и скользкий пол. То, что напольное покрытие мокрое, истец увидел лишь после падения, когда сотрудники магазина усадили его на стул. Пояснения истца относительно обстоятельств получения травмы подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала, расположенных по адресу: <...>, представленных в материалы дела на электронном носителе - флеш- накопителе, которые обозревались в судебном заседании.

Из представленной на флэш-накопителе видеозаписи № 2023-08-12 17-26-28-124, судом установлено, что 11.08.2023 г. в 18 часов 11 минут ФИО2 зашел в торговый зал отдела магазина DNS, после чего совместно с продавцом-консультантом подошел к мультикассе, рядом с которой между истцом и сотрудником магазина состоялся разговор. Из видеозаписи следует, что в момент нахождения истца вблизи мультикассы в торговом зале производилась влажная уборка. В 18:17:39 часов между торговыми стеллажами, расположенными за спиной ФИО2, был вымыт пол. После получения необходимой информации от консультанта, ФИО2 отошел от мультикассы, и в 18:19:47, проходя вдоль стеллажей с товарами, напольное покрытие между которыми было вымыто в 18:17:39 часов, поскользнулся и, не удержавшись, упал спиной с высоты собственного роста на напольное покрытие, уложенное плиткой...».

Таким образом, по мнению истца, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.04.2024 установлена причина падения ФИО2 - мокрый и влажный пол после уборки помещения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств иска, оспаривалась вина ООО «ДНС Ритейл» в причинении вреда здоровью истца, со ссылкой на то, что ответственность за получение ФИО2 травмы и, соответственно, обязанность по компенсации причиненного вреда, должна быть возложена на ООО «ЧистоДом», сотрудники которого ненадлежащим образом исполняли обязанности, не обеспечив безопасность граждан при осуществлении влажной уборки.

В обоснование своей позиции по иску представитель ООО «ДНС Ритейл» указывал на то, что в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <...>, отсутствуют сотрудники, в чьи обязанности бы входила уборка помещения, для поддержания чистоты в помещении, ответчиком заключен договор № 1 возмездного оказания услуг клининга от 24.03.2023 г. с ООО «ЧистоДом».

Действительно, как следует из материалов дела, 24.03.2023 между ООО «ДНС Ритейл» (заказчик) и ООО «ЧистоДом» (исполнитель) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг клининга, в соответствии которым исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги, указанные в техническом задании, а заказчик -принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.1 названного договора, по окончании каждого календарного месяца производится сдача-приемка услуг, оказанных за предыдущий месяц.

Исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней направить акт оказанных услуг по форме приложения № 4 на реквизиты на электронную почту заказчика (п. 3.2). Заказчик обязан принять оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг по форме приложения № 4, предоставленного исполнителем. При наличии возражений и замечаний заказчик обязуется не позднее 7 рабочих дней с момента получения акта направить мотивированные возражения на электронную почту (п. 3.3).

Срок оказания услуг - с 01.04.2023 г. по 31.12.2023 г. (п. 7.1).

В силу п. 4.1 договора, исполнитель обязан, в том числе направить для оказания услуг необходимое количество персонала и обеспечить его необходимыми материалами и оборудованием за счет собственных средств для оказания услуг в соответствии с техническим заданием; оказывать услуги в соответствии с условиями договора, соблюдая при этом государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы гигиенические нормативы и иные стандарты, нормы и правила, включая, но не ограничиваясь требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги», ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений», а также иные документы, регулирующие, в том числе порядок проведения санитарной обработки помещения; при оказании услуг самостоятельно соблюдать требования охраны труда охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожаро- и электробезопасности, в том числе и при эксплуатации помещений, а также требований трудового законодательства и миграционной политики, а также иные нормы и требования законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, суд нашел доводы об отсутствии вины ООО «ДНС Ритейл» в причинении вреда здоровью ФИО3 (далее - потерпевший) несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судебным актом по вышеуказанному делу, установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, определено лицо (ООО «ДНС Ритейл») обязанное возместить вред потерпевшему (ФИО4), отклонены возражения о том, что надлежащим лицом, обязанным возместить вред должно иное лицо (ООО «ЧистоДом»).

По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств, бесспорно опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в настоящее дело не представлено.

Рассмотрев доводы сторон по настоящему делу, суд отмечает следующее.

То обстоятельство, что вред здоровью ФИО4, причинен в результате падения в магазине DNS, расположенном на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Арена» по адресу: <...>, сторонами ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство; либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО «ДНС Ритейл» является арендатором помещения, находящегося в нежилом помещении торгово-развлекательного центра «Арена», расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Пилот».

При этом, в силу раздела 5 договора аренды, арендатор обязуется, в частности содержать помещение, все вывески, товары, обстановку, торговое оборудование и иное имущество, расположенное в помещении, в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии. Арендатор самостоятельно несет ответственность за санитарное, техническое и противопожарное состоянии арендуемого помещения.

В соответствии с п. 13.2 договора, арендатор самостоятельно строит свои взаимоотношения с государственными органами и отвечает перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов и противопожарной безопасности. Арендатор несет полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, трудовое, миграционное, налоговое законодательство, законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ, на истца, являющегося лицом, которое на законном основании (на основании сложившихся арендных отношений) владеет спорным помещением, возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии, как и ответственность за его эксплуатацию.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что содержание спорного помещения магазина исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям — посетителям торговой точки в результате скольжения, падения стороной истца в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на момент падения Кутулуцкого

Г.А. напольная плитка обеспечивала безопасное нахождение в магазине, при установленных по делу обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сам факт падения ФИО4 и получение травмы свидетельствует о непринятии истцом должных мер для исключения травмоопасных ситуаций.

При этом, то обстоятельство, что в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <...>, отсутствуют сотрудники, в чьи обязанности бы входила уборка помещения, для поддержания чистоты в помещении, ответчиком заключен договор № 1 возмездного оказания услуг Клининга от 24.03.2023 г. с ООО «ЧистоДом», не является основанием для освобождения истца от ответственности в связи с ненадлежащим содержанием эксплуатируемого им помещения, поскольку именно на законного владельца возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Однако, ООО «ДНС Ритейл» свою обязанность по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве аренды, осуществляло ненадлежаще, о чем свидетельствует и тот факт, что какого-либо контроля за оказанием услуг по уборке помещения представители организации не осуществляли, что установлено из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

При этом, доказательств возложения на ООО «ЧистоДом» обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его сотрудников третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что магазин DNS, расположенный по адресу: <...>, 11.08.2023 г. ФИО2 посетил с намерением приобрели товар, в связи, с чем обратился за соответствующей консультацией к сотруднику магазина.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам представителя истца, нашло свое подтверждение в судебном заседании в суде общей юрисдикции, в том числе из пояснений ФИО5, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, предоставленной истцом (которая обозревалась также арбитражным судом).

Из представленной вуидео-записи, судом установлено, что 11.08.2023 г. в 18 часов 11 минут ФИО2 зашел в торговый зал отдела магазина DNS, после чего совместно с продавцом-консультантом подошел к мультикассе, рядом с которой между истцом и сотрудником магазина состоялся разговор. Из видеозаписи следует, что в момент нахождения истца вблизи мультикассы, в торговом зале производилась влажная уборка. В 18:17:39 часов между торговыми стеллажами, расположенными за спиной ФИО2, был вымыт пол. После получения необходимой информации от консультанта, ФИО2, отошел от мультикассы, и в 18:19:47 часов, проходя вдоль стеллажей с товарами, напольное покрытие между которыми было вымыто в 18:17:39 часов, поскользнулся и, не удержавшись, упал спиной с высоты собственного роста на напольное покрытие, уложенное плиткой.

При этом, после изучения представленной видео-записи арбитражный суд отмечает, что в промежуток между произведенной уборкой (18:17:39 часов) и проходом потерпевшего между стеллажами (18:19:47 часов), по вымытой поверхности беспрепятственно прошло большое количество посторонних взрослых и детей (никто не скользил и не терял равновесие), что дополнительно опровергает довод истца, о том, что единственной причиной падения потерпевшего являлся некачественно вымытый пол.

Из названного видеоматериала видно, что, находясь в торговом зале, ФИО2 обращался за консультацией к сотруднику магазина, которая была им получена, в том числе с использованием мультикассы, предназначенной как для ознакомления с ассортиментом товаров, так и для их покупки.

Поскольку потребителем является гражданин не только приобретающий и заказывающий товар, но и имеющий намерение его приобрести или заказать, нахождение истца в торговом зале магазина свидетельствует о наличии у него такого намерения. Придя в магазин, истец вступил во взаимодействие с продавцом и приступил к получению торговой услуги, так как продавцом избран способ торговли.

Обязанность обеспечить безопасные условия торговли лежала на продавце. Он же силу закона должен доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства вследствие непреодолимой силы, при этом ссылки на нарушение обязанностей со стороны контрагентов недопустимы.

В деле отсутствуют доказательства, что в день случившегося падения потерпевшего, истец принял достаточные меры, исключающие причинение вреда, например, что проход покупателей в месте, где находятся стеллажи с техникой, был ограничен, выставлены знаки, предупреждающие посетителей магазина об опасности, было исключено оставление влаги на полу торгового зала.

Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «ЧистоДом», сотрудники которого осуществляют уборку в здании торгового центра, суд не усматривает.

Судом учтено, что в силу п.4.1.10 договора возмездного оказания услуг клининга № 1 от 24.03.2023 Исполнитель (ООО «ЧистоДом») обязан своими силами и за свой счет устранять все выявленные недостатки услуг, в течение 1 (одного) календарного дня с даты получения соответствующего требования Заказчика (ООО «ДНС Ритейл»), тогда как доказательств составления такого акта о некачественном оказании услуг в день падения потерпевшего, истцом не представлено.

Заключение договора о предоставлении услуг по уборке не освобождает продавца от обязанности обеспечить безопасные условия торговли. Кроме того, данный договор предусматривает возможность осуществления контроля продавцом за оказанием услуг исполнителем и качеством выполняемой уборки, сведений о том, что такой контроль производился, был своевременным, в деле отсутствует подписанный акт.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение ФИО4 и получение им травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения самим истцом своих обязательств по содержанию, принадлежащего ему имущества, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему телесных повреждений.

Истцом в настоящее время не представлено объективных доказательств того, что покрытие пола и его состояние на момент падения потерпевшего полностью исключало возможность скольжения.

В таких случаях всегда есть вероятность, что кто-то мог пройти мимо и пролить какую- либо жидкость в месте падения лица, на видео - материале не видно, что на месте падения обнаружена вода из-за уборки помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в отношении ответчика не доказана, а также отсутствует причинно - следственная связь по причинению вреда потерпевшему именно ООО «ЧистоДом».

Суд считает, что ответственность лежит на самом истце, поскольку как исполнитель услуги он не предпринял соответствующих действий и подверг умышленно риску своего потребителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров