Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-18954/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18954/2023
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-3787/2024 на решение от 17.05.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-18954/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авенир М» ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 3 158 400 рублей; о взыскании пени в размере 86 032 рублей 04 копеек; о взыскании убытков в размере 274 024 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 , сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5421), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, сроком действия на 1 год;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2648), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 02.009.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3135), паспорт

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании суммы основного долга в размере 3 158 400 рублей; о взыскании неустойки в размере 27 942 рубля 18 копеек; о взыскании процентов в размере 86 032 рублей 04 копеек; о взыскании убытков в размере 274 024 рублей 80 копеек.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авенир М».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму основного долга в размере 3 158 400 рублей; неустойку в размере 53 277 рублей 42 копеек до момента фактического исполнения обязательств; убытки в размере 274 024 рублей 80 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 3 158 400 руб., а также неустойку в размере 86 656 руб. 50 коп., рассчитанную по состоянию на 07.05.2024, продолжить начисление неустойки с 08.05.2024 в размере 0,01% на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, но не более 2% от цены, определенной п. 2.3. договора от 17.02.2023 № 157.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся о недоказанности истцом достаточными доказательствами факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по оплате данных услуг. Обращает внимание, что УПД подписан не уполномоченным лицом, а факт наличия у ФИО5 полномочий на приемку работ и подписания спорных УПД истцом не доказан. Считает также скриншот сайта, представленный истцом, недопустимым доказательством, поскольку тот не заверен нотариально, как и является недопустимыми доказательствами справки № 12 и № 11. По мнению предприятия, путевые листы и талоны не подтверждают факт оказания услуг и их объем. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

От общества в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что доводы жалобы идентичны доводам ответчика, представленным в отзыве на иск при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее, просят пересмотреть решение в части взыскания убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (Исполнитель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский экологический оператор» (Заказчик) был заключен договор № 157 от 17.02.2023 на оказание услуг по перемещению твердых коммунальных отходов и пересыпке полигона ТКО (далее - Договор), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по перемещению твердых коммунальных отходов и пересыпке полигона ТКО машинами специального строительно-монтажного назначения исполнителя на объекте Заказчика.

На основании п. 1.2 Договора услуги оказываются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Спецификации цены на услуги техники и автоуслуги ООО «Трансавтодом» (Приложение № 1 к Договору), услуги транспортной единицы SHANTUI SD 16F за час работы составляет 4 200 рублей, кол-во часов 1666.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость машино-часа работы техники, оказывающей услуги по настоящему Договору, определяется в соответствии со Спецификацией. Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение стоимости машино-часа на количество часов работы техники исполнителя на объекте заказчика. Общая цена определяется как стоимость всех оказанных по заявке заказчика услуг в рамках настоящего Договора.

В силу п. 2.2 Договора счет, счёт-фактура (в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС), акт сдачи-приемки услуг; путевой лист, транспортная накладная, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, иная необходимая документация в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», выставляются Заказчику не позднее 5 календарных дней с момента окончания оказания услуг на основании подписанных Сторонами унифицированных форм первичной учётной документации но учёту работы Техники (формы «4-П»; «4-С»), строительных машин и механизмов (ЭСМ-2; ЭСМ-3; ЭСМ-7), утверждённых Постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997 года (документы оформляются Исполнителем).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, для принятия решения об оплате услуг Исполнителя, Заказчик должен располагать надлежащим образом оформленными документами: счетом, счетом-фактурой установленного образца (в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС), актом сдачи-приемки услуг, иной необходимой документацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», путевыми листами, отражающими ежедневную работу названных выше транспортных средств на полигоне ТКО.

Цена договора определяется как стоимость всех оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках настоящего договора и составляет 6 997 200,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 200,00 руб. (пункт 2.3 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату, после оказания всего объема, либо части услуг по договору, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании представленных исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры установленного образца (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС) и иной необходимой

документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 2.8. Акт сдачи-приемки услуг оформляется на основании путевых листов и содержит указание на количество отработанного времени.

Датой выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору является дата подписания Сторонами всех актов, предусмотренных Договором и переданных Исполнителю (п. 2.9.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора согласовано, что услуги оказываются на территории полигона ТКО в <...>, объект размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:66268.

Согласно п. 3.2. Договора, услуги оказываются только по заявке на оказание услуг (Приложение № 2 к Договору) в том числе в выходные, нерабочие и праздничные дни. Заявка содержит сведения о периоде оказания услуг, наименование объекта, ответственного исполнителя, наименование марки, техники (механизма), количество техники, режим работы, количество смен, маршрут, характер работ, подпись лица, уполномоченного составить и направить заявку.

Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки обязан предоставить Заказчику подписанную заявку и осуществить доставку техники на объект Заказчика для выполнения работ по договору к дате и времени, указанным в заявке. В случае не направления ответа Исполнителем в указанный срок в адрес Заказчика, заявка считается принятой на условиях Заказчика (п. 3.2.1 Договора).

Приемка услуг по Договору осуществляется путем подписания документов, свидетельствующих о выполнении Исполнителем обязательств, а именно акта сдачи-приемки услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение услуги (п. 8.1. Договора).

В соответствии с п. 6.9 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной п.2.3 договора.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 1 356 600 рублей, в период с 30.04.2023 по 05.06.2023 истцом представлены следующие доказательства: УПД № 68 от 06.06.2023, Справка № 8 (ЭСМ-7) от 11.05.2023 на сумму 424 200 рублей, Путевой лист № 8 от 30.04.20233, период работы техники: с 30.04.2023 по 09.05.2023, Справка № 9 (ЭСМ- 7) от 26.05.2023 на сумму 470 400 рублей, Путевой лист № 9 от 10.05.2023, период работы техники: с 10.05.2023 по 26.05.2023, Справка № 10 (ЭСМ-7) от 05.06.2023 на сумму 462 000 рублей, Путевой лист № 10 от 27.05.2023, период работы техники: с 27.05.2023 по 05.06.2023.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 1 734 600 рублей, в период с 06.06.2023 по 20.07.2023 истцом представлены следующие доказательства: УПД № 149 от 24.07.2023, Справка № 11 (ЭСМ -7) от 20.07.2023, Путевой лист № 11 от 01.06.2023, период работы 06.06.2023 - 11.06.2023, Путевой лист № 12 от 12.06.2023, период работы 12.06.2023 - 20.06.2023, Путевой лист № 13 от 21.06.2023, период работы 21.06.202330.06.2023, Путевой лист № 14 от 01.07.2023, период работы 01.07.2023 - 10.07.2023, Путевой лист № 15 от 11.07.2023, период работы 11.07.2023 - 20.07.2023.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 67 200 рублей, в период с 21.07.2023 по 22.07.2023 истцом представлены следующие доказательства: Счет - фактура № 162 от 31.07.2023, Справка № 12 (ЭСМ -7) от 31.07.2023, период работы с 21.07.2023 по 22.07.2023, Путевой лист № 16 от 21.07.2023 (ЭСМ-2), период работы 21.07.202322.07.2023.

В путевых листах, указаны следующие данные техники: бульдозер Shantui SD 16F, гос. номер 355МТ 4511, машинисты ФИО6, ФИО7

В свою очередь, между ООО «Трансавтодом» (Арендатор) и ООО «Авенир М» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 03/23 от 09.02.2023 по условиям которого Арендатор принял за плату во временное владение и пользование спецтехнику.

Согласно п. 6.2 Договора № 03/23 от 09.02.2023 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему сроков платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 157 от 17.02.2023, истец не смог в сроки, предусмотренные договором, оплатить аренду спецтехники в рамках принятых обязательств по договору № 03/23 от 09.02.2023, в связи с чем, ООО «Авенир М» выставило истцу претензию об уплате неустойки по договору за период с 23.05.2023 по 20.08.2023 в размере 274 024,80 руб.

В качестве доказательств аренды спецтехники в рамках договора № 03/23 от 09.02.2023 в материалы дела представлены: Счет-фактура № 166 от 04.08.2023, Акт № 166 от 04.08.2023, Счет-фактура № 82 от 02.05.2023, Акт № 82 от 02.05.2023, Акт № 115 от 08.06.2023, Счет-фактура № 115 от 08.06.2023, Акт № 143 от 06.07.2023, счет-фактура № 143 от 06.07.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания обществом предприятию услуг по доставке груза и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности приведенных ответчиком мотивов, по которым он уклоняется от оплаты принятых услуг, и, установив факт выполнения работ, признал исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Так, в материалы дела истцом представлены: В подтверждение оказания услуг на сумму 1 356 600 рублей:

- УПД № 68 от 06.06.2023, подписанным со стороны ответчика заместителем директора по производству ФИО5, скрепленным печатью ответчика.

- Справкой № 8 (ЭСМ-7) от 11.05.2023 на сумму 424 200 рублей.

- Путевым листом № 8 от 30.04.2023, период работы техники: с 30.04.2023 по 09.05.2023 к справке № 8.

- Справкой № 9 (ЭСМ-7) от 26.05.2023 на сумму 470 400 рублей.

- Путевым листом № 9 от 10.05.2023, период работы техники: с 10.05.2023 по 26.05.2023 к справке № 9.

- Справкой № 10 (ЭСМ-7) от 05.06.2023 на сумму 462 000 рублей.

- Путевым листом № 10 от 27.05.2023, период работы техники: с 27.05.2023 по 05.06.2023 к справке № 10.

В свою очередь, услуги на сумму 1 734 600 рублей, оказанные в период с 06.06.2023 по 20.07.2023 подтверждаются следующими доказательствами:

- УПД № 149 от 24.07.2023, подписанным со стороны ответчика заместителем директора по производству ФИО5

- Справкой № 11 (ЭСМ -7) от 20.07.2023, подписанной заместителем директора по производству ФИО5

- Путевыми листами к Справке № 11: Путевой лист № 11 от 01.06.2023, период работы 06.06.2023 - 11.06.2023, Путевой лист № 12 от 12.06.2023, период работы 12.06.2023 - 20.06.2023, Путевой лист № 13 от 21.06.2023, период работы 21.06.202330.06.2023, Путевой лист № 14 от 01.07.2023, период работы 01.07.2023 - 10.07.2023, Путевой лист № 15 от 11.07.2023, период работы 11.07.2023 - 20.07.2023.

Также услуги на сумму 67 200 рублей, оказанные в период с 21.07.2023 по 22.07.2023 подтверждаются следующими документами:

- Счет - фактурой № 162 от 31.07.2023.

- Справкой № 12 (ЭСМ -7) от 31.07.2023, период работы с 21.07.2023 по 22.07.2023.

- Путевым листом № 16 от 21.07.2023 (ЭСМ-2), период работы 21.07.202322.07.2023, который заверен подписями ответственных лиц работников Полигона ТБО ответчика.

Дополнительно, в материалы дела также представлены письма, подтверждающие получение ответчиком первичных документов (сопроводительное письмо исх. 114 от 16.08.2023, сопроводительное письмо исх. № 118 от 21.08.2023).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что письмом от 26.07.2023 № 118/9554-23 ответчик признал долга в размере 1 356 600 рублей, письмо подписано ФИО8 (и.о. генерального директора КГУП «ПЭО»).

Выписка из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 27.10.2023 свидетельствует о том, что исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО8 на основании приказа № ПР-19 160/3 от 27.06.2023

Кроме того, 31.07.2023 истец направил уведомление о приостановки оказания услуг по Договору № 157 от 17.02.2023 до полного погашения задолженности (получено ответчиком 02.08.2023 за вх. № 1-19/7998), на что ответчик направил письмо (исх. № 118/9986-23 от 08.08.2023) с просьбой не останавливать работу бульдозера.

Довод апеллянта о подписании УПД и справок неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и голословный, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что к свидетельствам явственности полномочий ФИО5 можно отнести:

1. Должность ФИО5 (заместитель генерального директора по производству). Должность соответствует фактически выполняемым действиям ФИО5, т.е. приемке услуг/подписанию УПД. (предполагается заведомая добросовестность и законопослушность представителя ответчика, обладание необходимыми полномочиями заместителя).

2. Обладание ФИО5 печатью ответчика.

3. Длительные хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, в которых ФИО5 также совершал аналогичные действия по приемке услуг и оформлению (подписанию) первичных документов, которые послужили основанием для совершения ответчиком юридически значимых действий / оплаты услуг истца по Договору № 228 от 11.04.2023, Договору № 301 от 26.06.2023.

4. Факт полномочий ФИО5 на приемку услуг/для оформления первичных документов подтверждается подписью генерального директора (ФИО9) в качестве первой подписи на УПД и печатью организации.

Таким образом, генеральный директор как единоличный исполнительный орган ответчика уполномочил ФИО5 на приемку услуг и подписание первичных учетных документов.

Кроме того, установлено, что полномочия ФИО5 были установлены сторонами исходя из сложившихся деловых отношений, действий непосредственно ответчика, выражавшихся в фактической оплате подписанных ФИО5 и заверенных печатью ответчика документов (УПД № 8 от 20.02.2023, УПД № 9 от 28.02.2023, УПД № 26 от 31.03.2023, УПД № 46 от 24.04.2023).

Довод апеллянта о том, что вышеуказанные УПД и платежные поручение отношения к спорному договору и рассматриваемому спору не имеют отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку представленные УПД подтвердили наличие у ФИО5 полномочий на приемку услуг/для оформления первичных документов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что подписавшее лицо не является его сотрудником, не имело полномочий на подписание документов, об утрате или хищении печати, фальсификации ее оттиска применительно к статье 161 АПК РФ предприятие не заявило.

Судом установлено, что оформленные истцом УПД соответствуют требованиям, предъявляем к первичным учетным документам (статья 9 федерального закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и оформляя их общество соблюдало как требования законодательства, так и условия договора в части сдачи-приемки услуг.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены путевые листы и талоны.

Также в материалы дела представлены по оказанным услугам Заявки ответчика, скриншот сайта ответчика с указанием руководства КГУП «ПЭО» в который входит ФИО5

Доводы апеллянта относительно того, что представленный в материалы дела скриншот сайта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он никем не заверен, нотариально не удостоверен, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено нотариальное удостоверение представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документов.

Довод жалобы о том, что путевые листы оформлены с нарушением требований к их составлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Фактическое наличие и размер долга по договору, а также качество оказанных истцом услуг, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 158 400 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 277 рублей 42 копейки за период с 19.06.2023 по 19.01.2024, с последующим начислением неустойки с 20.01.2024 на сумму долга, исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной п. 2.3. договора.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных по договору услуг в установленные данным договором сроки не представлены, требования истца о взыскании неустойки верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным с неверным определением даты начала начисления неустойки по УПД № 149 и счету-фактуре № 162.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки по каждому УПД и счету-фактуре за период с 19.06.2023 по 07.05.2024 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 86 656,50 рублей

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, указание на последующее начисление неустойки с 08.05.2024 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга, но не более 2% от цены, определенной п. 2.3 Договора от 17.02.2023 № 157.

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку предприятие не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Довод о необоснованности данного отказа в уменьшении неустойки рассмотрен апелляционной коллегией и признан подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что

снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае коллегия исходит из того, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали условия об ответственности за его нарушение, и предприятие добровольно приняло на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

При этом согласованный размер ответственности сторон (0,01% от стоимости неоплаченных услуг) является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 274 024 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец мотивирует возникновение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 157 от 17.02.2023, поскольку, истец не смог в сроки, предусмотренные договором, оплатить аренду спецтехники в рамках принятых обязательств по договору № 03/23 от 09.02.2023, на основании чего, ООО «Авенир М» выставило истцу претензию об уплате неустойки по договору за период с 23.05.2023 по 20.08.2023 в размере 274 024,80 руб.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие или отсутствие денежных средств, поступивших от ответчика по настоящему делу, не могли повлиять на обязанность истца своевременно произвести оплату аренды в рамках договора, заключенного с третьим лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение ответчиком сроков оплаты, вопреки доводам истца, является предпринимательским риском истца, а неустойка по договору аренды не является его убытками и как правомерно указал суд первой инстанции, не подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению расходами на восстановление нарушенного права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу № А5118954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова